405/2023-154299(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14551/2023

г. Челябинск

24 ноября 2023 года

Дело № А07-29548/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиционное агентство» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу №  А07-29548/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в  реестр требований кредиторов.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу № А07-29548/2020 отменено.  

Заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено  требование ФИО2 в размере 12 500 000 руб., проценты и неустойки  (штрафы, пени – 423 924,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10  000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.  

Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (с учетом определения  от 10.03.2023).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2023  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по  делу № А07-29548/2020 оставлено без изменения.  

Определением суда от 27.09.2023 финансовым управляющим имущества  должника ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4  (номер в Сводном госреестре арбитражных управляющих - 7199 от 08.07.2013,  почтовый адрес: 450103, г. Уфа, а/я 194), являющуюся членом Ассоциации  «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано  заявление акционерного общества «Инвестиционное агентство» (далее – АО  «Инвестиционное агентство») о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 требования в размере 13 377 142,55 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 в  удовлетворении требований АО «Инвестиционное агентство» - отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  26.09.2023, АО «Инвестиционное агентство» (далее – податель апелляционной  

жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение  отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что срок  предъявления требований к поручителю следует исчислять с 31.12.2021 и  соответственно указанный срок не может истекать ранее 31.12.2022. На указанную  дату в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (определение  от 21.01.2021.), что препятствовало обращению кредитора в суд с заявлением о  взыскании задолженности в общем порядке ввиду неопределенности суда, в который  должны быть заявлены соответствующие требования. Кроме того, процесс  рассмотрения обоснованности требований заявителя являлся протяженным во  времени и занял более 24 месяцев (более года) – процедуры банкротства введены в  отношении ФИО5 только 02.02.2023. По мнению АО «Инвестиционное  агентство», соответствующие обстоятельства должны быть приняты во внимание  судом при рассмотрения вопроса о соблюдении кредитором сроков для предъявления  требований к должнику.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 21.11.2023.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу (рег. № 63869), который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом  к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между заявителем и ООО ГК  «Прогресс» заключен договор займа сроком возврата до 29.12.2018 г.  

В обеспечении исполнения обязательств с должником заключен договор  поручительства № 82-П от 01.06.2018 г.  

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением  послужили обстоятельства неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и  

уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия  возражений относительно этих требований.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как установлено ранее, между ФИО3 (поручитель) и АО  Инвестиционное агентство (Займодавец) был заключен договор поручительства №  82-П от 1 июня 2018 года.  

В соответствии с условиями договора поручительства № 82-П от 1 июня 2018  года:  

1.1. По настоящему договору Поручитель принимает на себя обязательства  отвечать перед Займодавцем Должника (ООО ГК «Прогресс» ИНН 

<

***>)  солидарно с последним, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Должником  любого из обязательств по Договору займа № 82 от «01» июня 2018 года (далее -  Договор займа), заключенному между Заимодавцем и Должником.  

2.1. В соответствии с Договором займа, Займодавец предоставляет Заемщику  заем в сумме 20 000 000 рублей с погашением в следующие сроки:  

- 500 000 рублей в срок не позднее 31.08.2018 г. - 500 000 в срок не позднее 28.09.2018 г. - 500 000 в срок не позднее 31.10.2018 г. - 500 000 в срок не позднее 30.11.2018 г. - 18 000 000 рублей в срок не позднее 29.12.2018 г. 

4.1. Поручительство выдается на весь срок действия Договора займа, в том  числе и на срок возможной пролонгации срока возврата заемных средств.  

Указанным договором поручительства был обеспечен  заключенный между АО Инвестиционное агентство (Займодавец) и ООО ГК  «Прогресс» (ИНН 0278910556 ОГРН 1150280065462) (Заемщик) договор займа № 82  от 01.06.2018 г.  

По условиям договора займа № 82 от 01.06.2018 г. Займодавец передает  Заемщик заем на общую сумму 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, а Заемщик  обязуется возвратить полученную сумму займа в обусловленный настоящим  договором займа (далее - Договор) срок и уплатить проценты за пользование  денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных  Договором (п. 1.1).  

Заемщик обязуется исполнить взятые на себя обязательства по возврату  полученной суммы займа в следующие сроки:  

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения № 4 от 15.06.2020 к договору  займа № 82 от 01.06.2018 Заемщик обязуется исполнить взятые на себя обязательства  по возврату полученной суммы займа в следующие сроки:  

- 200 000 рублей не позднее 30 июня 2020 г.; - 200 000 рублей не позднее 31 июля.2020 г.; - 200 000 рублей не позднее 31 августа 2020 г.; - 200 000 рублей не позднее 30 сентября 2020 г.; - 200 000 рублей не позднее 3 I октября 2020 г.; - 200 000 рублей не позднее 30 ноября 2020 г.; - 200 000 рублей не позднее 31 декабря 2020 г.; - 200 000 рублей не позднее 31 января 2021 г.; - 200 000 рублей не позднее 28 февраля 2021 г.; - 200 000 рублей не позднее 31 марта 2021 г.; - 500 000 рублей не позднее 30 апреля 2021 г.; - 500 000 рублей не позднее 31 мая 2021 г.; - 500 000 рублей не позднее 30 июня 2021 г.; - 500 000 рублей не позднее 31 июля 2021 г.; - 500 000 рублей не позднее 31 августа 2021 г.; - 500 000 рублей не позднее 30 сентября 2021 г.; - 500 000 рублей не позднее 31 октября 2021 г.; - 500 000 рублей не позднее 30 ноября 2021 г.; - 6 007 960 рублей 28 копеек не позднее 31 декабря 2021 г. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г.  по делу № А07-19788/2021 удовлетворен иск о взыскании с ООО ГК «Прогресс» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу АО Инвестиционное агентство суммы  долга по Договору займа № 82 от 01.06.2018 г. в размере 10 540 483,67 рублей,  процентов на сумму займа 1 325 337,03 рублей, пеней 616 752,29 рублей госпошлины  80 492,00 рублей.  

При этом, как следует из отзыва должника на апелляционную жалоб, к  ФИО3 как к поручителю, АО «Инвестиционное агентство» с иском не  обращалось.  

 О подписании дополнительного соглашения № 4 от 15.06.2020 к договору  займа № 82 от 01.06.2018г., увеличивающего сроки исполнения обязательств  заемщика – ФИО3, как поручитель, так же уведомлен не был.  

В соответствии со ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством  обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой  увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,  поручитель отвечает на прежних условиях.  

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие  поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на  измененных условиях.  

Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель  согласен отвечать по обязательствам должника.  

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно  прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к  поручителю.  

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть  определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается,  если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения  договора поручительства.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»: при не  согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства  и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не  вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного  увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так,  как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).  

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях  может быть как заранее данным, например, при заключении договора  поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).  

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать  пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен  отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную  сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно  сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на  который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного  обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы,  считается невыданным.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от  20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  поручительстве» условие договора о действии поручительства до фактического  исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как  устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует  требованиям статьи 190 Кодекса.  

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 190  Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое  должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о  действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может  считаться условием о сроке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в  договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение  года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством  обязательства не предъявит иск к поручителю.  

Исходя из совокупного толкования приведенных выше правовых норм и  правовых позиций высших судов, условие договора поручительства № 82-П от  01.06.2018 г. указанное в п. 4.1. о том, что Поручительство выдается на весь срок  действия Договора займа, в том числе и на срок возможной пролонгации срока  возврата заемных средств, не может рассматриваться как устанавливающее срок  действия поручительства, т.к. не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ (нет  календарной даты, периода времени, обязательного к наступлению события) – п. 2  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28.  

Поскольку срок действия поручительства не установлен договором, то в  соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, оно прекращается при условии, что кредитор в  течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством  обязательства не предъявит иск к поручителю.  

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения № 4 от 15.06.2020 к договору  займа № 82 от 01.06.2018 Заемщик обязуется исполнить взятые на себя обязательства  по возврату полученной суммы займа до 31.12.2021 г.  

Следовательно, срок для предъявления иска к поручителю истек 01.01.2023 г. 

Однако, существенное изменение срока исполнения обязательств по договору  займа № 82 от 01.06.2018 г. не было согласовано с ФИО3  

В этом случае, в соответствии со ст. 364 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, срок действия поручительства исчисляется  как если бы основное обязательство не было изменено.  

 Первоначально сроком погашения займа являлась дата 29.12.2018 г. 

Следовательно, поручительство ФИО3 прекратило свое действие  30.12.2019 г.  

Данная позиция соответствует п. 43 и п. 45 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45:  

Условие договора о действии поручительства до момента фактического  исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении  определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор  должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных  пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.  

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям,  кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента  неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником  очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

Таким образом, основания для отказа во включении требований АО  Инвестиционное Агентство в реестр требований кредиторов ФИО3,  изложенные в определении Арбитражного Суда Республики Башкортостан от  26.09.2023 соответствуют нормам материального права, обстоятельства дела.  

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по  делу № А07-29548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Инвестиционное агентство» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев