АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7130/2023

г. Астрахань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 202024 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фантом" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 944 452,15 руб., неустойки в размере 1 044 076 руб., штрафа за нарушение режима работы за период с 20.04.2023 по 04.06.2023 в размере 230 000 руб., штрафа за расторжение договора в размере 964 912,26 руб.,

 

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №14/2023 от 29.12.2023, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился, извещен.

 

            Определением от 02.08.2023 г. дело принято к рассмотрению судом в общем порядке.

            05.12.2023 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период с  06.04.2022 по  04.12.2023 года в размере  1 044 076 руб., приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

            10.01.2024 г. в адрес суда от истца поступили письменные пояснения по иску, приобщены к делу.

            07.02.2024 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать,  в случае взыскания штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, приобщен к делу.

            06.03.2024 г., 19.03.2024 г.  в адрес суда от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, приобщены к делу.

            В судебное заседание представитель ответчика, конкурсный управляющий не явились, извещены надлежащем образом, не просили суд об отложении судебного разбирательства, в связи с чем  судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст.  156 АПК Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель истца изложил правовую позицию, возражения на отзыв ответчика, приобщил к материалам дела копии дополнительного соглашения №6 к договору аренды помещения №ДА-86/2012 от 24.12.2012 г. от 18.07.2018 г., платежного поручения №11578 от 20.12.2018 г., описи документов, принятых  для оказания государственных услуг,  писем-подтверждений доставки отправлений, почтовых накладных.

            Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела            

 

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Фантом" (арендодатель)  и  Обществом с ограниченной ответственностью "Связной" (арендатор)  заключен договор аренды №ДА-86/2012 от 24.12.2012 г. в отношении нежилого помещения №12 комната 161, площадью 29,9 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании ТРЦ "Ярмарка" по адресу 

<

...> литер А.

Помещение передано ответчика по акту приема-передачи от  24.12.2012 г.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области 28.08.2013 г.

Срок договора аренды  до 23.07.2024 г.

Дополнительным соглашением № 7 от 22.07.2021 г., стороны определили размер арендной платы  подлежащей начислению и оплате арендатором в период с 24.07.2022 по 23.07.2023 года  в следующем порядке:

-постоянная часть арендной платы в сумме 154 583, 83 руб. за один квадратный метр  расчетной площади арендуемого помещения в год без учета НДС,

-операционные расходы в сумме 10 434, 06 руб. за один квадратный метр расчетной площади арендуемого помещения в год, без учета НДС.

Таким образом размер ежемесячной постоянной части арендной платы, в том числе НДС 20% с 24.07.2022 по 23.07.2023 г. составляет 482 456,13 руб.

Размер операционных расходов, в том числе НДС, с 24.07.2022 по 23.07.2023 г. составляет 32 564, 70 руб. (  расчетная площадь 31,21 кв.м. - п.2.1.1 договора).

В соответствии с п.3.5.1 договора, постоянная часть арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно в размере 1/12 от предусмотренного в п.3.2 договора в течение срока аренды с учетом ежегодных и иных предусмотренных договором увеличений (изменений), в порядке предоплаты без каких-либо вычетов  или зачетов, не позднее 5 числа календарного месяца, за который производится оплата.

Операционные расходы - в течение 3 банковских дней с момента выставления счета арендодателя в порядке предоплаты без каких-либо вычетов или зачетов, одновременно с очередным платежом постоянной части арендной платы ( п.3.5.2.1 договора).

В нарушение условий договора, арендатор нарушал сроки оплаты арендной платы, задолженность  по постоянной и переменной части арендной платы за период апрель 2023-июнь 2023 год составила 944 452,15 руб.:

343 594,50 руб. - апрель 2023 г.,

515 020,83 руб. -май 2023 г.,

85 836, 81 руб. -июнь 2023 г.

За нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 6.3.2 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за период с  06.04.2023 по 04.12.2023 г. в  размере  1 004 076 руб. ( с учетом уточнения).

06.06.2023 г. ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды в виду систематического нарушения сроков оплаты платежей по договору и наличия задолженности.

Приложением № 1 к договору аренды-Правила ТРЦ "Ярмарка" установлен режим работы ТРЦ с 10.00 до 22.00, магазины должны быть открыты в течение всего рабочего времени. Арендатор обязуется открывать помещения для посетителей в 10.00 и держат открытым до 22.00 часов. Штраф за нарушение режима работы составляет 5 000 руб. за каждый зарегистрированный случай.

О каждом случае нарушения режима работы,  службой охраны ТРЦ составлен акт о нарушении правил ТРЦ "Ярмарка":

-с 20.04.2023 по 30.04.2023 г. - 55 000 руб.,

- с 01.05.2023 по 14.05.2023 г. - 70 000 руб.,

- с 15.05.2023 по 04.06.2023 г. - 105 000 руб.

В соответствии с п.1.4.3.8 договора, обеспечительный платеж остается у арендодателя в качестве штрафа, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 964 912,26 руб.

Претензия от 13.06.2023 г. в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Сторонами заключен договор аренды  №ДА-86/2012 от 24.12.2012 г.

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещения ответчику от 24.12.2012 г.

В п. 3.5.1. договора аренды стороны установили, что постоянная часть Арендной платы подлежит оплате Арендатором ежемесячно, в размере 1/12 от предусмотренного в п. 3.2 договора аренды, в течение срока аренды, с учетом ежегодных и иных предусмотренных договором увеличений (изменений), в порядке предоплаты, без каких-либо вычетов или зачетов, не позднее 5 числа календарного месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 3.5.2.1. договора аренды Операционные расходы оплачиваются Арендатором ежемесячно в размере 1/12 от предусмотренного в п. 3.3.2. договора аренды в течение срока аренды на основании счета Арендодателя в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, в порядке предоплаты без каких-либо вычетов или зачетов, одновременно с очередным платежом Постоянной части арендной платы.

Дополнительным соглашением  №7 от 22.07.2021 г. стороны зафиксировали размер арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, во время владения и пользования помещением, ответчик не оплатил Постоянную часть арендной платы и Переменную часть арендной платы - Операционные расходы за  апрель 2023 г. -343 594,50 руб.,  515 020, 83 руб. - за май 2023 г.,  85 836, 81 руб. - за июнь 2023 г. ( по 05.06.2023 г.).

Данный  расчет задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации не оспорен, сведений о наличии долга в ином размере, отсутствия задолженности, его оплате суду не представлены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п. 6.3.2. договора аренды, предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по настоящему договору (включая Арендную Плату, Обеспечительный платеж), Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки  за период с 06.04.2023 по 04.12.2023 г. проверен и признан верным и обоснованным.

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды помещения, расположенного по адресу 

<

...> литер А " Правила Торгового центра "Ярмарка",  предусмотрен штраф за нарушение режима работы ТЦ.

В случае нарушения арендатором режима работы, управляющая компания вправе потребовать  уплаты штрафа в размере 5 000 руб.

Арендатор ознакомлен с Правилами работы ТРЦ, о чем имеется подпись и печать об ознакомлении.

В материалы дела представлены акты о неведении коммерческой деятельности арендатором в период с 20.04.2023 по 30.04.2023 г., с 01.05.2023 по 14.05.2023 г. и с 15.05.2023 по 04.06.2023 г.

Штраф рассчитан в размере 230 000 руб.:

 с 20.04.2023-по 30.04.2023 г. - 11 календарных дней - 55 000 руб.,

с 01.05.2023 по 14.05.2023 г. - 14 календарных дней - 70 000 руб..

с 15.05.2023 по 04.06.2023 г.- 21 календарный день - 105 000 руб.

В соответствии с п.3.4.5 договора аренды, арендодатель вправе  зачислить из обеспечительного платежа денежные суммы в счет невнесенной арендатором арендной платы, платы за коммунальные услуги, а также их частей, денежные суммы в счет невыплаченных арендатором штрафных санкций.

Уведомлениями от 06.03.2023 г. № 41 и  от 14.04.2023 г. №84 ответчик извещен о наличии задолженности и о проведении зачета арендодателем из обеспечительного платежа  денежной суммы в размере  918 964, 10 руб.

В материалы дела представлены  уведомления о проведенном зачете и почтовые накладные, подтверждающие факт направления, получения их ответчиком.

Зачет произведен ранее вынесения Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-42574/2023 определения о ведении процедуры наблюдения ( 27.06.2023 г.).

Возражений на уведомления о зачете в адрес истца, суда не направлялось.

Судом в судебном заседании проверялся расчет сумм задолженности к зачету:

625 370, 36 руб. - постоянная часть арендной платы и операционные расходы за период  сентябрь 2022 -февраль 2023 г.,

21 977, 60 руб. -коммунальные платежи за период  с ноября 2022 по январь 2023 г.,

136 692, 98 руб. -неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы за период  сентябрь 2022-февраль 2023 г.,

1 000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной регистрации дополнительного соглашения № 6 от 18.07.2018г.,

484 006,83 руб. - постоянная часть арендной платы, операционные расходы за март 2023 г. (  в части 133 923, 16 руб.).

В материалы дела представлены расчеты постоянной и переменной части арендной платы за сентябрь 2022 по  март 2023 г.,  расчет неустойки, расчет коммунальных платежей, копии счетов фактур (электроэнергии, теплоснабжение)  №24185 от 30.11.2022 г., №27648 от 31.12.2022 г., №524 от 31.01.2023 г., №324743 от 30.11.2022 г., №359381 от  31.12.2022 г., №6042 от 31.01.2023 г.,  актов №3108 от 30.11.2022 г., №3415 от 30.12.2022 г., №221 от 31.01.2023 г., №324743 от 30.11.2022 г., №359381 от 31.12.2022 г., №6042 от 31.01.2023 г., ведомости амортизации за ноябрь 2022 г.

Согласно п.7 дополнительного соглашения к договору, арендатор обязан обеспечить арендодателя всеми требуемыми документами на юридическое лицо арендатора,  необходимы для государственной регистрации дополнительного соглашения. расходы по оплате государственной пошлины по государственной регистрации дополнительного соглашения возлагаются на арендатора.  В случае, если арендатор не произвел оплату государственной пошлины, то арендодатель вправе самостоятельно произвести оплату,  в этом случае арендатор обязан возместить арендодателю понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от арендодателя.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения с отметкой  о государственной регистрации, платежного поручения в размере 1 000 руб. с назначением платежа  государственная пошлина за регистрацию дополнительного соглашения и описи документов, принятых для оказания государственных услуг.

Довод ответчика о прекращении  доступа в арендованное помещение с 20.04.2023 по 04.06.2023 года несостоятелен, доказательств, в обоснование доводов о том, что  истец чинил препятствия в пользовании помещения в спорный период суду не представлено.

В соответствии с п.14.3.8 договора,  в случае одностороннего  расторжения арендодателем договора, по основаниям, предусмотренным п.14.3.1-14.3.8 договора,  внесенный  арендатором обеспечительный платеж остается у арендодателя в качестве штрафа.

Вместе с тем с учетом произведенного зачета,  уведомлением №140 от 13.06.2023 г. арендатору  предложено восполнить сумму обеспечительного платежа, последним не исполнено, в связи с чем истец просит  взыскать штраф в размере 964 912,26 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 7 от 22.07.2021 г., начиная с 24.07.2021 г. обеспечительный платеж равен денежной сумме в размере постоянной части арендной платы за 2 месяца. С учетом индексации размер арендной платы и обязанности арендатора поддерживать величину обеспечительного платежа не ниже установленного уровня, на дату расторжения договора размер обеспечительного платежа составил 964 912,26 руб. (482 456,13х2).

 Ответчик, возражая по доводам иска, заявил о применении судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации и просил суд снизить размер штрафных санкций в связи с их высоким размером.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что заявление истца об уменьшении размера подлежащей уплате им неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

            В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,5 % годовых, 5000 руб., 964 912,26 руб. соответственно), по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

            Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

            Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом произведен расчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за спорный период исходя из двукратной учетной ставки банковского процента ( 16%х2):

343 594,50 руб. х243 дня  ( с 06.04.2023 по 04.12.2023)х16%х2/365=73 199,74 руб.,

515020,83 руб. х213 дней (с 06.05.2023 по 04.12.2023 г.)х16%х2/365=96 174, 84 руб..

85 836, 81 руб. х182 дня ( с 06.06.2023 по 04.12.2023 г.)х16%х2/365=13 696,26 руб.

В части размера штрафа за нарушения правил работы ТРЦ "Ярмарка":

исходя из 250 руб. за одно нарушение:

с 20.04.2023 по 30.04.2023 г.-250 х11 дней =2 750 руб.,

с 01.05.2023 по 14.05.2023 г. -250 х14 дней=3 500 руб.,

с 15.05.2023 по 04.06.2023 г. - 250 х21 день=5 250 руб.

В части размера штрафа за односторонние расторжение договора - до 50 000 руб.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, исковые требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению в части в размере  183 070, 84 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты, 11 500 руб. -штраф за нарушение режима работы, 50 000 руб. - за расторжение договора.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с п. 21 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями  49,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Фантом" задолженность по арендной плате и операционным расходам за период апрель-июнь 2023 года в размере 944 452,15 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с  06.04.2023 по 04.12.2023 года в размере 183 070, 84 руб.,  штраф за нарушение режима работы в размере  11 500 руб., штраф за расторжение договора в размере 50 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере  35 871 руб.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 046 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1