ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-11091/2023

27.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2024 по делу № А15-11091/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, общество, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 173 623 руб., из которых: стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 24.12.2019 № 0803200013719000329 в размере 2 039 542 руб., расходов по оплате банковской гарантии в размере 25 500 руб. и командировочных расходов в размере 108 581 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 134 081 руб. ущерба, в том числе расходов по оплате банковской гарантии в размере 25 500 руб. и командировочных расходов в размере 108 581 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на неполное исследование судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив, что контракт расторгнут по вине ответчика, пришел к противоположному выводу, о том, что проектная документация и инженерные изыскания, не получившие положительного заключения государственной экспертизы, не соответствуют условиям контракта, не пригодны для установленного использования, не представляют для заказчика потребительской ценности и оплате не подлежат. Также податель жалобы не согласен с выводом о том, что спорные работы выполнены после расторжения государственного контракта. Как указывает апеллянт, все работы выполнены в период действия контракта с 2021 года по 2022 год, что подтверждается файлами проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истцом обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона учреждение (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.12.2019 № 0803200013719000329 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - соответственно работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену. Наименование объекта: «Водоснабжение пос. Шамхал, г. Махачкала». Место нахождения объекта: пос. Шамхал, г. Махачкала.

Согласно пункту 1.3 контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (далее – задание на проектирование), (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть полностью завершены до 20.03.2020 (пункт 2.2). Дополнительным соглашением от 07.12.2020 № 1 срок выполнения работ продлен до 01.03.2021.

Цена контракта (цена работ) составляет: 4 914 695 руб. 20 коп., включая налоги и сборы (пункт 3.1).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 (тридцати) процентов от цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.5).

Платежным поручением от 26.03.2020 № 477413 обществу перечислен аванс в размере 1 474 408 руб.

Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (при условии соблюдения подрядчиком графика выполнения работ), в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания сторонами акта передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (приложение № 5) (пункт 3.6).

Полная оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) (пункт 3.7).

Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта: «банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет» в размере 30 (тридцать) процентов от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 10.1).

При расторжении контракта заказчик выплачивает стоимость фактически выполненных в соответствии с контрактом работ, за исключением работ, принятых и оплаченных заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ, и за вычетом всех предусмотренных контрактом и (или) законодательством Российской Федерации неустоек (штрафов, пени), удержаний и иных выплат (пункт 12.15).

При расторжении контракта в связи с отказом одной из сторон от исполнения обязательств по контракту другая сторона вправе требовать возмещения реального ущерба, понесенного пострадавшей стороной в связи с обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта (пункт 12.17).

Письмом от 16.01.2020 № 351 общество просило учреждение предоставить акт выбора трассы водопровода (площадки водопроводных сооружений) с приложением графической схемы.

Письмом от 05.02.2020 № 54 общество просило учреждение предоставить исходные данные для проектирования, а именно: градостроительный план земельного участка, проект планировки территории, проект межевания территории, документы на собственность земельного участка, технические условия на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, технические условия на радиофикацию, технические условия на подключение к сетям связи и телефонизации, технические условия на выполнение раздела ГОЧС.

15.06.2020 ответчик согласовал схему подключения и прокладки водовода п. Шамхал.

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 № 1 срок выполнения работ продлен до 01.03.2021.

Письмами от 17.12.2020 № 96-12/17, от 24.12.2020 № 96-12/24, от 03.02.2021 № 97-02/03, от 05.03.2021 № 97-03/03  общество просило учреждение предоставить технические условия на подключение к сетям электроснабжения резервуарной площадки и водозабора по II категории электроснабжения, а также технические условия на пересечение трассы водопровода с ж/д путями ОАО «РЖД» и бактериологический анализ воды в точке водозабора проектируемого водопровода.

В письмах от 14.05.2021 № 73-14/05 и от 30.06.2021 № 73-30/06 общество сообщило учреждению о том, что разработка проектной документации не представляется возможным, поскольку запрошенные ранее исходные данные не получены.

Письмом от 13.12.2022 № 75 общество просило учреждение представить градостроительный план земельного участка, акт пользования земельным участком, технические условия на подключение объекта к сетям электроснабжения.

Уведомлением от 20.02.2023 № 69 общество приостановило выполнение работ по контракту, в связи с тем, что заказчик не представил исходно-разрешительную документацию.

30.03.2023 общество направило в адрес учреждения уведомление № 121 об отказе от исполнения контракта. Односторонний отказ общества от исполнения контракта мотивирован тем, что заказчик не исполнил условия контракта и не представил исходную разрешительную документацию, что явилось препятствием для завершения работ.

Претензией от 29.05.2023 № 2325 общество просило учреждение оплатить стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 2 039 542 руб.

Письмом от 04.10.2023 № 535 общество направило учреждению в электронной форме результаты инженерных изысканий и проектную документацию с учетом фактически выполненных работ.

Письмом от 11.10.2023 № 545 общество повторно направило учреждению на электронном носителе (DVD диск) результаты инженерных изысканий и проектную документацию с учетом фактически выполненных работ и акт приемки-передачи выполненных работ от 11.10.2023.

Неоплата учреждением стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту, ущерба, связанного с оплатой банковской гарантии и командировочных расходов послужило основанием для обращения общества в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В связи с неисполнением заказчиком обязанностей по представлению исходно-разрешительной документации, на основании части 2 статьи 719 ГК РФ общество приняло решение от 30.03.2023 № 121 о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании фактических затрат при производстве работ, суд правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств выполнения спорных работ и несения фактических затрат при их производстве истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, требования истца о взыскании фактических затрат при производстве работ являются неправомерными, поскольку надлежащих доказательств выполнения спорных работ и несения фактических затрат при их производстве истцом не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, результаты работ по изготовлению проектно-сметной документации представляют потребительскую ценность и могут быть использованы заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы такой документации. В отсутствие такого положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий подлежат оплате заказчиком только в случае, если положительное заключение экспертизы не может быть получено по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Вопреки доводам апеллянта, представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы не может расцениваться как выполнение подрядчиком обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

Кроме того из материалов дела следует, что 30.03.2023 общество направило в адрес учреждения уведомление об отказе от исполнения контракта № 121.

Уведомление общества от 30.03.2023 №121 получено учреждением 04.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 44308076075453.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контракт считается расторгнутым с 15.05.2023.

Поскольку контракт расторгнут с 15.05.2023, вывод суда о том, что выполнение работ в отсутствие контракта не порождает у подрядчика права требовать их оплаты, соответствуют закону.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за фактически выполненные работы по государственному контракту от 24.12.2019 № 0803200013719000329 в размере 2 039 542 руб.

Поскольку иных доводов и обстоятельств, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта подателем жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2024 по делу № А15-11091/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов