АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20963/2023

г. Тюмень

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 26 061 руб. 85 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В судебном  заседании приняли участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 04.12.2023 № ГГС-34/730/23, представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2024 № 18.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее также – истец, АО «Газпром газораспределение Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (далее также – ответчик, ООО «СУЭС») о взыскании 26 061 руб. 85 коп. убытков. 

Исковые требования истец со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), п. п. 7, 22, 23, 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878) мотивирует тем, что ответчиком при проведении земляных работ был повреждён принадлежащий истцу газопровод; расходы истца на проведение восстановительных работ  не возмещены.

На основании определения суда от 04.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Истцом в суд представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 26 061 руб. 85 коп. с прилагаемым к нему расчетом. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему с исковыми требованиями не был согласен, считает, что истцом было выдано разрешение на проведение земляных работ в охранных зонах сети газораспределения с неверным указанием фактического прохождения газопровода на местности, что повлекло его повреждение; газопровод d=63 мм отсутствовал в месте производства работ, информация о его нахождении на участке осуществления прокола сотрудникам ООО «СУЭС» не передавалась истцом. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отзыв на исковое заявление не представлен. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик - с требованиями истца не был согласен по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» не обеспечило явку своих представителей в предварительное судебное заседание. 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал, ответчик возразил против их удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 13.07.2023 около 14 час 54 мин. по адресу: 

<

...>, в результате проведения земляных работ машиной горизонтального направленного бурения (ГНБ) ответчиком был поврежден распределительный газопровод среднего давления ПЭ63, кадастровый номер 72:17:0000000:8355, принадлежащий на праве собственности АО «Газпром газораспределение Север» (выписка из ЕГРН, приложение к исковому заявлению), о чем в присутствии ответчика истцом был составлен акт от 13.07.2023 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения и, что подтверждается также фотоматериалами, объяснением сотрудника ответчика от 13.07.2023, схемой повреждения газопровода от 14.07.2023, актом осмотра газопровода от 13.07.2023, актом ремонта газопровода № 586 (приложение к исковому заявлению). 

Местоположение газопровода обозначено на публичной кадастровой карте (приложение к исковому заявлению).

 В результате повреждения газопровода произошел выход природного газа в атмосферу, произведено отключение газоснабжения абонентов.   

По утверждению истца, на проведение ремонтно-восстановительных работ на газопроводе им были понесены расходы на общую сумму 26 061 руб. 85 коп. из них: связанные с  технологическими потерями газа в объёме 1243,571 куб. м. на сумму 6 351 руб. 86 коп., на материалы – 2 438 руб. 92 коп., в виде транспортных расходов – 9 387 руб. 26 коп., на ремонтно-восстановительные работы, в том числе на монтаж электро муфты ПЭ-63 в количестве 2 шт. на сумму 683 руб. 32 коп., на ликвидацию аварии – пуск потребителя на сумму 7 200 руб. 49 коп.    

Считая, что ответчик действиями своих сотрудников причинил истцу ущерб, АО «Газпром газораспределение Север» обратилось к ООО «СУЭС» с претензией с просьбой  возместить вышеуказанные расходы (приложение к исковому заявлению). 

Поскольку ответчик убытки не возместил в полном объеме, истцом заявлены требования о возмещении убытков на сумму 26 061 руб. 85 коп.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно п.п. «б» п. 7 Правил № 878 для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

В п.16 Правил № 878, указано, что  хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная п. п. 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении на производство земляных работ также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ (п. п. 22, 23 Правил).

Фактические обстоятельства по делу указывают на нарушение ответчиком установленных Правилами № 878 условий производства работ в зоне газопровода, выразившиеся в выполнении земляных работ без предварительного уточнения местоположения газопровода.

В связи с возможной неточностью указания местонахождения газопровода на схемах при согласовании работ (ввиду часто встречающихся расхождений указания местонахождения газопровода в проектной документации и фактическим местонахождением), разрешением от 26.05.2023 № 158, выданном ответчику,  предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

1. Определение оси газопровода согласно ИД № 67,25974, Т3-594 от 18.10.2018; 

2. Разбивка оси газопровода на месте; 

3. ФИО4 (вручную) осмотр для определения местоположения газопровода

4. В охранной зоне газопровода работы проводить вручную. 

Таким образом, ответчик, зная, что в месте работ может иметься газопровод (охранная зона газопровода), но не обнаружив его местонахождение, начал работать с помощью специальной техники. 

Кроме того, ответчик не мог не знать о нахождении вблизи производства земляных работ газопровода, поскольку информация о нем отражена на публичной кадастровой карте. 

При этом работники ООО «СУЭС», зная о пролегании подземного газопровода вблизи выполнения работ, должны были убедиться, что на той части территории, где они проводили земляные работы, сети не расположены.

Правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц.

Оценив доводы ответчика, касающиеся наличия вины самого истца в произошедшей аварийной ситуации, Суд не усматривает признаков грубой неосторожности со стороны АО «Газпром газораспределение Север».

Так, из акта от 13.07.2023 № 3055-1 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения, объяснения сотрудника ответчика 13.07.2023, схемы места повреждения газопровода и акта осмотра газопровода от 14.07.2023, до проведения работ экскаватором шурфовой осмотр (вручную) для определения местоположения газопровода ответчиком не проводился.   

Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела.

Меры безопасности при производстве работ, указанные в разрешении включают в себя также обязанность ответчика, до начала работ ударных механизмов и землеройной техники определить фактическое местоположение газопровода отрытием шурфов вручную в присутствии представителя истца.

Таким образом, во избежание возможного повреждения газопровода, в случае его не обнаружения по согласованной схеме, ответчик должен был приостановить работы и обратиться к истцу для уточнения местоположения газопровода. 

Исходя из изложенного, Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном мере были выполнены требования разрешения от 26.05.2023 № 158, нарушены требования Правил № 878 об условиях производства работ в зоне газопровода, выразившиеся в выполнении земляных работ без предварительного уточнения местоположения газопровода. 

В данном случае установление точного месторасположения газопровода непосредственно в момент ведения работ могло быть обеспечено использованием открытых сведений публичной кадастровой карты, а также исполнением ответчиком требований разрешения от 26.05.2023 № 158.

На основании вышеизложенного, несмотря на объективную возможность установления сведений о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, ответчиком не были предприняты необходимые меры для предотвращения аварии и впоследствии  причинения истцу ущерба в виде расходов, понесенных в связи с проведением аварийно-восстановительных работ.

С учетом изложенного, оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. п. 1.2 и 1.3 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, при учете газа в случае необходимости производится расчет количественных показателей газа. Учет действительных потерь в сетях газораспределения может быть произведен только расчетными способами, которые определены в соответствующих методических документах. Так, для целей установления потерь газа (эксплуатационных утечек, аварийных выбросов) используется Методика утвержденная Приказом АО «Росгазификация» от 17.04.1997 № 17П, которая содержит, в том числе, раздел № 5 с расчетом выбросов газа в атмосферу при аварийных и залповых выбросах в системах газоснабжения природным газом.

Потери газа, возникшие в результате повреждения газопровода ответчиком, на сумму 6 351 руб. 86 коп. являются реальным ущербом истца, поскольку повлекли за собой уменьшение имущественной сферы АО «Газпром газораспределение Север». При расчете потерь газа истцом применена действующая Методика, утвержденная Приказом АО «Росгазификация» от 17.04.1997 № 17П.

Расходы истца на общую сумму 2 438 руб. 92 коп. на материалы, использованные в ходе восстановительно-ремонтных работ, подтверждаются истцом путем предоставления в материалы дела акта от 13.07.2023 на списание материалов, акта ремонта газопровода № 586.  

Транспортные расходы истца, понесенные при восстановительно-ремонтных работах, составили 9 387 руб. 26 коп. Факт несения указанных расходов истец подтверждает схемами движения автомашин, полученных с использованием навигационного оборудования (отчетами со схемами движения, путевые листы, - приложение к исковому заявлению). 

Также в состав убытков истца входят расходы на ликвидацию аварии в общей сумме 7 200 руб. 49 коп. Данные расходы подтверждаются актом № 586 ремонта газопровода от 14.07.2023, актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 13.07.2023, в котором указано количество отключенных жилых домов и предприятий (приложение к исковому заявлению). 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995         № 239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)» оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения не входит в перечень услуг, к которым применяется государственное регулирование цен (тарифов).

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает государственное регулирование цен на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования, отсутствие законодательного регулирования дает право хозяйствующим субъектам при установлении соответствующих тарифов руководствоваться соответствующими ведомственными актами, которыми в данном случае является соответствующий прейскурант на прочие работы и услуги АО «Газпром газораспределение Север».    

Доказательств иной стоимости проведенных аварийно-восстановительных работ, контррасчеты размера убытков, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

12.05.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и Союзом «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», членом которого является ООО «СУЭС» (Приложения № 3 к договору), заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасость объектов капитального строительства № 0011333002.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, гражданское законодательство предоставляет пострадавшему лицу право предъявить иск к причинителю вреда и к страховой компании (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).

Таким образом, у истца есть право выбора к кому из должников предъявить убытки.

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку подтверждены относимыми, допустимым и достоверными доказательствами. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежные поручения от 22.06.2023         № 9781, № 9776).

Учитывая удовлетворение заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст.  167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                      Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 26 061 руб. 85 коп. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.