АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18063/2017

г. Ярославль

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 января 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МФК «БИОРИТМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: Государственное предприятие Ярославской области «Областная фармация», Департамент финансов Ярославской области,

о   взыскании задолженности по контракту и пени в размере 4027600.00  руб.,

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МФК «БИОРИТМ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.04.2017 № 12-17/1-гк в размере 4 000 000 руб., пени за нарушение срока оплаты товара по государственному контракту по состоянию на 05.09.2017 в размере 27 600 руб., всего 4 027 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие Ярославской области «Областная фармация», Департамент финансов Ярославской области.

В предварительном судебном заседании истцом представлено ходатайство от 02.11.2017 № 01-03/439-4, согласно которому истец отказывается от иска в части основного долга в размере 3 000 000 руб., просит взыскать задолженность в размере 1 000 000 руб., пени за нарушение срока оплаты товара по государственному контракту по состоянию на 17.10.2017 в размере 73 666.66 руб., всего 1 073 666.66 руб.

Уточнение исковых требований в части размера пени принято судом.

От истца поступило ходатайство от 28.12.2017 № 01-03/439-5, в котором он просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Согласно отзыву ответчика на уточненные исковые требования от 26.12.2017 № 03-02-04/462-17, задолженность по государственному контракту от 13.04.2017 № 12-17/1-гк оплачена частично. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины, а также ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

13 апреля 2017 года между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МФК «БИОРИТМ» (поставщик) заключен государственный контракт № 12-17/1-гк на поставку вакцины для профилактики клещевого энцефалита на сумму 4 114 000 руб.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта, оплата осуществляется в течение 80 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки товара.

Вакцина для профилактики клещевого энцефалита на сумму 4 114 000 руб. поставлена истцом одной партией 14 апреля 2017 года, что подтверждается товарной накладной от 13.04.2017 № Рн-3296. 

19 апреля 2017 года заказчиком подписан акт приемки товара. Согласно расчетам размера неустойки, представленным истцом, и отзыву ответчика на исковое заявление от 30.10.2017 № 03-02-04/329-17, товар должен был быть оплачен до 14 августа 2017 года включительно.

Ответчик нарушил данный срок, оплатив товар частично:

- 18 мая 2017 года – на сумму 114 000 руб. (платежное поручение от 10.05.2017 № 1925);

- 17 октября 2017 года – на сумму 1 581 000 руб. (платежное поручение от 17.10.2017 № 4095);

- 24 октября 2017 года – на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение от 24.10.2017 № 4127);

- 31 октября 2017 года – на сумму 419 000 руб. (платежное поручение от 24.10.2017 № 4224);

итого 3 114 000  руб.

Задолженность по оплате товара по государственному контракту от 13.04.2017 № 12-17/1-гк составляет 1 000 000 руб. (4 114 000 руб. – 3 114 000  руб.), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет и основания заявленных требований, обстоятельства дела, суд полагает, что отказ истца от иска о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.04.2017 № 12-17/1-гк в размере 3 000 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимает его. Производство по делу № А82-18063/2017 в данной части подлежит прекращению.

Договор поставки регулируется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – также общими положениями о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (статьи 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 государственного контракта от 13.04.2017 № 12-17/1-гк, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данные пункты соответствуют части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара по государственному контракту от 13.04.2017 № 12-17/1-гк, он обязан уплатить пени.

Расчет пени, представленный истцом, проверен и отклонен судом. Расчет произведен по ставке 8.5 процентов годовых, в то время как при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. С 18 декабря 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7.75 процентов годовых.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, сформулированной в пункте 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет пени произведен судом. Установлено, что пени за нарушение срока оплаты товара по государственному контракту за период с 15.08.2017 по 17.10.2017 составляют 66 133.33 руб. (4 000 000 руб. х 64 дн. х 7.75/100/300). Период для начисления пени начинается на следующий день после истечения срока оплаты, то есть 15 августа 2017 года, на что указывал ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.10.2017 № 03-02-04/329-17.

Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает от ответственности за нарушение обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности пени в размере 66 133.33 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Задолженность в размере 4 000 000 руб. существовала более двух месяцев, на момент проведения судебного заседания полностью не погашена.

Пени в размере 66 133.33 руб. суд считает соразмерными последствиям нарушения обязательства, адекватными нарушенному интересу поставщика по государственному контракту и соизмеримыми с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса имущественных интересов сторон. Напротив, иной подход может привести к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МФК «БИОРИТМ» подлежащими удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 138 руб. Оснований для отказа во взыскании фактически понесенных истцом судебных расходов или возврата истцу части уплаченной государственной пошлины не имеется. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Исковое заявление принято к производству 09.10.2017, задолженность в размере 3 000 000 руб. погашена ответчиком 17, 24 и 31 октября 2017 года. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, дополнительное взыскание государственной пошлины в  размере 193 руб. в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «МФК «БИОРИТМ» от иска к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.04.2017 № 12-17/1-гк в размере 3 000 000 руб., производство по делу № А82-18063/2017 в данной части прекратить.

Взыскать с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФК «БИОРИТМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 066 133.33 руб., в том числе задолженность по государственному контракту от 13.04.2017 № 12-17/1-гк в размере 1 000 000 руб., пени за нарушение срока оплаты товара по государственному контракту за период с 15.08.2017 по 17.10.2017 в размере 66 133.33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 138 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.