ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4021/2018

Дело № А40-189409/16

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №2», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 

по делу № А40-189409/16, принятое ФИО2 (шифр судьи: 134-924) 

по иску публичного акционерного общества «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №2» (ОГРН 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (ОГРН 1027810323342, адрес: 191119, 

<

...>) 

МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ответчика2: ФИО3 №212/2Д/1 от 31.10.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальному управлению имущественных отношений» Министерства обороны о взыскании 23.334 руб. 62 коп. долга за фактически поставленную энергию в мае 2016г., а при недостаточности денежных у казенного учреждения взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017г. взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 23.334 руб. 62 коп. долга, а также 2.000 руб. расходов по госпошлине. При недостаточности денежных средств на взыскание долга у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальному управлению имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в размере 23.334 руб. 62 коп. долга и 2.000 руб. расходов по госпошлине произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу №А40-189409/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

23.08.2017 г. от ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» поступило заявление о взыскание судебных издержек в размере 46.007 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А40-189409/2016-134-924.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 заявление удовлетворено частично в размере 15.000 руб. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела № А40-189409/2016 представитель истца по доверенности принял участие в судебных заседаниях 06.12.2016, 24.01.2017.

В целях участия в судебном заседании 06.12.2016 истец направил представителя по доверенности ФИО4, приказ от 09.12.2016 № 172; в соответствии с авансовым отчетом от 07.12.2016 № 9 командировочные расходы составили 16.117 руб.

Определением суда от 06.12.2016 судебное заседание по делу № А40-189409/2016 отложено на 24.01.2017.

В целях участия в судебном заседании 24.01.2017 истец направил представителяпо доверенности ФИО4, приказ от 26.01.2017 № 2, в соответствии с авансовым отчетом от 30.01.2017 № 5 командировочные расходы составили 29.890 руб.

Определением суда от 24.01.2017 объявлен перерыв судебного заседания по делу № А40-189409/2016 на 31.01.2017.

Заявитель указывает, что судебные расходы истца ПАО «ТГК-2» в связи с участием в деле № А40-189409/2016 составили 46.007 руб.

Суд первой инстанции, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляют особой сложности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что цена иска по настоящему делу составляет 23.334 руб. 62 коп. долга за фактически поставленную энергию в мае 2016г.

При этом сумма заявленных судебных расходов составляет 46.007 руб., что практически превышает в два раза сумму заявленных требований.

Суд первой инстанции исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы, цены иска, а также принципа разумности, взыскание расходов в сумме 15.000 руб. является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Так, цена иска составила 23.334 руб. 62 коп.

Адрес регистрации истца в городе Ярославль, т.е. заявитель не обосновал необходимость явки представителя из г.Архангельск, при том, что наиболее близко от Москвы территориально находится именно г.Ярославль и проезд представителя из г.Ярославля составляет 1.000 руб., в то время как истец воспользовался наиболее дорогим способом поездки на самолете именно из г. Архангельск.

Более того, истец заявил о компенсации ответчиком также затрат по проживанию отеле, однако в стоимость проживания включен завтрак, однако стоимость завтрака не подлежит отнесению на ответчика.

Следует отметить, что на ответчика также не подлежат отнесению командировочные расходы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 15.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-189409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №2" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Н. Семикина

 

Судьи:                                                                                                          А.И. Проценко

 

                                                                                                                      Г.Н. Попова