ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9888/2014

02 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16187/2016) Лучинина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2016 года по делу №  А75-9888/2014 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Лучинина Владимира Викторовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» Дениса Игоря Игоревича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (ОГРН 1028601846294, ИНН 8615008489) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 признано обоснованным заявление ООО «Югорская финансовая компания» о признании ООО «Авиасервис» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Денис И.И. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 ООО «Авиасервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.

Определением суда от 24.08.2016 приостановлено производство по делу № А75-9888/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиасервис» до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авиасервис» ФИО3. 

13.10.2016 ФИО2 представлены уточнения к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авиасервис» Дениса И.И., которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на сокрытие конкурсным управляющим получения дополнений по апелляционной жалобе 24.02.2016; незаконность возврата апелляционной жалобы; несоответствие действий конкурсного управляющего должником статьям 3, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по сокрытию сведений о получении апелляционной жалобы; необходимость отмены определения апелляционной инстанции от 23.03.2016; на нанесение морального и материального вреда заявителю арбитражным управляющим в связи с фальсификацией доказательств предоставленных в суд; просит удовлетворить заявление саморегулируемой организации об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; дисквалифицировать арбитражного управляющего в связи с обманом суда; вынести частное определение в отношении конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2016 по делу № А75-9888/2014 в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить по доводам, приведенным им в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авиасервис» Дениса И.И.

Определением от 19.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.01.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

31.01.2017 от заявителя в электронной форме поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Поступившие в электронном виде в день судебного заседания дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов в отсутствие доказательств их направления (вручения) в адрес лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела. Так как дополнения к апелляционной жалобе представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2016 по делу № А75-9888/2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФИО2 как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Изучив доводы заявителя и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что отмечаемые ФИО2 недостатки в деятельности конкурсного управляющего ООО «Авиасервис» документально не подтверждены. Кроме того, заявитель не раскрыл, в чем конкретно состоит неисполнение обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, установленных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, и невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Требование ФИО2 об удовлетворении заявления саморегулируемой организации об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о дисквалификации арбитражного управляющего в связи с обманом, отклонено судом первой инстанции как не обоснованное нормами права и материалами дела, а равно заявленное в нарушение статьи 4 АПК РФ.

Судом также не установлено предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, подтверждающих необходимость его вынесения в отношении конкурсного управляющего.

Само по себе перечисление действий арбитражного управляющего несоответствующих законодательству не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы вследствие ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством  о банкротстве. 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения жалобы и отстранения Дениса И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авиасервис».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, вынесенного законно и обоснованно исходя из требований заявителя и имеющихся в материалах обособленного спора доказательств.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2016 года по делу №  А75-9888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова