АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                            Дело №А67-11530/2023

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>/1)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630105, 

<

...>)

о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  634061, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Северавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630048, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Развитие 78» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 191124, 

<

...>, помещение 1-Н, офис 36, Р.М. 9Б; 191036, 

<

...>, литера А, помещение 11-Н, офис 1),

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 (до 31.12.2024), служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (до 31.12.2024), служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие 78»: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 (на 1 год), паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инторг» (далее - ООО «Инторг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее - инспекция, заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконным решения от 18.12.2023 №08-11/2254@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Северавто» (далее – ООО «Северавто», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Развитие 78» (далее – ООО «Развитие 78», третье лицо).

В обоснование заявленного требования общество указало, что решение не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, взаимоотношения общества с ООО «Северавто» и ООО «Развитие 78» носили реальный характер, в подтверждение чего представлен необходимый пакет документов. Несостоятельны выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды и совершении правонарушения умышлено, в решении не указаны фактические обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения, не приведены ссылки на доказательства.

В отзывах и письменных пояснениях инспекция и управление возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что решение является законным и обоснованным.

ООО «Северавто» и ООО «Развитие 78» отзывы на заявление не представили.

ООО «Северавто» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

По смыслу части статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает их достаточными для установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что ходатайство ООО «Северавто» о вступление в дело в качестве третьего лица удовлетворено определением суда от 23.05.2024, у общества было достаточно времени для представления доказательств. Данное право своевременно реализовано не было, обоснование невозможности представления доказательств до дня судебного заседания не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Надлежащим образом извещенные заявитель и ООО «Северавто», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали позиции, изложенные письменно, указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Представитель ООО «Развитие 78» от дачи пояснений отказался.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Инторг» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 года, по результатам которой Управлением составлен акт налоговой проверки от 31.10.2022 №22-14/553, дополнения к акту от 02.03.2023 № 53 и вынесено решение о привлечении к ответственности от 20.06.2023 № 5943, которым обществу доначислен НДС в размере 2 569 907 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 128 495,35 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Не согласившись с решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Сибирскому федеральному округу от 18.12.2023 №08-11/2254@ решение управления по процессуальным основаниям отменено, вынесено новое решение, которым обществу доначислен НДС в размере 2 569 907 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 128 495,35 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение инспекции от 18.12.2023 №08-11/2254@ (т. 4 л.д. 114-115).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Инторг» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ,  услуг), либо  фактически  уплаченные ими  при  ввозе товаров  на  таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычетов необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Из оспариваемого решения  следует, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Северавто» и ООО «Развитие 78», поскольку представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат противоречивые, недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

Основным видом деятельности налогоплательщика является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В проверяемом периоде ООО «Инторг» осуществляло реализацию лесоматериал (шпала пропитанная, брус стрелочных переводов пропитанный, брус переводной пропитанный). Основными покупателями Общества во 2 квартале 2022г. являлись: ООО «ТД Леспромторг», Кемеровское АО «Азот», ООО «СМП-54», ООО «ММК-Уголь». Основными поставщиками ООО «Инторг» по книге покупок являются организации, осуществляющие лесозаготовку, производство пиломатериалов и торговлю оптовую лесоматериалами: ООО «Транзит плюс», ООО «Элит-Лес», ООО «ТД Западно-Сибирская компания», ООО Лесоперерабатывающая компания», ООО «Майский лес 2», ООО  «СибАвто», ООО «Мастер Лес».

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса ЕГАИС учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной.

Указанные операции в соответствии с требованиями частью 1 статьи 50.5 ЛК РФ отражены в ЛесЕГАИС.

Наряду с реальными поставщиками ООО «Инторг» заявлено о приобретении аналогичного товара у ООО «Развитие 78» и ООО «Северавто».

Из спецификаций к договорам и универсальных передаточных документов (далее - УПД) установлено, что ООО «Инторг» приобретает во 2 квартале 2022 г.:

- у ООО «Развитие 78»: шпала пропитанная, тип II, ГОСТ 78-2004 в количестве 2 666 шт., Шпала пропитанная, тип I, ГОСТ 78-2004 в количестве 1 210 шт., на общую сумму 8 107 105,00 руб., в том числе НДС 1 351 184,17 руб.;

- у ООО «Северавто»:  шпала пропитанная, тип II, ГОСТ 78-2004 в количестве 2 241 шт., Шпала пропитанная, тип I, ГОСТ 78-2004 в количестве 1 206 шт. на общую сумму 7 312 340,00 руб., в том числе НДС 1 218 723,35 руб.

Сведения об указанных сделках в ЛесЕГАИС отсутствуют, ООО «Развитие 78» в ЛесЕГАИС не зарегистрировано.

Обществом не представлены документы, подтверждающие передачу товара на ответственное хранение и использование, доставку товаров (товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), путевые листы и иные документы), регистры бухгалтерского учета.

Договоры поставки являются типовыми, содержат идентичные условия, предметом которых является поставка продукции, основные характеристики которой (номенклатура, количество, цена, способ и сроки доставки) указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, качество и комплектность продукции должны соответствовать ГОСТ, маркировка продукции должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы продукции при ее приемке.

Согласно спецификациям к Договорам, поставки шпалы пропитанные типа II ГОСТ 78-2004 заявлены к приобретению в количестве 5250,0 шт., шпалы пропитанные типа I ГОСТ 78-2004 - 2550 шт., срок поставки - 2 квартал 2022 г., доставка осуществляется силами Поставщиков до склада ООО «Инторг» автотранспортом, оплата производится в течение 5 дней с момента отгрузки продукции.

В разделе «Реквизиты сторон» Договоров поставки отражены расчетные счета, которые открыты позднее даты оформления договоров.

В УПД со спорными контрагентами в качестве пунктов погрузки и разгрузки товара указаны адреса регистрации Общества и спорных контрагентов (офисные помещения, расположенные в г. Санкт-Петербург, г. Новосибирск), что при заявленных к отгрузке количестве и габаритах товара (шпалы), ставит под сомнение возможность хранения. Даты отгрузки (передачи, даты отгрузки (передачи, сдачи) и приемки товара не отражены, данные о транспортировке груза, даты отгрузки и приемки товара не заполнены.

Кроме того, обществом по УПД №124 от 30.06.22 от ООО «Развитие 78» заявлен вычет НДС во 2 квартале 2022г., однако, с учетом удаленности поставщика (г.Санкт-Петербург) и покупателя (г. Томск) спорный товар не мог быть принят к учету 30.06.22, т.е. во 2 квартале 2022г. и заявлен к вычету НДС.

В договорах поставки и спецификациях не указаны контактные данные участников сделок и информация о пунктах отгрузки товара, способы получения, направления, согласования заявок на поставку товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Инторг» во 2 квартале 2022 года производило закупку шпал деревянных для железных дорог непропитанных хвойных пород 2 типа у ООО «Майский Лес 2», ООО «Элит-Лес», ООО «Тайга» п.г.т. Ижморский, ООО «Сибавто», ООО «Трио Б», услуги пропитки шпал для ООО «Инторг» оказывало ООО «Мастер Лес» и ООО «Кузовлевский ШПЗ».

Согласно выписке банка за 01.01.2021 по 30.06.2022 взаимодействие ООО «Инторг» с реальными поставщиками  и исполнителями прослеживается с 2021 года.

С учетом изложенного, у ООО «Инторг» имелись поставщики непропитанных шпал и реальные исполнители, оказывающие услуги по пропитке и хранению шпал, соответственно, необходимость в приобретении товара от ООО «Северавто», ООО «Развитие 78» отсутствовала.

Из анализа первичных документов, представленных по взаимодействию со спорными контрагентами и реальными поставщиками, установлен нетипичный документооборот: в договоре с реальными поставщиками указаны сроки оплаты за товар, ответственность за несвоевременную оплату, тогда как в договорах со спорными контрагентами такое условие отсутствует. Все сделки с реальными поставщиками отражены в системе ЕГАИС, задолженность по оплате отсутствует, тогда как сделки со спорными контрагентами в ЕГАИС не отражены, оплата осуществлена частично. По взаимодействию с реальными поставщиками представлены товарно-транспортные накладные, а по взаимодействию со спорными поставщиками товарно-транспортные накладные, путевые листы на доставку товара не представлены.

Налогоплательщиком спорный товар на учет не поставлен, доказательств его использования в предпринимательской деятельности не представлено.

Ссылки общества на непроведение налоговым органом анализа остатков товара, не принимается судом, так как в ходе проверки и судебного разбирательства обществом не представлены регистры бухгалтерского учета, сведения об остатках товарно-материальных ценностей на складах, что исключает возможность составления товарного баланса.

Кроме того, наличие какого-либо остатка товара при установленных обстоятельствах не подтверждает его приобретение именно у заявленных контрагентов.

Кроме того, о нереальности финансово-хозяйственных операций свидетельствует характеристика спорных контрагентов, которые не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами, по расчетным счетам перечисление денежных средств административно-хозяйственного назначения отсутствует, реальные поставщики товаров (работ, услуг) в налоговых декларациях по НДС спорных контрагентов отсутствуют, движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным книги покупок и продаж, при направлении отчетности используют единый IP адрес (90.188.90.26), заявленные виды деятельности спорных контрагентов (торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая неспециализированная) не соответствуют предмету сделок с ООО «Инторг»; ООО «Развитие 78» зарегистрировано (08.06.2021) незадолго до оформления взаимоотношений с ООО «Инторг» (01.07.2021), доля вычетов спорных контрагентов в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2022 г. составляет 99,0%, экономический источник для вычетов по НДС не сформирован; денежные средства, поступающие от ООО «Инторг» на счета ООО «Развитие 78», в последующем обналичены путем снятия наличных через банкоматы и расчетов корпоративной картой в магазинах; в отношении ООО «Развитие 78» (11.04.2022), ООО «Северавто» (10.10.2022) в едином государственном реестре юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

Довод общества о том, что налоговым органом не проведен анализ контрагентов второго звена (ООО «Орион 70», ООО «ТПБ», ИП ФИО4), не принимается судом.

Данные контрагенты в книгах покупок спорных контрагентов не отражены, однако, имеются перечисления по счетам ООО «Северавто» и ООО «Развитие 78» в адрес данных контрагентов в незначительных суммах: ООО «Орион 70» и ООО «ТПБ» - (100 тыс. руб. (за услуги) и   200 тыс. руб. (за товар), ИП ФИО4 - 569 тыс. руб., что не сопоставимо с ценой товара, поставленного в адрес налогоплательщика данными  организациями (15 419 445 руб.).

Доводы общества о том, что  по расчетным счетам спорных контрагентов имеются перечисления за аренду, почтовые услуги, являются несостоятельными, так как не подтверждают факт ведения реальной хозяйственной деятельности с ООО «Инторг».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует о правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных вычетов.

При этом доводы общества, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основании доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, не принимаются, при этом суд исходит из положений норм материального права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в "цепочку" контрагентов при реальной поставке товаров иными организациями, в том числе, применяющими упрощенную систему налогообложения с целью неправомерного получения вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае инспекция при вынесении решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующие о неисполнения ими обязательств по договорам, пришла к обоснованному выводу о наличии умышленной формы вины.

Принимая во внимание, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, налоговый орган правомерно сделал вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В решении изложены обстоятельства совершенного правонарушения, приведено правовое обоснование, налоговым органом проведен системный анализ содержания первичных документов, представленных налогоплательщиком для камеральной налоговой проверки (договоров поставки, спецификаций, УПД, счетов-фактур, и др.), документов и доказательств, полученных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, приведена характеристика контрагентов, по хозяйственным операциям с котором налогоплательщиком заявлены вычеты, сопоставлены документы и информация и сделан вывод о квалификации правонарушения; приведены мотивы непринятия доводов налогоплательщика, определен размер налоговых  обязательств, представлен расчет штрафных санкций.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Из материалов дела следует и подтверждено заявителем, что по поручению инспекции (письмом от 31.10.2023 №08-12/1907), управлением обеспечено вручение налогоплательщику материалов камеральной налоговой проверки, копии документов направлены почтой 07.11.2023 (получены 13.11.2023). В ходе апелляционного производства иные доказательства получены не были.

Таким образом, права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки реализованы в полном объеме, непредставление с решением о привлечении к налоговой ответственности документов, подтверждающих налоговое правонарушение, не свидетельствует о нарушении установленных требований и ограничении прав общества.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа соответствует требованиям законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

                   На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                         Л.М. Ломиворотов