СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14421/2020(11)-АК

Дело № А60-29516/2020

07 ноября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей                                Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023, 

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в адрес ФИО2 в размере 657 600 руб. за период с мая 2018 по декабрь 2018 года, применение последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела № А60-29516/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Юмашев»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  ФИО3, ФИО4, ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург», ООО «УЖК Единый город», ООО «УК «Екадом»,

установил:

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании ООО «Управляющая компания «Юмашев» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.08.2020 заявление ООО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании ООО «Управляющая компания «Юмашев» несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Решением арбитражного суда от 29.01.2021 должник несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.01.2022. 

10.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной в виде перечисления денежных средств в адрес ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 657 600 руб. за период с мая 2018 по декабрь 2018 года; применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 денежных средств в размере 657 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в адрес ФИО2 в размере 657 600 руб. за период с мая 2018 по декабрь 2018 года; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Юмашев»  сумму в размере 657600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

Апеллянт ссылается на то , что суд первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств выполнения работ не дал оценку факту невозможности оказания соответствующих услуг силами самого должника; не принял во внимание обязательность выполнения всех видов работ и услуг управляющей организацией, указанных в минимальном перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв , в котором он просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От единственного участника общества ФИО24 поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению, мотивированное тем, что определением от 02.10.2023 производство по делу № А60-29516/2020 о признании ООО Управляющая компания «Юмашев»  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; в связи с чем, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 05.09.2023 не имеется.

Ходатайство о прекращении производства рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Также  суд  апелляционной инстанции не усматривает  оснований для  удовлетворения ходатайства ФИО24 об  отложении судебного заседания  до  рассмотрения кассационной жалобы на  определение от  02.10.2023 г., поскольку обстоятельства ,  предусмотренные ст. 158  АПК  РФ не установлены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика за период с мая  по декабрь 2018 года. Полагая, что перечисление денежных средств совершено  в период неплатежеспособности должника, произведено в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соответствующих платежей, общий размер которых составляет 657 600 руб., недействительной сделкой и применений последствий их недействительности.

В качестве правового оснований конкурсный управляющий ссылался на пункт 1,2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами , должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица, осведомленного о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); проверка действительности сделки применительно к указанному основанию осуществляется судом по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются платежи должника, совершенные в период с  мая по декабрь 2018 года, дело о банкротстве должника возбуждено 22.06.2020, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт прекращения должником исполнения денежных обязательств перед кредиторами, а именно обществом «ЕЭНС» на сумму 935 365,53 руб. (решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу № А60-22497/2019, от 25.11.2019 по делу № А60-54114/2019), публичным акционерным обществом «Т Плюс» на сумму 7 655 937,98 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60- 38507/2019), ФГАОУВО «Федеральный государственный университет имени первого Президента России ФИО7» на сумму 431 762,13 руб. (определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу № А60-29516/2020), муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургэнерго» на сумму 4 048 026,22 руб. (определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-29516/2020) .

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Юмашев» входит в группу компаний, конечными бенефициарами которой являются ФИО24 и ФИО23. Указанные лица являются бенефициарами группы компаний, куда входят общества «УК «ГЭС», «УЖК «Северное сияние» (дело о банкротстве № А60-59288/2020), «УЖК ЖКО Екатеринбург» (дело о банкротстве № А60-72266/2019), «УК ЖКО г. Екатеринбурга», «УК «Народная», «УЖК «Единый город» (дело о банкротстве № А60-45806/2020), «УЖК «Евразийская», «УК ЖКХ». Данные обстоятельства установлены ранее при рассмотрении вышеуказанных дел. 

Конкурсный управляющий ссылался на фактическую аффилированность сторон сделки ввиду того, что ФИО2 имеет устойчивые финансовые связи внутри группы компаний, при этом внешние контрагенты отсутствуют. Разумные сомнения относительно фактической аффилированности ответчиком не опровергнуты, что предполагает осведомленность ответчика о неудовлитворительном финансовом состоянии должника в момент совершения спорных платежей .

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку по перечислению денежных средств, ссылается на отсутствие у него сведений, подтверждающих предоставление встречного исполнения обязательств со стороны  ФИО2

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2 указал, что с мая 2018 года по декабрь 2018 года осуществлял техническое обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Прогресс» (в последующем - ООО «УК Юмашев»). Между ИП ФИО2 и ООО «УК Прогресс» был заключен договор №305/18-2 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. На основании договора ИП ФИО2 выполнял следующие работы по обслуживанию: техническое обслуживание (содержание) водопроводной и канализационной сети в местах общего пользования, техническое обслуживание (содержание) тепловой сети в местах общего пользования, техническое обслуживание (содержание) электрической сети в местах общего пользования, техническое обслуживание (содержание) строительных конструкций здания, текущий ремонт конструктивных элементов здания, подготовку к сезонной эксплуатации. В подтверждение факта выполнения работ между ИП ФИО2 и ООО «УК Прогресс» подписывались акты выполненных работ и спецификации.

Между тем из материалов спора усматривается, что в актах оказанных услуг нет расшифровки, что входило в техническое обслуживание МКД по каждому дому ежемесячно. 

Ответчиком предоставлен только договор от 15.05.2018 № 305/18-2 без дополнительных соглашений. 

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ и порядок расчетов определяется в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору, расчетным периодом является один месяц.

В рассматриваемом случае, в договоре не определена стоимость работ, в том числе относительно к стоимости квадратного метра, под каждый оспариваемый платеж представлена спецификация с разной суммой выполненных работ, в то время как перечень домов изменился только один раз: спецификация от 15.05.2018 (6 домов) 85 600 руб.; спецификация от 21.05.2018 (те же 6 домов) 200 000 руб.; - спецификация от 25.07.2018 (те же 6 домов) 235 000 руб.; спецификация от 01.08.2018 (те же 6 домов) 87 000 руб.;  спецификация от 19.11.2018 (один дом) 30 000 руб.;  спецификация от 29.12.2018 (один дом) 20 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора, арбитражным судом установлено, что в назначениях оспариваемых перечислений указан договор №Е/05/18-2 от 15.05.2018. 

В то же время в материалы дела со стороны ФИО2 данный договор не представлен (в материалах дела имеется только договор от 15.05.2018 № 305/18-2). 

При этом, спорные платежи производились: 15 и 21 мая (15 мая 2018 – это дата заключения договора), 25 июля, 01 августа, 19 ноября, 29 декабря, что не соотносится с периодом расчетов, все суммы разные. Исходя из анализа представленных документов в дату заключения договора исполнителем уже было оказано услуг на 85 600 руб., а через 6 дней – еще на 200 000 руб., как было указано выше, документы, которые бы устанавливали объем работ, их необходимость (заявки), формирование цены, не представлены.

Ответчик ссылается на наличие у него штата работников в количестве 12 работников в период действия договора (2018 год), представляет документ «список перечисляемой в банк зарплаты», согласно которому производились перечисления в пользу физических лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, подписанный исключительно ИП ФИО2. 

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих, что данным лицам производилась выплата заработной платы, ответчиком не представлено (например, выписки из банков и т.д.).

По результатам изучения ведомости зачислений по зарплатному проекту за период с 15.06.2018 (дата договора зарплатного проекта) по 11.02.2021, которая представлена в материалы дела непосредственно банком ПАО «МТС-Банк» 12.05.2023, суд пришел к выводу, что хоть какие-либо перечисления в пользу 8 (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18) из 12 человек в принципе отсутствуют.

При этом,  кредитором ПАО «Т Плюс» в материалы дела 01.02.2023 представлена сравнительная таблица, из которой следует, что большинству лиц, указанных ИП ФИО2 в качестве своих сотрудников при отсутствии доказательств реальности выплаты им заработной платы, оплату труда производили иные лица, также взаимодействующие с семьей С-вых, с приложением ведомостей перечислений по зарплатному проекту ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22 Представленные ПАО «Т Плюс» доказательства отсутствия трудовых отношений между ответчиком и физическим лицами (работниками) не опровергнуты, пояснения об отсутствии оплаты не даны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в представленных документах по трудоустройству физических лиц нет никаких привязок к домам, обслуживаемым должником; на каких именно объектах работали указанные лица, неясно. 

В приказах и трудовых договорах есть ссылки только на ЖЭУ-8 и т.п., что никак не соотносится с обслуживаемым ООО «УК Прогресс» (в последующем – ООО «УК «Юмашев») жилым фондом. Заявки на обслуживание домов с указанием необходимых работ, акты о том, что данные заявки отработаны - не представлены.

Перечисления с назначением платежа за «обслуживание МКД» ИП ФИО2 получал и от иных управляющих компаний семьи С-вых: ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>), ООО «УЖК «Единый город» (ИНН 

<

***>), ООО «УЖК «Евразийская» (ИНН 

<

***>), ООО «КНК Профи» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Народная» (ИНН 12 100398), ООО «УК «Лазурит» (ИНН 

<

***>) . 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что трудовые ресурсы ответчика должны были обслуживать не только нужды должника, но и нужды еще 8 компаний. Таким образом, у ответчика не было достаточных ресурсов для обслуживания МКД ООО «УК «Юмашев».

Суд апелляционной инстанции признает верным выводы суда, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения спорных работ; доказательств наличия трудовых ресурсов, силами которых могли производиться заявленные работы, иные документы, опровергающие обоснованные сомнения конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд обоснованно не установил наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам. 

Таким образом, спорные платежи совершены без предоставления встречного обеспечения в пользу должника в период финансовых затруднений последнего, о чем ответчик был осведомлен.

На основании изложенного, учитывая, что спорные перечисления направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП  ФИО2 в конкурсную массу ООО Управляющая компания «Юмашев»  денежных средств в размере 657 600 руб.

Таким образом, доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на  то,  что суд не дал оценку факту невозможности оказания соответствующих услуг силами самого должника, не принял во внимание обязательность выполнения всех видов работ и услуг управляющей организацией, исследована  и  отклонена,  поскольку она  безусловно не подтверждает ,  что услуги  были  оказаны именно  им,  а спорные  денежные  средства перечислены в связи с  этим.   

Иных доводов, по  которым  ФИО2 не согласен с обжалуемым  судебным  актом, апелляционная жалоба не содержит. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-29516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.С. Шаркевич