Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-12473/2019

25 апреля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2021 года по делу №А58-12473/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи земельных участков от 01.02.2019 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества, с участием в обособленном споре в деле о банкротстве должника в качестве третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Стройторгкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» (далее – должник, ООО «Стройторгкомплект») №А58-12473/2019 возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» (далее – ООО «Витим-Лес»).

Определением суда от 27.05.2020 в отношении ООО «Стройторгкомплект» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2020 ООО «Стройторгкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

12.01.2021 (13.01.2021 дата обработки судом) посредством системы «Мой Арбитр», в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 01.02.2019, заключенный между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость отчужденного имущества на момент его приобретения ответчиком в размере 20 000 000 руб. (уточнения заявленных требований от 02.07.2021).

Определением суда от 15.01.2021 в качестве ответчика к участию в обособленном споре в деле о банкротстве привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), как ныне действующие собственники спорных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2021 года заявление   конкурсного  управляющего   удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не указывает о доказанности вреда кредиторам в результате совершенной сделки и о цели причинения такого вреда сторонами.

Им представлены доказательства внесения денежных средств - квитанция к приходно-кассовому ордеру №1 от .04.02.2019 года и чек от 04.02.2019 года№00001 (с использованием онлайн-кассы с QR-кодом и данными для проверки по сервису ФНС России). Конкурсный управляющий отказался от заявления о фальсификации данных доказательств. 

Им также  представлены сведения о расходовании средств самим должником, данные операций по внесению наличных средств на счет общества, которые конкурсным управляющим проанализированы не были и, не оспаривались. Данные доказательства и обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Конкурсный управляющий должника признал рыночные цены по оспариваемой сделке, о чем   указал в отзыве на ходатайство о назначении экспертизы.

 Суд установил наличие неплатежеспособности должника на дату совершения сделки без учета обстоятельств наличия имущества у должника на сумму существенно большую, чем обязательства перед кредиторами, а также наличие существенных оборотов по банковским счетам должника и правовые позиции ВС РФ о том, что неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами не указывает на наличие признаков неплатежеспособности.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

  Как  следует   из  материалов  дела   и установлено   судом  первой  инстанции, 01.02.2019 между должником, в лице генерального директора ФИО6  и ФИО2, заключен договор купли-продажи земельных участков:

Участок 1, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), ГО «город Якутск» 

<

...> Советской Армии, д. 77, , площадью 11 634 кв.м., по цене 13 000 000 руб.;

Участок 2, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), ГО «город Якутск» 

<

...> Советской Армии, д. 79/1, с кадастровым номером 14:36:000000:13459 площадью 11 292 кв.м., по цене 7 000 000 руб.

15.02.2019 произведена регистрация договора купли-продажи земельных участков в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Полагая, что совершенная должником сделка нарушает требования законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, поскольку, по его мнению, имущество отчуждено по в пользу заинтересованного лица, во вред кредиторам должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельных участков заключен между должником и ответчиком 01.02.2019, государственная регистрация договора совершена15.02.2019, производство по делу возбуждено 24.01.2020, то есть сделка совершена в период подозрительности сделок, установленный и пунктом 1, и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, которые лишись возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника.

Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности фактической аффилированности должника и ответчика, исходя из того, что в материалы представлена доверенность от 20.03.2019 серии 14АА №1416426, выданная ФИО6 от имени должника, на имя ФИО2, в которой предусмотрен широкий круг полномочий (в том числе, открытие счетов с правом первой подписи, покупка и продажа недвижимости).

 Более того, суд учел тот факт, что ФИО6 и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) 7 иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.01.2020, оспариваемый договор купли-продажи подписан 01.02.2019, государственная регистрация договора совершена 15.02.2019, что свидетельствует о возможности его оспаривания по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции, проверив его на наличие совокупности  условий для их недействительности, предусмотренных указанными специальными основаниями.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) 9 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения оспариваемого договора должник имел следующие неисполненные обязательства: 

- перед ООО «Витим-Лес» в размере 25 200 000 руб. по основному долгу, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области № А19- 9227/2019 от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019; 

- перед ООО Торговый дом «Уралсибтрейд» в размере 8 100 000 руб. по основному долгу, 961 458,39 руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 20.05.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 21.05.2019 по день фактического исполнения, 68 307 руб. расходы по оплате государственной пошлине, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19292/2019 от 13.06.2019 , оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций постановлениями от 19.09.2019 и 28.11.2019. 

Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, у должника на момент заключения оспариваемой сделки имелись обязательства и перед иными кредиторами.

Обязательства перед кредиторами должника, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок, подтверждаются реестром требований кредиторов, представленным в материалы дела о банкротстве.

Таким образом, спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, которые лишись возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника.

Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о доказанности фактической аффилированности должника и ответчика, исходя из того, что в материалы представлена доверенность от 20.03.2019 серии 14АА №1416426, выданная ФИО6 от имени должника, на имя ФИО2. В доверенности предусмотрен широкий круг полномочий (в том числе, открытие счетов с правом первой подписи, покупка и продажа недвижимости).

Судом первой инстанции правильно учтен тот факт, что ФИО6 и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

Кроме того, из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что и ФИО6 и ФИО2 в разное время являлись руководителями должника (ФИО2 - с 18.01.2010 по 20.09.2010, ФИО6 - с 20.09.2010 по 07.10.2019).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии фактической аффилированности должника и ответчика, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик при совершении сделки не мог не понимать заключение сделок на нетипичных и нерыночных условиях, что также свидетельствует о наличии его скрытой связи с должником.

Таким образом, ответчик является фактически аффилированным к должнику лицом, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи, с чем  ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредитора.

Конкурсный   управляющий   в  заявлении  указал    на отсутствие  встречного исполнения  по оспариваемой  сделке.  Ответчиком  представлена  копия  приходного  ордера    от 04.02.2019 г. и    копии  расходных  ордеров  по расходованию  внесенных    денежных  средств.

Однако    документы, подтверждающие  расходование  денежных  средств  датированы 2016, 2017  годами, в связи, с чем   не могут быть  признаны относимыми доказательствами.  

Иных  доказательств   в материалы   дела   не представлено.

Поскольку в материалы  дела   не представлены доказательства   расходования внесенных  в   кассу  денежных  средств,    суд апелляционной  инстанции    приходит к    выводу  об отсутствии    встречного  исполнения. 

В этой связи, с учетом совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим доказаны основания для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Сделка является недействительной на основании пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому заявление конкурсного управляющего обоснованно признано подлежащим удовлетворению.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Учитывая, что возврат в конкурсную массу отчужденных земельных участков невозможен ввиду отчуждения ФИО2 спорного недвижимого имущества  ИП ФИО4  и  ФИО5 , то в конкурсную массу подлежит взысканию реальная стоимость имущества в размере 20 000 000 руб.   

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2021 года по делу №А58-12473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.И. Кайдаш

Н.А. Корзова