Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3314/2023

г. Владивосток

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФИО1 Кузня»,  

апелляционное производство № 05АП-2272/2024, на определение от 26.03.2024 судьи Д.Н. Кучинского 

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФИО1  кузня»  

по делу № А51-3314/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью,  при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 13 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО1  кузня» (далее – ООО «ФИО1 кузня», должник, апеллянт) несостоятельным  (банкротом).  

Решением суда от 07.11.2023 в отношении ООО «ФИО1 кузня» введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 20 000 руб.  

Определением суда от 26.03.2024 требование ФИО2 признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 20 000 руб.  убытков.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФИО1 кузня»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, впоследствии направив  дополнение к апелляционной жалобе, в которых просило определение суда отменить, в  

удовлетворении заявления отказать. По мнению апеллянта, заявленное требование  относится к текущим требованиям и не подлежит включению в реестр.  

В судебном заседании апелляционный суд приобщил к материала дела  поступившие через канцелярию суда от ООО «ФИО1 Кузня» письменные  дополнения к апелляционной жалобе.  

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее  представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел  заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.  

В судебном заседании 21.05.2024 апелляционной коллегией на основании статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.06.2024, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного  заседания на сайте суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не  препятствовало продолжению судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению.  

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что ООО «ФИО1  кузня» обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с жалобой на действия  арбитражного управляющего ФИО2, в которой просило привлечь её к  административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На основании указанной  жалобы определением Управления Росреестра по Приморскому краю № 00292523 от  17.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 по признакам административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Впоследствии  постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю № 00182523 от 17.05.2023  производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, связи отсутствием  в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.  

ФИО2, ссылаясь на заключение договора оказания юридических услуг  от 21.04.2023 с адвокатом Коллегии адвокатов «ЮКА» г. Владивостока ФИО4, вознаграждение по которому составляет 20 000 руб., а также на  то, что в связи с прекращением производства по делу об административном  правонарушении указанные расходы являются имущественным вредом в силу статьи 1064  ГК РФ, обратилась в суд с заявлением о включении в реестр 20 000 руб. убытков.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», признал требования ФИО2 обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра.  

Судебная коллегия, с учетом выраженной в апелляционной жалобе позиции о  том, что заявленные требования подлежат отнесению к текущим, не может согласиться с  указанными выводами суда первой инстанции.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия  

заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  законом.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы  по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановление Пленума ВАС РФ от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) при рассмотрении  требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным  судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта  2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими  являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия  судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их  исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и  обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего  управления (независимо от даты их возникновения).  

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет  установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства  по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое  требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным  законодательством.  

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято судом к  производству 02.03.2023.  

Требование ФИО2 основано на договоре об оказании юридических  услуг от 21.04.2023 и акте № 1 от 26.05.2023, которое вне зависимости от фактического  наличия/отсутствия убытков у кредитора, не могло возникнуть ранее 21.04.2023.  

Таким образом, спорные обязательства ООО «ФИО1 Кузня» перед  ФИО2 возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, в силу чего требования кредитора являются текущими и не  подлежали включению в реестр.  

С учетом изложенного, производство по требованию ФИО2  подлежит прекращению, а обжалуемый судебный акт - отмене.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2024 по делу № А513314/2023 отменить.  

Производство по заявлению ФИО2 прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин  

М.Н. Гарбуз