ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11674/2016

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-431/2018)  ООО "Сфера Услуг"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.11.2017 по делу             № А26-11674/2016 (судья  Погосян А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Сфера Услуг"

к 1) Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия", 2) Государственному комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Услуг" (ОГРН: 1061001075497, ИНН: 1001185109, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, 11; далее – истец, ООО "Сфера Услуг") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству экономического развития Республики Карелия (ОГРН: 1031000003198, ИНН: 1001041065, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2; далее – Министерство), Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (ОГРН: 1021000533180, ИНН: 1001001425; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 12; далее – Фонд) о взыскании 449 740 рублей. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неоплаты расходов на содержание общего имущества здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, 11.

Определением суда от 24.05.2017 принят отказ истца  от исковых требований к Министерству экономического развития Республики Карелия, производство по делу в части требований к Министерству прекращено. 

Этим же определением суда в качестве соответчика привлечена Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, 13, далее – Комитет).

Решением от 09.11.2017 суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (ОГРН: 1021000533180; ИНН: 1001001425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Услуг" (ОГРН: 1061001075497, ИНН: 1001185109) 72 444 руб. 31 коп. неосновательного обогащения вследствие неоплаты расходов на технико-эксплуатационное обслуживание здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, 11 в период с января 2014 года по февраль 2015 года, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что за время пользования имуществом Фонд ни разу не обращался в суд с оспариванием тарифа на ТЭО, однако оплат не производил.

При этом, как указал истец, Комитет, являясь собственником имущества, возложил все обязанности на истца, в том числе по установлению тарифа на ТЭО, за все время обслуживания здания,  но  не обращался в суд с оспаривание тарифа на ТЭО.

Кроме того, как указал истец, представленное в материалы дела экспертное заключение, составлено на 2016 год,   т.е.   с   учетом   9-летнего   добросовестного   обслуживания   здания, производимого  истцом, при этом оценка предыдущего состояния здания не дана, и  истец также указал,  что обслуживание   коммерческой  недвижимости   носит  иной   характер  нежели обслуживание жилого фонда и не может быть таким же, при этом для истца обслуживание нежилого здания являлось единственным видом деятельности, а значит единственным источником дохода, таким образом, все действия и расходы, которые производил и нес истец, так или иначе были связаны с обслуживанием одного единственного здания.

Вместе с тем, истец указал, что Дополнительным соглашением от 29.12.2006 к договору аренды № 621 на истца была возложена обязанность по обеспечению нормальной эксплуатации, нормального содержания и проведения необходимых ремонтных работ во всем, указанном выше, здании за счет собственных средств (пропорционально занимаемой площади) и средств других пользователей здания, для чего истец был наделен полномочиями по заключению от своего имени с другими пользователями договор на коммунальные услуги, техническое обслуживание и ремонт здания (письмо Комитета № 2583/12.3-10 от 04.04.2014). Таким образом, истец фактически стал управляющей компанией обслуживающей вышеуказанное здание и в период с января 2006 по апрель 2015 год выполняла возложенные на нее функции и именно собственник (согласно действующему законодательству) наделил истца этими полномочиями.

Кроме того, по мнению истца, суд вынося свое решение необосновано исключил из затрат на обслуживание здания такие расходы как  правовая база, заправка тонера, услуги связи и другие расходы, фактически суд исключил из тарифа такую статью как управление, ведь именно в статье управление ТЭО производятся вышеуказанные затраты.

При этом, истец также полагал, что уточнение исковых требований  было заявлено правомерно, поскольку изменился только предмет взыскания.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобы,  где  они просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № 621 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия от 21.12.2006, заключенного между истцом (арендатор) и Министерством экономического развития Республики Карелия (арендодатель), истец владеет на праве аренды нежилым помещением, общей площадью 22, 8 кв. м. на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, 11.

Дополнительным соглашением № 636 от 29.12.2006 на истца по данному договору возложена обязанность по обеспечению нормальной эксплуатации, нормального содержания и проведения необходимых ремонтных работ во всем здании за счет собственных средств (пропорционально занимаемой площади) и средств других пользователей здания, для чего надлежит заключить от своего имени с другими пользователями договоры на коммунальные услуги, техническое обслуживание и ремонт здания.

За Фондом на праве хозяйственного ведения Распоряжениями Комитета №656-р, 657-р от 06.09.2012, №766-р от 08.11.2012, №373-р от 23.10.2014 закреплены помещения в здании по наб. Гюллинга, 11 площадью 46,3 кв.м., 77,6 кв.м., 4,3 кв.м. и 53,6 кв.м. соответственно.

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение пункта 23 договора аренды №621 от 21.12.2006 он направил ответчику оферту договора №35 от 01.10.2012 на технико-эксплуатационное и коммунальное обслуживание, однако договор сторонами заключён не был. 

При этом, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу № А26-5791/2013 в понуждении ответчика к заключению договора по иску ООО "Сфера Услуг" отказано.

Вместе с тем, в период с октября 2012 по февраль 2015 года истец выставлял ответчику счета на оплату технико-эксплуатационного обслуживания здания по наб. Гюллинга, 11 пропорционально площади занимаемого Фондом помещения, тариф на обслуживание, указанный в счетах, составил 80 руб. за 1 кв.м.

В обоснование исковых требований истец также указал, что он  обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отражено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, на основании распоряжений Комитета №656-р, 657-р от 06.09.2012, №766-р от 08.11.2012, №373- р от 23.10.2014 Фонд на праве хозяйственного ведения владеет помещениями в здании по наб. Гюллинга, 11 площадью 46,3 кв.м., 77,6 кв.м., 4,3 кв.м. и 53,6 кв.м.

С учетом изложенного, у Фонда как у участника долевой собственности возникла обязанность компенсировать истцу часть расходов по содержанию здания пропорционально площади занимаемого им помещением.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного договора не освобождает Фонд от обязанности возместить затраты по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Вместе с тем, расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещений ответчика и соответствующее число месяцев.

Однако, в настоящем случае, тариф на технико-эксплуатационное обслуживание здания в размере 80 руб. на 1 кв-м. занимаемой площади,  не был с Фондом согласован. 

В материалы дела Фондом представлено заключение эксперта №1190-27-04/16 от 22.06.2016 о размере стоимости услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту здания, составляющем 26,46 руб/кв.м. в месяц.

При этом, указанная стоимость определена экспертом исходя из объема услуг и работ, необходимых для эффективной эксплуатации и технического обслуживания здания, позволяющих его нормальное и безопасное использование, а также объема затрат на оказание данных услуг, определенных на основании анализа рынка услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания в 2015 году и 1 квартале 2016 года.

Кроме того, определенная на основании заключения №1190-2704/16 от 22.05.2016 стоимость услуг – 26 руб. 46 коп. – соотносится с представленной Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Республика Карелия по запросу суда информацией о средних ценах на услуги по техническому обслуживанию жилых зданий по г. Петрозаводску в период с 01.10.2012 по 01.04.2015 (от 24 руб. 55 коп. за 1 кв.м. в январе 2014 года до 24 руб. 86 коп. за 1 кв.м. в феврале 2015 года).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что использованные экспертом данные по 2015 году соотносятся с окончанием рассматриваемого периода, что по смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать представленное Фондом заключение относимым доказательством.

Таким образом, апелляционный суд полагает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из установления тарифа на основании экспертного заключения, в размере 72 444 руб. 31 коп. за период с января 2014 года по февраль 2015 года.

При этом, судом первой инстанции обосновано применен срок исковой давности к требованиям за период с 01.10.2012 по 27.12.2013.

Относительно довода о необоснованном отказе суда в принятии уточнений исковых требований, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО "Сфера Услуг", уточняя исковые требования, фактически заявило новое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 647 руб. 60 коп. вследствие неоплаты коммунальных услуг за март 2015 года.

Вместе с тем, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании  неосновательного обогащения в виде расходов на технико-эксплуатационное обслуживание здания.

В данном случае суд первой инстанции  с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал, что изменение заявленных требований направлено одновременно на изменение основания и предмета иска, первоначальные и измененные требования имеют различные основания, регламентированы различными нормами федерального законодательства о кадастре и имеют различные правовые последствия.

Поскольку такое уточнение заявленных требований недопустимо в рамках рассмотрения одного дела и заявитель вышел за пределы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал ему в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в принятии части уточнений исковых требований не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку такой отказ в принципе не мог повлечь принятия незаконного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства,  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  принят обоснованный  и законный  судебный акт.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.11.2017                              по делу №  А26-11674/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.В. Пряхина