Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4103/2018

05 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ», Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на решение от 20.06.2018

по делу № А73-13749/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным отказа от договора № 6253 от 19.08.2015 и взыскании 31 575 365 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ответчик) о взыскании 31 575 365 руб. задолженности за поставленное в рамках договора от 19.08.2015 № 6253 оборудование.

Определением от 06.09.2017 дело принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А73-13749/2017.

Определением от 06.12.2017 дело № А73-13749/2017 объединено судом с делом № А73-18426/2017 по иску ООО «Стройкомплект» к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о признании недействительным отказа от договора  № 6253 от 19.08.2015, объединенному делу присвоен № А73-13749/2017.

Определением от 14.12.2017 по делу назначалась судебная техническая экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостанавливалось.

Решением от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: отказ ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от договора № 6253 от 19.08.2015, выраженный в письме от 10.10.2017, признан недействительным. С ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскан долг в сумме 22 102 755 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» – в сумме 126 614 руб., с ООО «Стройкомплект» – в сумме 54 263 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «Стройкомплект» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение от 20.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о подтвержденности судебной экспертизой (пункт 2.6.3 заключения эксперта, пункт 5 таблицы 4 «Недостатки технического устройства и оценка возможности их устранения»), вопреки выводам суда, наличия выявленного покупателем недостатка, а именно: «не обеспечена селективность срабатывания защит. Завышен номинал (25А) автоматического выключателя на собственные нужды». Указывает на отсутствие со стороны истца действий по устранению недостатков товара, уклонение от исполнения обязательств в сроки, установленные спорным договором. Ссылается на невозможность использования для строительства объекта оборудования с неустраненными недостатками, факт наличия которых подтвержден судебной экспертизой (раздел 3 заключения эксперта).

Полагает выводы суда о необоснованности отказа покупателя от оплаты поставленного товара несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 469, 309, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а выводы о недействительности отказа покупателя от договора № 6253 от 19.08.2015 – положениям пунктов 15.2, 15.3, 15.5 (абзац 2) договора и пункту 2 статьи 523, пункту 2 статьи 405 ГК РФ. 

ООО «Стройкомплект», не согласившись с решением суда в части размера присужденной задолженности, в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы об отсутствии оценки судом условий спорного договора, указывая на применение судом положений пункта 3.1 договора и уменьшении цены договора на 30 %, то есть на 9 472 609,50 руб. (в связи с просрочкой поставки товара) без учета установленной в пункте 8.1.1  договора ответственности поставщика в случае нарушения сроков поставки товара (пени 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости непоставленного в срок товара). 

Полагает условие об альтернативной цене – второй неустойкой за одно и тоже нарушение (просрочку поставки товара), о ничтожности которого истец указывал суду первой инстанции.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, от 23.07.2018 апелляционные жалобы сторон приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2018 на 12 часов 20 минут.

Представленными отзывами на апелляционные жалобы и пояснениями представителей ответчика и истца в судебных заседаниях, стороны выразили несогласие с изложенными в жалобах доводами, настаивая каждый на своей позиции по спору.

В заседании суда 14.08.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 14 часов 45 минут 21.08.2018.

В заседании суда 21.08.2018 представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного (нового) доказательства, датированного после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу – копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2018 № 27-000-60-2-18, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ; документ возвращен заявителю в зале суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2015 между ООО «Стройкомплект» (поставщик) и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 6253, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя газовую электростанцию стоимостью 31 575 365 руб.

Наименование товара, цена, срок и условия поставки, цена и срок оплаты согласованы сторонами в приложении № 5 (спецификация).

Согласно приложению № 5 стороны согласовали поставку газовой электростанции на объект «Магистральный газопровод «Оха-Комсомольск-на-Амуре» - отвод на КНПЗ», в соответствии с ТУ 3612-001-60793544-2009, согласно опросному листу № 04711К-02-ТХ.Л2 в декабре 2015 года по цене    31 575 365 руб.

Поставщиком оборудование поставлено покупателю по товарной накладной от 05.05.2016 № 12, на оплату выставлен счет-фактуру от 05.05.2016 № 00000012.

25.05.2016 покупателем составлен акт о приемке товарно-материальных ценностей по качеству, количеству и комплектности на объекты капитального строительства (КАП) за № 227, в котором изложены выявленные отступления от НТД (ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО и др.), а именно: - входное давление, указанное на табличке БКЭС не соответствует значениям, указанным в опросном листе; - отсутствует платик (болт), либо проход через металлоконструкции для подключения к внешнему контуру заземления; - в инструкции по монтажу и сборке не указана процедура извлечения шкафа ГРПШ из помещения БКЭС; - в шкафу АВР отсутствует сальниковый ввод, автоматический выключатель, клеммная колодка для подключения кабеля ВБбШВ 5х16 на блок автоматики; - не обеспечена селективность срабатывания защит, завышен номинал (25А) автоматического выключателя на собственные нужды; - отсутствуют расширительные баки на системе охлаждения двигателей.

Письмом от 02.06.2016 № 10/6350 ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ссылаясь на акт входного контроля № 227, обратилось к поставщику с требованием об устранении замечаний, указанных в данном акте, в срок до 27.06.2016. 

Письмом от 15.09.2016 № 10/4199 покупателем направлен в адрес поставщика акт повторного обследования оборудования от 07.09.2016 № 230 с требованием устранения выявленных недостатков.

Таким образом, наличие поименованных в актах недостатков товара явилось основанием отказа покупателя от приемки товара, товарная накладная № 00000012 от 05.05.2016 покупателем не подписана.

Претензионным письмом от 04.05.2017 № 155 ООО «Стройкомплект», ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного и принятого товара, потребовало от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» оплаты задолженности в размере 31 575 365 руб. в течение 30 дней.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления поставщиком иска о взыскании долга в арбитражный суд, который принят к производству 06.09.2017 с присвоением делу № А73-13749/2017.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в свою очередь, 10.10.2017 направило в адрес ООО «Стройкомплект» уведомление об одностороннем отказе от договора поставки № 6253 на основании пункта 15.3 договора в связи с неисполнением поставщиком обязательств по устранению недостатков в согласованный при заключении договора срок.

Не согласившись с односторонним отказом покупателя от исполненного поставщиком договора, ООО «Стройкомплект» также обратилось в арбитражный суд с иском о признании такого отказа недействительным; иск принят к производству суда 23.11.2017 с присвоением делу № А73-18426/2017.

06.12.2017 указанные дела объединены судом в одно производству за № А73-13749/2017.

Поскольку в рамках указанных споров ООО «РН-Комсомольский НПЗ» оспаривалось качество оборудования, поставленного в рамках спорного договора, судом первой инстанции по ходатайству ООО «Стройкомплект» назначалась судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Молния-Энергострой» от 20.04.2018 № 1203-2018-СТЭ (далее – судебная экспертиза, заключение эксперта) экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Технические характеристики блочного комплекса электроснабжения БКЭС-1-22/22-3-ХЛ1, в том числе – по параметрам входного давления газа соответствуют условиям договора № 6253 от 19.08.2015;

2. Техническое состояние БКЭС-1-22/22-3-ХЛ1 соответствует требованиям  технической безопасности;

3. Выявлено два недостатка: 1. не обеспечена селективность срабатывания защит, завышен номинал (25А) автоматического выключателя на собственные нужды; 2. Наблюдается течь крыши. Оба недостатка устранимы;

4. Использование БКЭС-1-22/22-3-ХЛ1 по назначению, предусмотренному в договоре № 6253 от 19.08.2015 – при строительстве объекта «Магистральный газопровод «Оха-Комсомольск-на-Амуре» - отвод на КНПЗ», возможно, при условии устранения недостатков.

Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным отказа от договора  № 6253 от 19.08.2015 и исковое требования о взыскании задолженности в части, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы и исходил из того, что недостатки товара являются устранимыми. 

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При заключении договора от 19.08.2015 № 6253 стороны в пункте 15.3 договора согласовали условие о возможности одностороннего внесудебного его расторжения в случае неисполнения поставщиком обязательства по исправлению недостатков.

Как усматривается из материалов дела, указанным правом на односторонний отказ от договора покупатель воспользовался 10.10.2017 после предъявления к нему поставщиком иска о взыскании задолженности по договору от 19.08.2015 № 6253.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и заключение эксперта в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями пункта 4 статьи 450, статьей 475 ГК РФ, пришел к выводу о  недействительности уведомления покупателя об одностороннем отказе от договора поставки № 6253 от 19.08.2015.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, технические характеристики блочного комплекса электроснабжения БКЭС-1-22/22-3-ХЛ1 соответствуют условиям договора № 6253 от 19.08.2015 и требованиям технической безопасности: экспертом подтверждена возможность использования оборудования по назначению, предусмотренному в договоре, а именно при строительстве объекта «Магистральный газопровод «Оха-Комсомольск-на-Амуре» - отвод на КНПЗ», при условии устранения недостатков.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, судебной экспертизой не подтверждена обоснованность выявленных покупателем при приемке оборудования замечаний, которые изложены им в актах входного контроля от 25.05.2016 № 227 и от 07.09.2016 № 230, тогда как именно их не устранение истцом послужило основанием направления ответчиком уведомления от 10.10.2017 об отказе от спорного договора.

В свою очередь судебной экспертизой подтверждено наличие лишь двух недостатков – необеспеченность селективности срабатывания защит, завышение номинала (25А) автоматического выключателя на собственные нужды и течь крыши. При этом установлена возможность устранения этих недостатков.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, об утрате интереса в товаре по правилам пункта 2 статьи 405 ГК РФ вследствие просрочки поставки товара (вместо декабря 2015 года – в мае 2016 года).

Доводы апелляционной жалобы ООО «РН-Комсомольский НПЗ»  свидетельствуют о противоположной оценке ответчиком обстоятельств дела, что само по себе основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 19.08.2015 № 6253 материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, усматривая основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору, судом первой инстанции установлено, что при заключении спорного договора стороны в пункте 3.1 спецификации (приложение № 5) согласовали формулу расчета альтернативной цены в случае нарушения поставщиком условия о сроке поставки, согласно которой в случае просрочки на срок до 30 дней стоимость товара уменьшается на 10 %, на срок от 31 до 60 дней – на 20 %, на срок от 61 до 90 дней – на 30 %.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом допущено нарушение срока поставки товара свыше 90 дней, судом первой инстанции, с учетом вышеуказанного условия договора уменьшена подлежащая взысканию задолженность на 30 % от договорной цены, что составило 22 102 755 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройкомплект», основанные на ничтожности пункта 3.1 спецификации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2.3 договора стороны прямо договорились, что условия о механизме расчета альтернативной цены в зависимости от срока поставки товара являются составным элементом механизма формирования цены и уменьшение цены покупателем в соответствии с таким механизмом ни при каких условиях не может быть квалифицировано как неустойка или иная мера ответственности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2018 по делу № А73-13749/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

Е.В. Гричановская