СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7315/2021(3)-АК

Дело №А60-63201/2020

29 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                  Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - кредитора ФИО2: ФИО3, доверенность от 06.08.2021, паспорт;

от заявителя жалобы – кредитора ФИО4: ФИО3, доверенность от 28.08.2021, паспорт;

от должников ФИО5 и ФИО6: ФИО7, доверенность от 26.04.2021, паспорт; 

от финансового управляющего должников ФИО8: ФИО9, доверенность от 15.11.2019, паспорт; 

ФИО10, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ФИО2 и ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 10 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО11 о признании недействительными сделки дарения 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,3 кв.м, в пользу ФИО12 и сделки дарения ФИО12 денежных средств в сумме 827 806 руб. (стоимость ¼ доли в квартире) в пользу ФИО10 и ФИО13, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела №А60-63201/2020

о признании несостоятельными (банкротами) ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) ФИО14, 2) ФИО15, 3) ФИО16, 4) Нотариальная палата Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 принято к производству заявление ФИО17 (далее – ФИО17) о признании ФИО5 (далее –  ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 заявление ФИО17 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

21.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО17 о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельной (банкротом), которое принято к производству определением от , возбуждено производство по делу с присвоением номера №А60-64385/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление ФИО17 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-64385/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 дело №А60-64385/2020 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) объединено в одно производство с делом №А60-63201/2020 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) с присвоением объединенному делу номера №А60-63201/2020; ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 22.11.2022 утверждена ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

14.02.2022 финансовый управляющий должника ФИО8 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований (л.д.63-64 т.1), просила признать недействительной единую взаимосвязанную сделку по дарению должником в пользу ФИО12 (далее – ФИО12) ¼ доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, а также по дарению ФИО12 полученных от реализации указанной квартиры денежных средств в пользу ФИО10 (далее - ФИО10) и ФИО13 (далее - ФИО13) в размере 827 806 руб. и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания солидарно с ФИО10 и ФИО13 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 827 806 руб. (стоимость ¼ доли в квартире). В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определениями арбитражного суда от 21.02.2022, 05.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), Нотариальная палата Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО4 (далее - ФИО4) обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявители, с учетом дополнений к ней, указывают на то, что сделки по дарению ФИО6 ¼ доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0207024:4048 в пользу ФИО12, а также по дарению ФИО12 части вырученных от реализации указанной квартиры денежных средств в размере 2 486 000 руб. в пользу ФИО10 и ФИО13 являются взаимосвязанными, в связи с чем, доказанность обстоятельств недействительности первоначальной сделки по дарению ¼ доли в праве собственности на квартиру влечет недействительность сделки по перечислению денежных средств. По мнению апеллянтов, цепочка указанных сделок прикрывает сделку, которую стороны фактически имели в виду, а именно: сделку по дарению со стороны должника в пользу родных детей ФИО10 и ФИО13 денежных средств, эквивалентных стоимости ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру. Полагают доказанным наличие совокупности условий для признания сделки по дарению ФИО6 ¼ доли в праве собственности на квартиру в пользу ФИО12 недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения супруги-должники ФИО21 отвечали признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу (мать должника). Отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО15 и ФИО16 по договору купли-продажи от 11.02.2020, то есть ФИО12 владела ¼  доли в квартире всего 14 дней, что ставит под сомнение цель совершения безвозмездной сделки по отчуждению должником в пользу соей матери ¼ доли в квартире, когда фактически спорное имущество в кратчайшей срок было реализовано третьим лицам уже на возмездной основе. Считают, что  у ФИО6 имелась возможность самостоятельно продать ¼ долю в квартире и получить соразмерное встречное исполнение по сделке, после чего уже подарить денежные средства своим детям ФИО10 и ФИО13, вместе с тем, подарив ¼ долю в спорной квартире своей матери ФИО6, не получила встречного исполнения эквивалентного стоимости доли, что лишает кредиторов возможности обратить взыскание по обязательствам на полученное по указанной сделке имущество. С учетом изложенного, полагают доказанным, что сделки по дарению должником ФИО6 ¼ доли в квартире в пользу ФИО12 и по дарению со стороны ФИО12 в пользу ФИО10 и ФИО13 денежных средств являются притворными сделками, прикрывающие сделку, которые стороны действительное имели в виду (дарение со стороны ФИО6 в пользу ФИО10 и ФИО13 денежных средства эквивалентных стоимости ¼ доли в квартире, ранее принадлежавшей ФИО6) с целью последующего приобретения ими недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

...>.

До начала судебного заседания от супругов-должников ФИО21, а также ФИО10 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от финансового управляющего ФИО8, в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредиторов ФИО2 и ФИО4, поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель кредиторов ФИО2 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

ФИО10 и представитель супругов-должников ФИО21 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего ФИО8 с позицией, изложенной в апелляционной жалобе кредиторов ФИО2 и ФИО4, согласился и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2020 между ФИО14, ФИО6 (Дарители) и ФИО12 (Одаряемый) был заключен договор дарения (далее – договор дарения от 29.01.2020), согласно которому Дарители подарили Одаряемой принадлежащую им по праву долевой собственности ½ долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (по 1/4 (одной четвертой) доле каждая).

В пунктах 2.1. и 2.2 названного договора указано на то, что ¼ (одна четвертая) доля указанной квартиры принадлежит ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО18, нотариусом нотариального округа г.Екатеринбург Свердловской области 07.08.2019 по реестру №66/36-н/66-2019-1-593, право собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.08.2019, о чем сделана запись регистрации под номером 66:41:0207024:4048-66/001/2019-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу от 12.08.2019.

¼ (одна четвертая) доля указанной квартиры принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО18, нотариусом нотариального округа г.Екатеринбург Свердловской области 07.08.2019 по реестру №66/36-н/66-2019-1-595, право собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.08.2019, о чем сделана запись регистрации под номером 66:41:0401020:646-66/001/2019-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу от 12.08.2019.

Согласно пункту 4 договора дарения от 29.01.2020 кадастровая стоимость квартиры составляет 3 311 225,85 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости под номером 66/001/015/2020-12738, выданной 29.01.2020 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу.

Стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 1 655 612,93 руб. 

В дальнейшем, трехкомнатная квартира, общей площадью 53,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0207024:4048, в том числе и ¼ доли переданной должником, была продана ФИО15 и ФИО16 на основании договора купли-продажи от 11.02.2020 за 3 200 000 руб.

Переход права собственности на спорную квартиру от ФИО12 к ФИО15 и ФИО16 зарегистрирован в установленном порядке Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 03.03.2020.

В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки по приобретению супругами-должниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0703007:2088 с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» по договору купли-продажи от 02.03.2020 №СЗ-103 в пользу ФИО10 (дочь ФИО6), ФИО19 (дочь ФИО5), ФИО13 (сын ФИО5 и ФИО6) из представленного должниками отзыва на заявление финансовому управляющему стало известно, что указанная квартира была приобретена со стороны ФИО10 и ФИО13, в том числе за счет полученных в дар от своей бабушки ФИО12 денежных средств.

В частности, в дар от ФИО12 ФИО10 были получены денежные средства в сумме 2 385 000 руб.; ФИО13 - в сумме 101 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020

на основании заявления заявление ФИО17 в отношении ФИО5 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 на основании заявления ФИО17 в отношении ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-64385/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 дело №А60-64385/2020 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) объединено в одно производство с делом №А60-63201/2020 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) с присвоением объединенному делу номера №А60-63201/2020; ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11 

В настоящее время финансовым управляющим должника является ФИО8 (определение арбитражного суда от 04.10.2021).

Полагая, что сделка по дарению должником ¼ доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0207024:4048 по договору от 29.01.2020 в пользу ФИО12 и действия ФИО12 по дарению полученных от продажи данной квартиры денежных средств ФИО10 в сумме 2 385 000 руб. и ФИО13 в сумме 101 000 руб. являются взаимосвязанной сделкой, прикрывающих единую сделку по выводу актива должника в пользу заинтересованных по отношению к нему лиц (детей), в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, эти сделки являются недействительными на основании пункта 2 статье 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании таковых недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев данный  спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному финансовым управляющим основанию.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые финансовым управляющим сделка по дарению должником ¼ доли в праве собственности на квартиру в пользу ФИО12 совершена 29.01.2020, а действия последней по дарению денежных средств полученных от продажи данной квартиры денежных средств ФИО10 и ФИО13 – 06.03.2020, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ФИО6 банкротом принято к производству 22.12.2020, оспариваемая финансовым управляющим сделка по дарению должником ¼ доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0207024:4048 в пользу ФИО12 совершена 29.01.2020, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6, равно как и ее супруг ФИО5 уже отвечали признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 2008 года квартира, общей площадью 53,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0207024:4048 находилась в собственности у родителей ФИО6 и ФИО14 и была приобретена на их личные денежные средства. 

После смерти отца (мужа ФИО12) в 2019 года ½ доли перешла к дочерям в порядке наследования по закону (по ¼ каждой).

После смерти своего супруга ФИО12 перенесла инсульт и не могла заботиться о себе в полном объеме, в связи с чем, было принято решение о продаже спорной квартиры и переезда к своей дочери ФИО14

По договору купли-продажи от 11.02.2020 квартира была продана ФИО15 и ФИО16 

Порядок оплаты недвижимого имущества установлен подпунктами 2.2., 2.2.1. и 2.2.2 договора следующим образом:  часть стоимости объекта в сумме 320 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателей (пункт 2.2.1); часть стоимости объекта в сумме 2 880 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО15, ФИО16 (Заемщик/Созаемщик(и)) в соответствии с кредитным договором от 11.02.2020 №111301, заключенным с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В декабре 2020 года ФИО12 умерла.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира была продана при жизни ФИО12, в наследство указанная квартира не входила и не входит, поскольку отчуждалась самим собственником; учитывая отсутствие в материалы дела доказательства того, что именно вырученные от продажи доли ФИО6 денежные средства были подарены ФИО12 в дар своим внукам, при том, что квартира продана за 3 200 000 руб., исходя из того, что в последующем спорное имущество было реализовано в пользу добросовестных приобретателей (ФИО15, ФИО16), пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что в результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ФИО12, которая фактически владела спорной квартирой совместно со своим супругом с 2008 года, знала или должна был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения данной сделки.

Доказательств наличия у должников оснований полагать, что основной заемщик ФИО20 перестанет исполнять заемные обязательства в материалы дела представлено не было, в связи с чем, оспариваемая сделка не может быть расценена как  уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением. 

Таким образом, поскольку никаких иных квартир в собственности ФИО6, которые бы могли подпадать под статью 446 ГК РФ, на момент совершения сделки и в настоящий момент  не существует, то в данном случае, возврат в конкурсную массу имущества, подпадающего под действие статьи 446 ГК РФ, не соответствует цели процедуры банкротства, поскольку такое  имущество реализации не подлежит.

При таких обстоятельствах, ввиду распространения на жилое помещение исполнительского иммунитета, на ¼ доли в спорной квартире не может быть обращено взыскание вне зависимости от природы образования задолженности.

С учетом того, что в результате заключения договора дарения от 29.01.2020 на ¼ долю в квартиру не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в частности, не произошло уменьшение конкурсной массы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки по дарению должником ¼ доли в праве собственности на квартиру в пользу ФИО12 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются верными. Возврат имущества в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

Достаточные доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. В апелляционной жалобе заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  10 августа 2022 года по делу № А60-63201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров