/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10821/15 

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-27436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г. 

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу                                   № А76-27436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации – Халикова Э.Р. (доверенность от 01.01.2018).

От общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – истец, общество «Технопром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 3 675 680 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды за период с 01.10.2011 по 11.04.2012, 938 990 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 19.02.2015 ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», общество с  ограниченной ответственностью «Уральская водопроводная компания», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»                                  г. Челябинска, закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее – общество «УК «Партнер», общество «УВК», предприятие «ПОВВ», общество «МВК»).

Решением суда от 24.04.2017 (судья Аникин И.А.) исковые требования  удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 29.01.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 22.03.2017 поступило заявление общества «Технопром» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Технопром» на  его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Партнер», ОГРН 1157453004884.

Определением суда от 24.04.2017 (судья Аникин И.А.) заявление удовлетворено. Произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Партнер». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 17.01.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.)  поданная  Администрацией на указанное определение апелляционная жалоба отклонена,  определение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с абз. 5 п. 8 ст. 195 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица. Вместе с тем, по мнению заявителя, продажа дебиторской задолженности (прав требования) общества «Технопром» была совершена  аффилированному  лицу – обществу  «Партнер».

Кроме того,  Администрация полагает, что  конкурсному управляющему общества «Технопром» надлежало уведомить конкурсных управляющих всех  организаций, указанных в договоре уступки права требования от 19.12.2016, о предстоящей реализации их дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства самого общества.  В связи с неисполнением  данных обязательств  сделка по уступке прав требований,  по мнению  заявителя,  не соответствует закону,  поэтому не могла быть положена в основу  процессуального правопреемства.

От истца и третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу №А76-6593/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «Технопром».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) по делу №А76-6593/2013 общество «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.

В ходе процедуры конкурсного производства общества «Технопром» состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника – права требования к третьим лицам.

По результатам торгов по продаже дебиторской задолженности между обществом «Технопром» в лице конкурсного управляющего Васильева И.В. и обществом «Партнер» заключен договор купли-продажи от 19.12.2016.

По условиям договора общество «Технопром» (продавец) обязуется передать в собственность обществу «Партнер» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество (дебиторская задолженность): лот №1 РАД-95013 право требования: общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест Содружество», общества с ограниченной ответственностью «Мехаполис-1», общества с ограниченной ответственностью «Дентар», общества с ограниченной ответственностью ПСК «РИКО», общества с ограниченной ответственностью «МИНД», закрытого акционерного общества «РСУ №7», общества с ограниченной ответственностью «Новастрой», общества с ограниченной ответственностью  «Волгатрансгазстроймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Галактика», Администрация Долгодеревенского сельского поселения (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 903 000 руб. (п. 2.1 договора).

Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке:  

- сумма в размере 180 600 руб. оплачена покупателем платежными поручениями от 07.12.2016 № 48 до подписания договора по договору задатка по лоту №1 РАД-95013 организатору торгов на специальный расчетный счет продавца общества с ограниченной ответственностью «Технопром»                           № 40702810701008204566 в Банке «Снежинский» ОАО;

- сумма в размере 722 400 руб. перечисляется покупателем не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора на расчетный счет продавца                № 40702810701008204566 в Банке «Снежинский» ОАО (п. 2.3 договора).

Право собственности на имущество (дебиторскую задолженность), являющееся предметом договора, возникает у покупателя с момента выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое имущество (дебиторскую задолженность) (п. 4.1 договора).

В данном случае действующее законодательство не ограничивает право ни общества «Технопром», ни общества «Партнер», фактически являющегося новым кредитором, на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом установлено, что уступка права требования подтверждается договором купли-продажи от 19.12.2016. Факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи общества «Партнер» в счет оплаты дебиторской задолженности подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, ходатайство общества «Технопром» о процессуальном правопреемстве удовлетворил, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Суд апелляционной инстанции определение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что оснований для вывода о недействительности сделки купли-продажи дебиторской задолженности не имеется, поскольку торги до настоящего момента времени в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проверив в порядке ст. 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 Суд кассационной инстанции полагает  обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о соответствии договора от 19.12.2016 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено); договор содержит указание на конкретную сумму задолженности, что позволяет определить основания возникновения уступаемого обязательства.

Согласно ст. 168  Гражданского кодекса  Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств нарушения публичных интересов,  а  также  прав и законных интересов третьих лиц  при совершении сделки  по продаже дебиторской задолженности  общества «Технопром»  обществу «Партнер»,  материалы дела не содержат.

Помимо этого  апелляционным судом  верно отмечено, что оснований для вывода о недействительности договора от   19.12.2016  как  оспоримой сделки  также  не имеется, поскольку согласно   определению  от 09.10.2017,  вынесенному  в  рамках дела   № А76-6593/2013,   состоявшиеся   торги в форме публичного предложения,  а  также  заключенный по их результатам  договор купли-продажи  дебиторской задолженности  (имущественных прав) от 19.12.2016  в части совершения сделки в отношении обязательств Администрации,  недействительными не признаны.

Таким образом, на основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  Администрации. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу             № А76-27436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко