АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14208/2023

г. Краснодар

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.04.2023), от Прокуратуры Краснодарского края – ФИО3 (удостоверение), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4                               (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А32-14208/2023, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сады Киви» (далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора пожертвования от 16.11.2020 в части доли должника, заключенного между должником, ООО «Стройуниверсал», ООО «Специализованный застройщик Фирма Каньон» и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация, ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что сделка совершена безвозмездно. Учредители ООО «Сады Киви» (коммерческая организация) не принимали решение о совершении сделки и заключении договора пожертвования. По мнению кредитора, целью заключения указанного договора пожертвования являлось благоприятное отношение со стороны администрации города при выдаче разрешения на строительство, никаких общеполезных целей общество не преследовало. Остальные дарители также являются застройщиками; после пожертвования ООО «Специализированный застройщик Фирма «Каньон» 26.03.2021 получило от администрации разрешение № RU-23-309-8374-2021 на строительство (арбитражное дело № А32-2381/2023). Оспариваемая сделка прикрывала договор дарения, кредиторам должника причинен имущественный вред.    

Определением от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что кредитор не доказал совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорный договор пожертвования не содержит указание на название имущества и цель его использования. Договор пожертвования не предусматривал дальнейшее предоставление имущества той или иной некоммерческой организации. По оспариваемой сделке передано имущество должника стоимостью                        42 902 734 рублей 04 копеек, превышающей размер активов должника. Администрация не является благотворительной организацией, для которой подобные сделки, направленные на безвозмездное получение имущества от коммерческой организации, являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. На дату совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед кредиторами, в том числе по договору займа, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы. Представитель прокуратуры высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 07.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

16 ноября 2020 года должник, ООО «Стройуниверсал», ООО «Специализованный застройщик Фирма Каньон» (жертвователи) и администрация (одаряемый) заключили договор пожертвования № 10, по условиям которого жертвователи безвозмездно передают одаряемому в общеполезных целях недвижимое имущество: здание площадью 997,7 кв. м, корпус с пристройками площадью 593,3 кв. м и корпус площадью 609,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский края, г. Сочи. Лазаревский р-н, п. Дагомыс,  ул. Армавирская, д. 92А (пункт 1.1 договора). Договор от имени ООО «Сады Киви» подписан генеральным директором ФИО5, действующим на основании устава общества (т. 1, л. 

<

...>). 

Полагая, что на момент пожертвования у должника имелись кредиторы, требования которых включены в реестр, указанные объекты недвижимого имущества возведены должником за счёт денежных средств, предоставленных кредиторами, стоимость доли должника составляет более 34 млн рублей, сделка совершена безвозмездно, является крупной и фактически прикрывала договор дарения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодеком особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

Правоотношения между сторонами договора пожертвования регулируются нормами главы 32 Гражданского кодекса.

Условия предоставления пожертвования, а также отмена пожертвования регламентированы статьей 582 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 582 Гражданского кодекса, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях, которые могут делаться, в том числе, религиозным организациям и иным некоммерческим организациям в соответствии с законом. Пожертвование юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению, а в случае отсутствии такого условия пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества, при этом юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 582 Гражданского кодекса на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что из заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 26.10.2023 на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Суды также сочли, что ФИО1 не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Это само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кредитором также не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки в материалы дела не представлены.

Между тем, как показала проверка материалов дела и доводов кассационной жалобы кредитора, суды не учли следующее.

Исходя из правовой природы, договор пожертвования является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления. Следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку сделка была совершена безвозмездно, то имеется одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно представленной в материалы дела финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Сады Киви» (имеются также в открытом доступе) должник с 2017 года вел убыточную деятельность. Так, по итогам 2017 года убытки от деятельности общества составили 3 331 тыс. рублей, 2019 года – 382 тыс. рублей, а по итогам 2020 года убытки составили 7 755 тыс. рублей (т. 3, л. д. 114 – 115). Таким образом, результаты деятельности должника значительно ухудшились, а убытки должника выросли более чем в 2 раза. Для любого участника гражданского оборота это, очевидно, свидетельствует о том, что общество не имело собственных средств для осуществления столь крупного пожертвования. Между тем, кредитор указывал суду, что по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 30 768 тыс. рублей. Стоимость имущества, переданного должником по договору пожертвования от 16.11.2020, составила 42 902 734 рубля                      40 копеек, что превышает 100% активов должника. Кроме того, кредитор, чьи требования по договору займа от 10.06.2020 № 10/06-3, предъявлены ко включению в реестр (определением суда от 25.01.2024 рассмотрение требования отложено), указывал на то, что должник финансировал приобретение здания за счет заемных средств, а ремонт осуществлялся за счет денежных средств физических лиц (участников строительства).

Указанные доводы кредитора суды оставили без надлежащей оценки.  

Наличие у должника активов на дату совершения сделки без оценки их качества не может свидетельствовать о его платежеспособности, достаточности денежных средств для исполнения обязательств, и подтверждать удовлетворительность финансового состояния. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ должник является коммерческой организацией, зарегистрированной в форме общества с ограниченной ответственностью. Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли из своей деятельности, в том числе в результате заключения сделок с иными участниками гражданских правоотношений, влекущих для него выгоду. 

Указанные обстоятельства являются общеизвестными, не подлежат доказыванию и должны приниматься во внимание всеми участниками гражданских правоотношений. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее – Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Учитывая, что стоимость оспариваемой сделки превышает 100% активов должника, сделка является крупной для должника. Отказывая в удовлетворении требований, суды не исследовали существенный вопрос о том, был ли при ее заключении соблюден порядок одобрения крупной сделки. 

Установлено, что должник за счет денежных средств участников строительства производил работы, направленные на приведение переданного по договору пожертвования имущества в надлежащее состояние. При этом обязательства перед участниками строительства должник не исполнил. Требования указанных лиц в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел кредиторскую задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Суд округа также принимает во внимание, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. Данная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, поскольку произошло уменьшение объема имущества должника как последствие совершенной должником сделки на безвозмездной основе, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ должник является коммерческой организацией, зарегистрированной в форме общества с ограниченной ответственностью. Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли из своей деятельности, в том числе в результате заключения сделок с иными участниками гражданских правоотношений, влекущих для него выгоду.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными, не подлежат доказыванию и должны приниматься во внимание всеми участниками гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае, учитывая не характерный для должника способ передачи имущества, ответчик, принимая пожертвование, должен был проявить разумную осмотрительность, в том числе проверить, имеются ли у должника просроченные обязательства, информация о которых содержится в публичных источниках.

В данном случае, по мнению суда округа, администрация как орган государственной власти, проявляя должную осмотрительность, могла установить факт предъявления к должнику требований в сумме, значительно превышающей стоимость передаваемого имущества, информация о которых была размещена в общедоступных источниках в сети Интернет. Более того, на момент заключения договора пожертвования в открытом доступе также находился баланс должника, который содержал сведения о значительном ухудшении его хозяйственной деятельности. Общедоступные сведения, опубликованные в сети Интернет, позволяли сделать вывод об ухудшении его финансового состояния. Кроме того, как следует из баланса с 2017 по 2022 годы должник имел заемные обязательства на значительные денежные суммы (т. 3, л. д. 115).

При этом администрация не является благотворительной организацией, для которой подобные сделки, направленные на безвозмездное получение имущества от коммерческих организаций, являются обычными.

Отсутствие в действующем законодательстве прямой обязанности некоммерческой организации осуществлять проверку всех субъектов, осуществляющих пожертвования,                не означает, что ответчик, принимая пожертвование, действуя при этом добросовестно и разумно, не должен был удостовериться в отсутствии у благотворителя наличия иных кредиторов, ожидающих удовлетворения своих требований, хотя бы путем мониторинга имеющейся в открытом доступе информации о количестве предъявленных к такому субъекту претензий и анализу статей баланса.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом             (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Следовательно, в данном случае презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, пожертвование по общему правилу не может быть отнесено к сделкам, совершаемым коммерческой организацией, каковой является должник, в процессе обычной хозяйственной деятельности. В данном случае отсутствовала экономическая целесообразность совершения пожертвования для коммерческой организации. Судебная коллегия также исходит из того, что спорный договор не является типичным для сложившихся между сторонами отношений. Передав безвозмездно в качестве пожертвования столь крупный и ликвидный актив, должник (при наличии непогашенных требований перед кредиторами) фактически лишился возможности осуществлять свою уставную деятельность.  

Таким образом, как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, безвозмездно, в условиях осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности имущества должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку по причине безвозмездного отчуждения имущества должника кредиторы утратили возможность погашения своих требований за счет обращения взыскания на указанное имущество.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявление кредитора, должным образом не установили юридически значимые обстоятельства спора, не определили правовую природу спорных правоотношений между должником и ответчиком, не дали надлежащей оценки финансовому состоянию должника в период осуществления столь крупного пожертвования. Таким образом, суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений конкурсного управляющего, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

При новом рассмотрении спора суду надлежит также учесть судебную практику по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Центрального округа                               от 28.02.2024 по делу № А08-73/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024 по делу № А40-37451/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 по делу № А55-22274/2019).

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

С учетом изложенного определение от 26.06.2024 и постановление апелляционного суда от 23.08.2024 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, а также противоречия в доказательствах, исследовать в совокупности сложившиеся между участвующими в данном споре лицами фактические правоотношения, определив их правовую природу, направленность реальной воли сторон правоотношений, оценить доводы, приведенные кредитором, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора (в том числе соблюдение порядка одобрения крупной сделки), исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленного – разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа       

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А32-14208/2023 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд              Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

Н.А. Сороколетова