ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3157/2017

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8066/2018)  ЗАО "Фарманика" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.02.2018 по делу № А42-3157/2017 (судья  Киличенкова М.А.), принятое по иску ЗАО "Фарманика"

к ООО "Промснабсервис"3-е лицо: ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фарманика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (далее – ответчик) о взыскании 45 179 864 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2015г. №5, 1 743 940 руб. 28 коп. неустойки, а также неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного акта, начисляемой на общую взысканную сумму по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-техническая фирма «Комплексные системы».

Решением суда от 12.02.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Фарманика" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «Фарманика», которым взыскать с ООО «Промснабсервис» в пользу ЗАО «Фарманика» задолженность по Договору № 5 уступки права требования (цессии) от 21.05.2015 г. в размере 45 179 864 руб. 00 коп. и неустойку в размере 1 743 940 руб. 28 коп.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку представленные ответчиком документы о проведении зачета (соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.12.2015г.; акт о предъявлении векселей к оплате от 28.12.2015г.) в отсутствие дополнительных доказательств подтверждающих основание возникновения обязательства, во исполнение которого ответчику выданы векселя (договор о выдаче векселей, договор купли-продажи векселей и др.), а также получение ЗАО «Фарманика» встречного исполнения за переданные векселя, не являются надлежащими доказательствами погашения спорной задолженности. Кроме того, истец полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной, так как в нарушение требований ст. 411 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершена несмотря на прямо определенный в законе запрет на зачет требований и нарушает очередность погашения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014г. по делу № А42-7899/2013 с ОАО «НТФ «Комплексные системы» в пользу ЗАО «Фарманика» взыскано 38 355 007 руб. 22 коп. заемных средств по договору процентного займа № 061112 от 06.11.2012г., 3 902 702 руб. 54 коп. процентов за  пользование заемными средствами за период с 10.11.2012г. по 14.01.2014г., а также проценты за пользование заемными средствами за период с 15.01.2014г. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 38 355 007 руб. 22 коп. на день вынесения решения из расчета 8,25% годовых, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014г. по делу № А42-7533/2014 ОАО «НТФ «Комплексные системы» по заявлению ЗАО «Фарманика» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство; в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «НТФ «Комплексные системы» включено требование ЗАО «Фарманика» в сумме 45 179 864 руб. 45 коп., в том числе: 38 355 007 руб. 22 коп. заемных средств, 3 902 702 руб. 54 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 10.11.2012г. по 14.01.2014г., проценты за пользование заемными средствами за период с 15.01.2014г. по 25.11.2014г. в сумме 2 722 154 руб. 69 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО «Фарманика» (цедент) и ООО «Промснабсервис» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2015г. № 5, предметом которого является уступка права требования к ОАО «НТФ «Комплексные системы» по договору процентного займа № 061112 от 06.11.2012г., размер уступаемых прав составил 45 179 864 руб. 45 коп., при этом договор цессии от имени ЗАО «Фарманика» подписан генеральным директором Хачатуряном Г.Р., от имени ООО «Промснабсервис» - директором Луговым Н.Н. Согласно пунктам 1.5, 5.1 договора все права цедента переходят к цессионарию с даты подписания сторонами договора цессии.

Пунктом 1.3. договора цессии предусмотрено, что стоимость уступаемых прав составляет 45 179 864 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3.1 договора цессионарий обязан уплатить денежные средства, указанные в пункте 1.3, в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 07.09.2015г. ЗАО «Фарманика» и ООО «Промснабсервис» согласовали, что денежные средства, указанные в пункте 1.3 договора, должны быть уплачены цессионарием в срок до 31.03.2016г. В случае неисполнения цессионарием обязательств по пункту 3.1 договора предусмотрена неустойка в сумме 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015г. по делу № А42-7533/2014 на основании указанного договора цессии произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «НТФ «Комплексные системы» – ЗАО «Фарманика» заменено на ООО «Промснабсервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015г. по делу № А40-174124/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Фарманика»; определением суда от 16.12.2015г. в отношении ЗАО «Фарманика» введена процедура наблюдения; решением суда от 10.06.2016г. ЗАО «Фарманика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Фарманика» введено конкурсное производство; определением от 21.09.2016г. конкурсным управляющим ЗАО «Фарманика» утвержден Сидоров П.В.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком (цессионарием) своих обязательств по оплате стоимости уступаемых прав, в результате чего задолженность составила 45 179 864 руб. 45 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик представил соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 28.12.2015г., заключенное им с истцом, в соответствии с которым стороны производят взаимозачет обязательств ООО «Промснабсервис» перед ЗАО «Фарманика» по договору цессии от 21.05.2015г. в сумме 45 179 864 руб. 45 коп. и обязательств ЗАО «Фарманика» перед ООО «Промснабсервис» по простым векселям Ф № 0007, Ф № 0008, Ф № 0009, Ф №0010, Ф № 0011, векселедатель - ЗАО «Фарманика», дата составления 15.03.2013г., срок погашения - по предъявлении, но не ранее 31.12.2014г., в части суммы весельного долга 45 179 864 руб. 45 коп., при этом после проведения взаимозачета задолженность ООО «Промснабсервис» перед ЗАО «Фарманика» по договору цессии от 21.05.2015 в сумме 45 179 864 руб. 45 коп. полностью погашена (пункт 4.1 соглашения).

Кроме того, ответчик представил двусторонний акт о предъявлении векселей к оплате от 28.12.2015г., согласно которому ООО «Промснабсервис» предъявило ЗАО «Фарманика» к оплате векселя Ф № 0007, Ф № 0008, Ф № 0009, Ф №0010, Ф № 0011, векселедатель - ЗАО «Фарманика», дата составления 15.03.2013г., срок погашения - по предъявлении, но не ранее 31.12.2014г., на общую вексельную сумму 45 500 000 руб. Пунктом 2 указанного акта предусмотрено, что ЗАО «Фарманика» обязуется погасить векселя путем проведения зачета встречных однородных требований.

Руководствуясь статьями 142, 143, 166, 410 Гражданского кодекса РФ, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 63, 126, 134,  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал исковые требования неподлежащими удовлетворению, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

При этом приняв во внимание как заключение названного Соглашения после введения в отношении ЗАО «Фарманика» процедуры наблюдения (07.12.2015г.), но до открытия в его отношении процедуры конкурсного производства (06.06.2016г.), так и учитывая в этой связи, что требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции отклонил доводы истца о недействительности Соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.12.2015г., поскольку требования о его признании недействительным ни временным, ни конкурсным управляющим ЗАО «Фарманика» не заявлялись, судебного акта о признании состоявшегося между сторонами спора зачета недействительной сделкой суду не представлено, также отсутствуют сведения об оспаривании Соглашения и в рамках дела о банкротстве ЗАО «Фарманика» - и в том числе – как подозрительной сделки должника, как сделки должника влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, как совершенной при наличии ограничений в связи с введением процедуры наблюдения.

Кроме того, суд отклонил заявление истца о фальсификации Соглашения о зачете от 28.12.2015г. и Акта о предъявлении векселей к оплате от 28.12.2015г., мотивированное отсутствием в бухгалтерском учете истца сведений о погашении задолженности по договору цессии от 21.05.2015г. № 5, данных о проведенных сделках и об основаниях выпуска истцом векселей № 0007, Ф № 0008, Ф № 0009, Ф №0010, Ф № 0011, с датой составления 15.03.2013г. (их выдаче, принятии и погашении), а соглашение о взаимозачете от 28.12.2015г. и акт о предъявлении векселей к оплате от 28.12.2015г. не подписывались, поскольку из представленных в дело оригиналов как Соглашения, так и акта (л.д. 150-151), усматривается, что названные документы подписаны от имени ЗАО «Фарманика» генеральным директором Хачатуряном Г.Р., от имени ООО «Промснабсервис» - директором Луговым Н.Н. с проставлением оттисков печатей данных организаций, при том, что подлинность подписей, фактическая дата изготовления документов под сомнение истцом не ставились, о назначении экспертиз по проверке подлинности подписей и даты изготовления документов не заявлялось, а данные бухгалтерского учета сами по себе не являются достаточными для признания Соглашения и Акта сфальсифицированными, при этом отсутствие договоров о выдаче векселей, о купле-продаже векселей также не свидетельствует об их фальсификации, так как являясь ценной бумагой вексель может быть передан посредством индоссамента.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела, отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт и размер произведенного сторонами взаимозачета подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и истцом надлежаще не опровергнуты.

Применительно к доводам жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его довода о недействительности сделки по проведению зачета, апелляционный суд отмечает, что ничтожность зачета или его оспаривание в установленном порядке (вынесение соответствующего судебного акта) истцом не доказано.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации указанных истцом доказательств, поскольку данные доводы документально не обоснованы и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2018 г. по делу № А42-3157/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фарманика» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Черемошкина