ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14176/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А07-9580/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу № А07-9580/2012.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Шаяхметовой (Кирилловой) Люции Анатольевны - ФИО16 (доверенности от 07.02.2022, 12.03.2022 и 14.03.2022, паспорт, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (далее – истец, ОАО «Искож», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – пожарное депо на 4 автомашины, литера А, площадью 1 626,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Управление Росреестра, третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, третье лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 исковые требования ОАО «Искож» удовлетворены в полном объеме. 

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО13 (ФИО13), ФИО7 (ФИО7), ФИО4 (ФИО4), ФИО5 ФИО5), ФИО6 (ФИО6), ФИО9 (ФИО9), ФИО10 (ФИО10), ФИО11 (ФИО11), ФИО12 (ФИО12), ФИО3 (ФИО3), ФИО17, (ФИО17) Гибадуллин ФИО19 (ФИО8) (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 в удовлетворении данного заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 отменено с прекращением производства по указанному заявлению. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу № А07-9580/2012 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А07-9580/2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу № А07-9580/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

30.12.2022 от ФИО20 (далее – ФИО20) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО20 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано; ФИО20 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 оставлено без изменения.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил признать право собственности АО «Искож» на нежилое здание с кадастровым номером 02:66:010209:451, площадью 1626,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности и универсального правопреемства (т.18, л.д.60-76).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований АО «Искож» отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Искож» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным зданием пожарного депо общей площадью 1626,6 кв. м по адресу: 

<

...> (далее - здание пожарного депо, пождепо), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Объектов жилого фонда в составе здания пожарного депо не имелось с момента его сдачи в эксплуатацию. Акт о государственной приемке не является документом, подтверждающим отнесение спорного помещения к жилому фонду. Спорное помещение при его вводе в эксплуатацию не относилось к жилищному фонду. Наличие одного только акта госкомиссии от 22-30 декабря 1970г. недостаточно для признания помещений в здании пожарного депо жилыми. Указание в акте государственной комиссии о наличии жилых помещений не свидетельствует об отнесении помещений в здании пожарного депо к жилому фонду согласно жилищному законодательству. Здание пожарного депо не являлось жилым домом, принятие его в эксплуатацию государственной приемочной комиссией как жилого дома или жилых помещений не производилось, при приемке в эксплуатацию исполнительная учетно-техническая документация как на жилой дом или жилые помещения не составлялась и в состав документации по приемке не включалась, регистрация и государственный учет помещений как жилых помещений не проводились, поэтому в состав жилищного фонда здание и помещения в нем включены не было. Технические паспорта от 2003г. и 2011г. являются ненадлежащими доказательствами, так как противоречат сведениям Единого государственного реестра недвижимости и являются недействующими (аннулированы). Домовая книга как доказательство в деле отсутствует, регистрация граждан произведена по другому адресу, а коммунальные услуги оплачиваются за пользование нежилыми помещениями. Судебными актами судов общей юрисдикции не принято решение о признании помещений в здании пожарного депо жилыми, напротив, установлено, что указанные помещения являются нежилыми, а также факт проживания граждан в нежилых помещениях. Из технического паспорта на трехэтажное нежилое здание по указанному адресу, составленного по состоянию на 22.09.2011, видно, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания оно содержит жилые помещения, кухни, коридоры и санузлы. Между тем, из технического паспорта на нежилые помещения трехэтажного нежилого здания по указанному адресу, составленного по состоянию на 15.08.2019, видно, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания оно не содержит жилых помещений. Пунктом 5 технического паспорта от 15.08.2019 аннулирован технический паспорт от 22.09.2011. То обстоятельство, что истец являлся владельцем и об этом было известно гражданам - третьим лицам, подтверждается фактом оплаты третьими лицами коммунальных услуг истцу (платежные документы и справка о задолженности имеются в деле). Указанным фактом оплаты гражданами - третьими лицами фактически признаются права истца на здание пожарного депо. Нежилые помещения в пожарном депо были предоставлены гражданам - третьим лицам как работникам пожарной части без оформления и без документов временно, на период работы в пожарной части, в виде нежилых служебных помещений для размещения личного состава. Поскольку пожарное депо является комплексом объектов специального использования для обеспечения тушения пожаров, приватизация имущества на основании норм Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» до отнесения этого имущества к одному из видов жилищного фонда произведена быть не может. Также на него не может распространяться Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку указанным законом предусмотрена приватизация жилых помещений государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

ФИО20 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец, ответчик и третьи лица – Управление Росреестра, Управление Росимущества и ФИО20 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель указанных третьих лиц, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец не являясь собственником, ссылается, что добросовестно, открыто и непрерывно владел, как своим собственным, зданием пожарного депо общей площадью 1626,6 кв. м по адресу: 

<

...>.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 27.02.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица серии Б-1 № 250-200, свидетельством серии 02                           № 003712258 от 12.11.2000, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 3249 от 17.05.2012 (т.1, л.д. 46-64).

Общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» является правопреемником арендного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», преобразованного в закрытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», впоследствии преобразованного в открытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (т.1, л.д. 107).

Согласно акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 22-30 декабря 1970 года спорное строение пожарного депо принято и введено в эксплуатацию (т.1, л.д.24-29).

В 1991 году арендное предприятие «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», на балансе которого находилось пожарное депо, в результате приватизации преобразовано в закрытое акционерное общество, а имущество арендного предприятия на основании государственного акта от 06.06.1991, акта передачи имущества от 06.06.1991 передано в собственность правопредшественника истца (т.1, л.д. 96-104).

АО «Искож» указывает, что нежилое здание с кадастровым номером 02:66:010209:451, площадью 1626,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в состав приватизируемого не вошло, однако, истец пользовался им как своим на протяжении указанного времени и по настоящий момент, нес бремя расходов на содержание, в связи с чем у него возникло право собственности в силу приобретательной давности, согласно положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых и достаточных для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО21» (далее - постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая приведенные истцом доводы о доказанности материалами дела осуществления фактического владения спорным имуществом, судебная коллегия считает необходимым учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу по настоящему делу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023.

Указанными судебными актами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу                                   № А07-9580/2012 были удовлетворены исковые требования ОАО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – пожарное депо на 4 автомашины, литера А, площадью 1 626,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В сентябре - декабре 2020 года ФИО2, ФИО13, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО17, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Основанием для обращения в суд с таким требованием заявители указали на их вселение как сотрудников пожарной службы с членами семей в жилые помещения, расположенные в здании Пождепо, на законных основаниях, длительное проживание в нем, в том числе на дату рассмотрения спора по иску общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», а также представление впервые 07.10.2020 в рамках дела № 2-2117/2020 по иску ФИО4 обществом «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» документов о характеристиках объекта, не соответствующих действительности, в связи с чем идентифицировать здание, на которое судебным решением от 14.09.2012 признано право собственности, невозможно.

Отменяя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу № А07-9580/2012, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что апелляционному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Учитывая совокупность изложенных заявителями кассационной жалобы обстоятельств, исчерпание ими иных способов восстановления нарушенных прав, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, проверить все приведенные ими доводы относительно наличия у заявителей, как лиц не привлеченных к участию в деле, права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая при этом во внимание сложившуюся в настоящий момент позицию судов общей юрисдикции относительно законности изначального вселения бывших сотрудников пожарной охраны в спорные жилые помещения.

При новом рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил, что у заселенных на законном основании в жилые помещения сотрудников пожарной охраны и членов их семей возникло право социального найма в отношении занимаемых ими помещений, тогда как при принятии решения суда первой инстанции истец не представил суду информацию о том, что в спорном объекте имеются помещения, в которых проживают заявители апелляционных жалоб и члены их семей.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда сторона утаила от суда ключевые доказательства, действовала недобросовестно, она не имеет права возражать против процедуры пересмотра.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, недобросовестного осуществления истцом своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела в целях получения выгодного для себя судебного акта, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.05.2022 пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имелись основания для пересмотра решения суда от 14.09.2012 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив постановлением от 27.10.2022 без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022.

Поскольку наличие в спорном объекте жилых помещений, в которых проживают сотрудники пожарной охраны и члены их семей, было установлено апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.02.2012 по делу № А07-9580/2012, доводы апелляционной жалобы о том, что объектов жилого фонда в составе здания пожарного депо не имелось с момента его сдачи в эксплуатацию, направлено на преодоление вступивших в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 по настоящему делу, что противоречит положениям статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названных процессуальных норм вступившие в законную силу судебные постановления, обладают свойством общеобязательности, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названные положения обоснованно учтены судом первой инстанции при отклонении заявленных истцом требований.

Дополнительно к названному, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2020 № КУВИ-002/2020-14088844 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, других зданий пожарного депо (на две автомашины) не имеется (т.18, л.д.82-84).

Здание пожарного депо было построено и существовало с 30.12.1970, с момента ввода в эксплуатацию Завода искусственных кож и объектов пускового комплекса фабрики трикотажного полотна в г. Нефтекамске Башкирской АССР, согласно акту госкомиссии от 22-30 декабря 1970 г. и приказу Министра легкой промышленности СССР от 22 января 1971г. № 86 об утверждении данного акта, в котором в п.4 на стр.8 указано, что в состав завода входит пожарное депо на 4 автомашины, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 15331 от 30.12.1970 и актом о приеме-передачи здания (сооружения) от 30.12.1970 (т.18, л.д.86-95, 96-98).

Приказом Министерства легкой промышленности СССР от 22.01.1971 № 86 с приложением чертежа утвержден акт государственной комиссии от 22-30 декабря 1970 года по приемке в эксплуатацию мощности по производству изделий из искусственной кожи, в состав завода по акту вошло здание пожарного депо на 4 автомашины, кирпичное, одноэтажное с вышкой и трехэтажным административным и жилым помещением полезной площадью 1467,9 кв. м. Из плана второго и третьего этажей следует, что в них были предусмотрены кухни, спальни и комнаты дневного пребывания для сотрудников пожарной охраны (т.3, л.д.119- 120; т.18, л.д.90, 101-112, 140).

22.03.1990 к арендному предприятию от государственного предприятия перешли права владения, пользования и распоряжения на здание пожарного депо.

При приватизации имущества арендного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» здание пожарного депо не вошло в состав приватизируемого имущества.

Неприватизированное здание в силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный выше период, относилось к жилищному фонду, в связи с тем, что на втором и третьем этаже находились и находятся жилые помещения, предназначенные для проживания граждан.

Названное подтверждается техническими паспортами на объект недвижимости, составленными до 2019 г., на что также указано истцом в исковом заявлении. 

Также имеются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по делам № 2-2117/2020 (33-203 7/2021), № 2-1697/2020 (33-1445/2021), № 2-671 /2020 (33-173 77/2020, № 2-1824/2020 (33-2052/2021), № 2-2081 /2020 (33-2045/2021), № 2-1614/2020 (33-19894/2020), № 2- 632/2020 (33-15415/2020), платежные и иные документы, установившие факт вселения граждан в указанные помещения и последующего проживания (т.3, л.д.92-96,99,106,112-115,121-122; т.18, л.д.166, 167-220).

Жилые помещения пожарного депо представляли собой благоустроенные однокомнатные и двухкомнатные квартиры, которые в период с 1972 года по 2008 год предоставлялись работникам пожарной охраны для проживания с семьями, с постоянной регистрацией по месту жительства, о чем свидетельствуют домовая книга, отметки о регистрации по месту жительства в паспортах (т.3, л.д.92-96,99,106,112-115,121-122; т.18, л.д.166).

Поскольку планом приватизации арендного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» упомянутое здание не включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, оно подлежало передаче в муниципальную собственность после регистрации акционерного общества (т.1, л.д.96-104).

Как верно отметил суд первой инстанции, спорное здание не могло быть приватизировано, поскольку имело в своем составе жилые помещения, где проживали граждане. Следовательно, спорное здание в процессе реорганизации не могло перейти в АО «Искож», являющегося правопреемником арендного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», у последнего не могло возникнуть давностного владения.

Между государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, затем муниципальным автономным учреждением «Управление пожарной охраны городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан» и АО «Искож» (правопредшественниками), были заключены договоры № 95 от 02.07.1998 и № 2 от 30.11.2009 на организацию на объектах пожарной части № 136 (ПЧ-136, подчинена 01 ПС-8 МВД РБ), которая осуществляла охрану объектов от пожаров и пожарно-профилактическое обслуживание (т.18, л.д.146-152).

Согласно п. 3.16 договора № 95 АО «Искож» обязалось обеспечить личный состав ГПС бесплатной жилплощадью, общежитиями и другими видами социальных и правовых гарантий наравне с его работниками.

В п. 3.2.14 договора № 2 стороны предусмотрели обязанность АО «Искож» обеспечивать УПО служебными, бытовыми, вспомогательными, другими помещениями, пожарной техникой и нести расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту. Имущество передается по акту в оперативное ведение подразделения.

Также наличие в здании пожарного депо помещений, являющихся жилыми, подтверждается техническим паспортом на трехэтажное нежилое здание пожарного депо, составленным по состоянию на 22.09.2011, и экспликацией к  поэтажному плану здания, согласно которым оно содержит жилые помещения, кухни, коридоры и санузлы (т.18, л.д.101-111).

Вместе с тем, по состоянию на 15.08.2019 составлен новый технический паспорт, согласно которому в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания оно не содержит жилых помещений, а имеет только нежилые помещения трехэтажного нежилого здания. Ранее действовавший технический паспорт от 22.09.2011 аннулирован пунктом 5 технического паспорта от 15.08.2019. При этом каких-либо изменений в площади указанных помещений, их месторасположения и назначения не произошло (т.18, л.д.112-120).

Однако, составления нового технического паспорта по состоянию на 15.08.2019 не свидетельствует о том, что у истца имелись основания рассматривать спорные помещения, как принадлежащие ему на праве давностного владения, поскольку в помещениях проживали и были прописаны граждане, вселенные в них в установленном порядке значительно ранее 2019 года и несшие расходы на оплату коммунальных услуг, как на момент составления технического паспорта от 22.09.2011 (помещения были отражены как жилые), так и по состоянию на 15.08.2019.

Проживание в указанных помещениях граждан, как уже отмечалось, подтверждается судебными актами по делам № 2-2117/2020 (33-203 7/2021), № 2-1697/2020 (33-1445/2021), № 2-671 /2020 (33-173 77/2020), №2-1824/2020 (33-2052/2021), № 2-2081 /2020 (33-2045/2021), № 2-1614/2020 (33-19894/2020), № 2-632/2020 (33-15415/2020). Данные судебные акты подтверждают вселение граждан в установленном порядке и несение последними расходов по содержанию указанных помещений и оплате коммунальных услуг.

Судебные акты судов общей юрисдикции выносились при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 14.09.2012, которым было признано право собственности АО «Искож» на спорные помещения в силу приобретательной давности (данное решение впоследствии отменено).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание пожарного депо, будучи не заинтересованным в приватизации жилых помещений гражданами, АО «Искож» скрыло информацию о проживающих в квартирах физических лицах, тем самым создав препятствия в передаче жилой части здания площадью 562,6 кв. м в муниципальную собственность (пункт 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991г. № 3020-1).

Не свидетельствуют о добросовестности давностного владения АО «Искож» по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылки апеллянта на: 

- письмо государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башктортостан» № 765 от 19.11.2015 о невозможности отнесения помещений здания пожарного депо к жилищному фонду; 

- письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 02-06-21/исх-1126-2019 от 21.08.2019 о расположении здания пожарного депо в  санитарнозащитной зоне промышленных объектов городского округа г. Нефтекамск, что в соответствии с обязательными требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» исключает возможность размещения жилых зданий в санитарно-защитной зоне промышленных объектов;

- экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № 06-24067 от 15.12.2020 на здание по адресу: 

<

...> о статусе помещений в пожарном депо, как нежилых и их непригодность для проживания, как не соответствующих требованиям СанПиН, по мнению суда.

Указанные документы не опровергают факта наличия в действиях и поведении истца признаков недобросовестности в период давностного владения объектом недвижимости, не опровергают сведения, содержащиеся в техническом паспорте на трехэтажное нежилое здание пожарного депо, составленном по состоянию на 22.09.2011, где помещения указаны в качестве жилых, вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции, подтверждающих проживание в спорных помещениях работников пожарной охраны, их семей и граждан, вселенных в установленном порядке, в период с 1972 г. по 2008 г., с постоянной регистрацией по месту жительства, о чем также свидетельствуют отметки о регистрации по месту жительства в паспортах.

Утверждение апеллянта о том, что в паспортах граждан, занимающих помещения в здании пожарного депо, стоят отметки о регистрации их по адресу: 

<

...>, который не имеет отношения к зданию пожарного депо, расположенному по другому адресу: 

<

...>, правового значения не имеет, поскольку каких-либо других зданий по указанному адресу не имеется. 

Именно третьи лица - ФИО2, ФИО13, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО17, ФИО8, ФИО20, будучи вселенными в установленном порядке в спорные помещения, несли затраты на его ремонт, содержание и оплату коммунальных платежей, как за жилые помещения. 

Нахождение имущества на балансе истца, как основание для признания права собственности, само по себе не свидетельствует о добросовестности владения данным имуществом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что владение истцом спорным имуществом не отвечает признаку добросовестности, в силу чего за ним не может быть признано право собственности согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Истцом представлено платежное поручение от 08.09.2023 № 5610 на сумму 3 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу № А07-9580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.Х. Камаев

                                                                                     Ю.С. Колясникова