АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-621/18 

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.

Дело № А07-20108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-20108/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 05.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Масим» -  Фархтдинов Р.Т. (доверенность  от 09.01.2018).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масим» (далее – общество «Масим»), Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан (далее – Администрация), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – Кадастровая палата) о признании договора № 72-06-13 от 14.07.2006, дополнительного соглашения к нему от 14.07.2006 недействительным (ничтожным), аннулировании записи о регистрации договора, обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 02:18:080401:135.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан, третье лицо), отдел водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейнового водного управления (далее - отдел Камского БВУ), Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокуратура).

Решением суда от 02.10.2017 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Соколова И.Ю., Бабкина С.А., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает неверным применение судами срока исковой давности, течение которого, по его мнению, начинается с момента, когда он узнал о заключении спорного договора (21.04.2017) из письма Прокуратуры Республики Башкортостан  от 17.04.2017 № 7/3-4-2017. Также заявитель ссылается на неприменение судами положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Масим» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.07.2006 между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Бурзянскому району (арендодатель) и обществом «Масим» (арендатор), на основании постановления главы сельского поселения Новосубхангуловский сельсовет муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан от 30.06.2006 № 15 был заключен договор аренды земельного участка № 72-06-13 зем, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8119 кв.м. из категории земель поселения имеющий кадастровый номер: 02:18:09:090401:0135 находящийся по адресу: Муниципальный район, Бурзянский район Республики Башкортостан, д. Старомусятово для использования в целях строительства цеха по разливу воды родника «Койонсак», указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 14.07.2006 по 14.07.2011.

Дополнительным соглашением от 16.05.2007 к договору аренды земельного участка от 14.07.2006 № 72-06-13зем., срок действия договора установлен с 14.07.2006 по 14.07.2055.

Между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (уполномоченный орган) и обществом «Масим» (водопользователь) 05.02.2016 заключен договор водопользования № 02-10.01.02.02.002-р-ДХИД-с-2016-02813/ОО, по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование родник № 643 (бассейн р.Сакмагуш) (далее водный объект).

В соответствии с п. 2 договора цель водопользования – забор (изъятие) воды для розлива очищенной питьевой воды в емкости (ПЭТ).

Согласно п. 32 договора срок действия договора устанавливается на 10 лет, дата окончания действия договора 05.02.2026.

Проверкой исполнения законодательства при использовании и охране водных объектов, проведенной Прокуратурой Бурзянского района Республики Башкортостан в период с 10.08.2016 по 06.09.2016, было установлено, что обществом «Масим» ограничен доступ населения к роднику «Койонсак», который расположен в д. Старомусятово, Бурзянского района, Республики Башкортостан. Земельный участок, где расположен родник, обществу «Масим» предоставлен по договору аренды земельного участка от 14.07.2006№ 72-06-13 зем. В отношении общества «Масим» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2016.

На основании постановления Прокуратуры Бурзянского района Республики Башкортостан Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан вынесло постановление от 23.09.2016 № 48-НА о назначении административного наказания директору общества «Масим» в виде штрафа в размере 40 000 руб., которое было обжаловано директором общества «Масим».

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 постановление № 48-НА от 23.09.2016 оставлено без изменений, а жалоба директора «Масим» – без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 оставлено без изменений.

На основании обращения Прокуратуры Республики Башкортостан, Росимущество направило обществу «Масим» и Администрации требования о расторжении договора от 14.07.2006 № 72-06-13, Кадастровой палате требование о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:18:090401:135, которые оставлены без удовлетворения.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 14.07.2006                 № 72-06-13 является недействительной (ничтожной) сделкой, земельный участок с кадастровым номером 02:18:090401:135 поставлен на кадастровый учет незаконно, поскольку на земельном участке находится водный объект – родник, являющийся федеральной собственностью, Росимущество  обратилось в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что законодательством Российской Федерации для родников не дано определения береговой линии, следовательно, установить границу спорного родника невозможно, согласившись с позицией отдела Камского БВУ о возможности установления границы водного объекта только для водотока, истоком которого является родник;  что если водоток, истоком которого является родник, расположен на спорном земельном участке, необходимо провести работы по межеванию с целью установления границ водного объекта, являющегося федеральной собственностью и исключения его из общей площади земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 14.07.2006 № 72-06-13, отметив отсутствие в материалах дела документов позволяющих установить наличие на спорном земельном участке водотока, истоком которого является родник.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом в рассматриваемом случае пропущен срок исковой давности, исчислив его по правилам ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, с момента, когда началось исполнение договора.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Росимущества о недействительности сделки, при отсутствии требований о приведении сторон в первоначальное положение, суды признали невозможным  устранение допущенных нарушений прав представителя собственника федерального имущества посредством снятия земельного участка с кадастрового учета, поскольку иное влечет утрату индивидуализирующих характеристик и  прекращение существования в качестве объекта права земельного участка с кадастровым номером 02:18:080401:135, при сохранении зарегистрированного в отношении него обременения на основании договора между Администрацией и обществом «Масим».

Поскольку Росимущество не просило применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (приведение сторон в первоначальное положение), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения записи о регистрации договора аренды из Единого государственного реестра прав, вне зависимости от удовлетворения требований о признании договора аренды недействительным, указав, что исходя из положений п. 2 ст. 167, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об аннулировании регистрации договора и снятии земельного участка с кадастрового учета к последствиям недействительности договора аренды земельного участка не относятся.

Так как заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются по существу только в части выводов о  пропуске  истцом срока исковой давности, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спорные отношения возникли по поводу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:18:090401:135, в пределах которого расположен родник «Койонсак».

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.11.12.2016. № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений ст. 606, 611, 651, 654 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сделок аренды недвижимого имущества, к которым относится спорный договор, исполнением сделки арендодателем является передача земельного участка и получения платы за него, исполнением сделки арендатором является принятие имущества и внесение арендных платежей. Об исполнении сделки также свидетельствует осуществление государственной регистрации договора.

Суды, установив, что спорный договор от 14.07.2006 № 72-06-13зем зарегистрирован 30.10.2006, пришли к выводу, что исполнение сделки началось не позднее указанной даты, а предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек ранее 01.09.2013, 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод  истца  о неправильном применении судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) не связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требованиям о признании ее недействительной с субъективным фактором (получением Росимуществом информации о спорном договоре 21.04.2017).

Как установлено судами, исковое заявление о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 14.07.2006 № 72-06-13, заключенного между Администрацией и обществом «Масим», дополнительного соглашения к нему от 16.05.2007, истцом подано в суд  30.06.2017, ответчиком в отзыве на исковое заявлено о применении срока исковой давности.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя довод  заявителя о необходимости применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд  обоснованно исходил из следующего.

 Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу абз. 1  п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом (в том числе ответчика), обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, отказ в применении исковой давности, по своему смыслу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса может выступать в качестве санкции за злоупотребление правами.

С учетом изложенного, вопрос об отказе в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, связан с доказанностью такой цели у сторон договора аренды земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что действия Администрации и общества «Масим» не имели исключительную направленность на предоставление (получение) в пользование федерального имущества, предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:18:080401:135 учтен в государственном кадастре недвижимости 10.08.2006 с разрешенным использованием земли населенных пунктов, а план земельного участка не содержит сведений как о роднике, так и русловом водном объекте.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о  пропуске  Росимущества, обратившегося с рассматриваемым иском в суд только 30.06.2017, срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований последнего на основании ст. 199 названного Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов судов,  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, фактически основаны на их неправильном толковании, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-20108/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в  Республике Башкортостан – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             З.Г. Семенова