﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39783/2016

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.32

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ш.А.Куулар,

при участии:  

от ООО «СК-Каскад» Касторного К.И. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20208/2019)  ООО «СК-Каскад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-39783/2016/тр.32 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению ООО «СК-Каскад» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлавПетербургСтрой»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2019 отклонено ходатайство ООО «СК-Каскад» об отложении судебного разбирательства; в удовлетворении требования ООО «СК-Каскад» о включении в реестр требований кредиторов АО «ГлавПетербургСтрой» отказано. 

ООО «СК-Каскад» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать требование в размере 4479841 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Как считает заявитель, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном установлении фактических обстоятельств. Суд  первой инстанции отказал заявителю в отложении заседания для предоставления оригиналов первичной документации, принятой по договору цессии, которой кредитор располагает в полном объеме. Отметил, что  в первоначальном отзыве конкурсный управляющий не возражал относительно правомерности и размера требования кредитора, указывая на невозможность формирования позиции по заявленному требованию на основании документов, полученных только от кредитора в отсутствие документов, истребуемых от должника. В дополнительном отзыве конкурсный управляющий лишь в общих чертах указал на отсутствие полного комплекта первичной документации в материалах дела, о необходимости ее изучения для достоверного определения наличия и размера требования и безосновательно просил отказать в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании  пояснил, что представленный в суд первой инстанции комплект документов, по мнению кредитора, позволял установить возникновение и сохранение обязательства должника перед  кредитором; новых доказательств апелляционному суду не раскрыл.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил оставить определение без изменения, как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1 и  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  - при сохранении объема доказательств, исследованных судом первой инстанции, и в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается данными из телекоммуникационной сети Интернет, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 АО «ГлавПетербургСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2016. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлавПетербургСтрой» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «СК-Каскад» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4479841,20 руб. 

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на заключенный  ООО «РегионСтройИнвест» (арендодателем) и АО «ГлавПетербургСтрой» (арендатором) договор аренды техники от 19.06.2015 № 19/06-15, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем и горюче-смазочными материалами, указанную в приложении № 1 к договору, а также оказывает иные услуги (далее – договор). В силу пункта 1.2 договора техника передается на основании заявок, подписанных уполномоченным лицом, направляемых арендодателю посредством факса. В заявке указывается адрес объекта, сроки выполнения работ и оказываемые услуги. В случае согласования заявки арендодатель подписывает ее и направляет арендатору факсом. Согласно пункту 2.1.4 договора арендодатель обязан предоставлять первичную документацию: акт оказанных услуг, заверенные печатью копии сменных рапортов, счет-фактуру, счет, справку ЭСМ-7 за каждые 14 календарных дней. Арендатор обязан ежедневно подписывать сменные рапорты, подтверждая тем самым факт использования техники в соответствии с заявкой (пункт 2.2.4 договора). В силу пункта 3.1 договора прием-передача техники подлежит оформлению актом приема-передачи техники и акта возврата техники по форме приложений № 2 и 3 к договору. Размер арендной платы и стоимость предоставленных услуг определяется в соответствии с приложением № 1 к договору в зависимости от вида техники и фактически отработанного времени (пункты 4.1, 4.2 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата по договору производится на основании счетов, выставленных арендодателем, с приложением актов выполненных работ, в течение 5 дней с получения счета. Акт выполненных работ составляется на основании сменного рапорта машиниста, подписанного арендатором и скрепленного его печатью (приложение № 4 к договору). В соответствии с пунктом 6.1. договор действует до 31.12.2015 и подлежит пролонгации на основании дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2016. 

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от 06.09.2016 ООО «РегионСтройИнвест» (цедент) передало ООО «СК-Касакад» (цессионарию) права требования к АО «ГлавПетербургСтрой» по договору от 19.06.2015 № 19/06-15. Согласно пункту 1.3 соглашения, размер уступаемого права на дату заключения договора цессии составляет 5463727,6 руб. основного долга. В соответствии с пунктом 3.1, 3.3 соглашения стоимость уступленного права составляет 5463727,6 руб., оплата производится зачетом требования цессионария к цеденту по договору от 27.05.2016 № 13-05/2016. Передача документов в обоснование уступленного права осуществляется на основании двустороннего акта (пункт 2.1 соглашения).

В обоснование требования кредитором представлены копии договора аренды техники от 19.06.2015 № 19/06-15 с приложениями к нему, а также дополнительные соглашения №№ 1-6, в соответствии с которыми стороны изменяли приложение № 1 к договору (перечень техники, передаваемой в аренду), акта приема-передачи техники от 14.01.2016, согласно которому должник принял, а ООО «РегионСтройИнвест» передал технику (3 единицы), соглашения об уступке права требования (цессии) от 06.09.2016 (без приложения акта передачи документов), уведомления ООО «РегионСтройИнвест» от 31.12.2017 о состоявшейся уступке прав требования, акта сверки расчетов за 2016 год между ООО «СК-Касакад» и АО «ГлавПетербургСтрой».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 15.11.2018, которое было отложено на 11.04.2019 по ходатайству кредитора для предоставления дополнительных доказательств, в том числе подлинников документов, представленных в копиях. Документы представлены не были.

Оценив имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 26 постановления N 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о неподтвержденности заявленного требования надлежащим образом, указав, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором в материалы дела не представлены доказательства возникновения и сохранения у должника обязательств перед кредитором.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, законом предъявляются повышенные требования, и предоставление подлинных документов, обосновывающих требование, является ожидаемым (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года) для добросовестного кредитора, заявляющего требования.

Кредитор не представил достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение и существование денежного обязательства должника. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на отложение рассмотрения  обособленного спора судом первой инстанции и  вопреки доводам апелляционной жалобы ее подателем  выявленные судом первой инстанции пробелы в доказывании не восполнены.

Заявитель не представил достаточных и бесспорных доказательств реальности обязательственных правоотношений, и суд первой инстанции мотивированно констатировал отсутствие  документов, подтверждающих передачу техники в аренду, факта оказания услуг и их объем, в том числе, предусмотренных договором заявок на предоставление техники, подписанных арендатором и арендодателем, актов оказанных услуг, заверенных печатью копий сменных рапортов, счетов-фактур, счетов, справок ЭСМ-7, актов приема-передачи техники и актов возврата техники, сменных рапортов машиниста, подписанных арендатором и скрепленных его печатью. Кредитором не представлено и доказательств направления должнику актов оказанных услуг, счетов, являющихся основанием для оплаты по договору. Отсутствуют доказательства, когда должник получил от кредитора счета для оплаты, а условиями договора предусмотрена оплата только за фактически предоставленную технику и с учетом ее вида (модели), количества отработанных часов, оказанных дополнительных услуг, и факт предоставления техники в аренду не подтвержден. Имеется  один акт передачи техники от 14.01.2016, в котором не конкретизированы ни сроки ее предоставления, ни сведения о возврате техники, ни наименование работ (услуг), ни время работы техники. 

Поскольку допустимых, достаточных и взаимоподтверждающих  доказательств как реальности предоставления должнику во временное владение спецтехники с экипажем на основании договора от 19.06.2015 № 19/06-15, так и  реальности фактически выполненных работ (услуг), времени (периодов) работы техники не представлено, денежное обязательство не может быть признано объективно подтвержденным.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле материалы. Проверка обоснованности требования кредитора в деле банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 по делу N 301-ЭС15-19729 (2), А11-2031/2014). При этом податель апелляционной жалобы, указывая на наличие всех необходимых первичных документов в подлинниках ни при инициировании настоящего обособленного спора, ни  ходе  рассмотрения  его  судом первой инстанции, ни в апелляционном суде соответствующие доказательства не раскрыл, установленные судом первой инстанции пробелы не восполнил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков