АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39089/2023

26 июня 2024 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 513, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Бердск, ОГРНИП 

<

***>), 

к Администрации города Бердска (г. Бердск, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 32 145 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО2, доверенность № 161/65-Д от 29.05.2023, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Бердск, ОГРНИП 

<

***>) (далее - истец) обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением к Администрации города Бердска (г. Бердск, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 32 145 руб., составляющих расходы, понесенные истцом, для участия в торгах.

В отзыве от 02.02.2024  ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, полагает, что расходы понесены истцом по собственному волеизъявлению, основания   для возложения на ответчика  расходов отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев  доводы истца и ответчика в обоснование своих требований возражений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежит ЦТП, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, городок «Изумрудный». 

Предприниматель, приняв решение в июле 2018 года о выводе ЦТП из эксплуатации, обратился в администрацию с уведомлением от 25.11.2017 № 35. 

Администрация письмом от 21.11.2017 № 3845/01-18 просила заявителя приостановить вывод из эксплуатации ЦТП, затем письмом от 27.04.2020 № 1757/01-18 предложила заявителю  выставить ЦТП на торги в форме аукциона или конкурса на основании части 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении. 

Так как торги в форме аукциона не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, предприниматель направил администрации требование от 01.12.2020 № 0212 о выкупе ЦТП с предложением выкупной цены 40 000 000 рублей. 

Письмом от 29.12.2020 № 5413/01-18 администрация направила заявителю проекты договоров купли-продажи и дарения вышеуказанного ЦТП. 

Так, в проекте договора купли-продажи администрацией предложена цена в размере 11 122 250 рублей, установленная на основании отчёта об определении величины рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 18.12.2020 № 420Н/12.20; порядок расчёта в виде двух равных платежей в размере 50% от предложенной администрацией цены.

В свою очередь письмом от 29.12.2020 № 5413/01-18 администрация направила заявителю проект договора купли-продажи по цене 11 122 250 рублей и проект договора дарения. Поскольку у сторон возникли разногласия по условиям установления цены ЦТП и порядка расчётов за него, администрация обратилась в суд с первоначальным иском. Предприниматель обратился в суд со встречным иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 по делу № А45-9483/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, принят отказ администрации города Бердска от исковых требований, производство по делу в части заявленного администрацией иска прекращено. Встречный иск ИП ФИО1 удовлетворён, урегулированы разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и администрацией города Бердска при заключении договора купли-продажи центрального теплового пункта.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменено в части урегулирования разногласий, возникших между ИП ФИО1 и администрацией города Бердска при заключении договора купли-продажи центрального теплового пункта, направленного письмом от 29.12.2020 № 5413/01-18, в отменённой части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказано.

Как указано судом кассационной инстанции, из материалов дела следует, что администрация отказалась от первоначального иска об урегулировании разногласий при заключении спорного договора с предпринимателем, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным вопросам - цене договора и порядке расчётов, а также в связи с тем, что заключение спорного договора на иных условиях, отличающихся от её, нецелесообразно. Таким образом, доводы администрации об отказе от иска свидетельствуют о её нежелании заключить договор с предпринимателем на условиях значительности суммы выкупа, поскольку определённая в судебном акте цена существенно, в четыре раза больше предложенной ею в договоре купли-продажи и, соответственно, больше чем в проекте договора аренды вышеуказанного ЦТП. Следовательно, рассматривая встречные исковые требования, суды обеих инстанций должны были учесть сложившиеся обстоятельства выхода администрации из переговорного процесса, по сути, заявившей об отказе от урегулирования условий договора в судебном порядке, отсутствии с её стороны согласия на достижение цели заключения договора о приобретении спорного объекта по значительной цене для муниципального образования.

Также указано, что выкуп источника тепловой энергии у теплоснабжающей организации, планирующей вывод этого источника из эксплуатации, является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. Подача искового заявления об урегулировании разногласий и последующий отказ от иска не свидетельствуют о возникновении у стороны обязанности заключить договор.

Полагая, что  расходы, понесенные им по выставлению на аукцион принадлежащего ему ЦТП в сумме 32 145, 00 руб., в том числе:           на оплату услуг по активации сертификата ЭП – в сумме 2 500, 00 руб., на оплату неисключительного права на использование программы для ЭВМ «ПКСЭТ Фабрикант 2 в сумме   10 495, 00 руб.; на оплату сертификата ключа КриптоПро   в сумме 4 150, 00 руб.;   расходы на оплату услуг кадастрового инженера по формированию земельного участка под ЦТП в сумме  15 000, 00  руб.,   являются реальными убытками и подлежат возмещению ответчиком, поскольку торги не состоялись, истец обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о понесенных истцом расходах  по вине администрации.

Положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской           деятельности.               

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Расходы, понесенные истцом, не связаны с какими - либо виновными действиями администрации, возникли исключительно из субъективных интереса и возможностей предпринимателя, а не исходя из объективных обстоятельств, являются предпринимательским риском и не находятся в прямой причинно-следственной связи с отказом администрации от выкупа ЦТП.

Понесенные истцом расходы не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией предпринимательского риска индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  истец не представил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков является недоказанным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

           Судья

О.В. Ануфриева