Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125134/2019

26 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Монополия" 

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее – ответчик) о взыскании 49 558 102 руб. 80 коп., в том числе 16 666 578 руб. 33 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на сервисное обслуживание и ремонт №54 S от 24.01.2013, 32 891 524 руб. 47 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 8.6 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом наличия оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности и неустойки. Согласно последнему подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2019 составила 522 778 руб., которая в дальнейшем была оплачена ответчиком по платежному поручению №95760 от 15.08.2019. 

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-103426/2019, в рамках которого рассматриваются требования истца к ответчику о признании недействительным пункта 4.1 договора и Прейскуранта, предусматривающих заниженную цену услуг, в отличие от их рыночной стоимости, в два раза.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в случае удовлетворения заявленных требований по делу А56-103426/2019, последствия признания Прейскуранта недействительным будут заключаться в том, что оказанные по договору услуги будут подлежать оплате ответчиком не исходя из Прейскуранта, а по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ -  по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Определением от 20.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-103426/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу №А56-103426/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-103426/2019 в части признания недействительным договора и применения последствий недействительности сделки отменено. В удовлетворении требований о признании договора на сервисное обслуживание и ремонт от 24.01.2013 № 54S, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» и обществом с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ», в части пункта 4.1 и приложения № 2 «Прейскурант цен на оказываемые услуги», и применения последствий недействительности сделки – взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» стоимости оказанных услуг отказано. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Определением от 26.08.2022 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2022 истец представил подписанные сторонами заказ-наряды, которые ответчиком не признаются, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 666 578 руб. 33 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на сервисное обслуживание и ремонт №54 S от 24.01.2013, 102 740 451 руб. 39 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 8.6 договора за период с 11.09.2016 по 28.11.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства согласно условиям договора.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил правовую позицию, указав на отсутствие спорной задолженности в размере 16 666 578 руб. 33 коп., в связи с наличием следующих обстоятельств: - истец не учитывает произведенные им в период с 01.08.2016 по 16.08.2018 зачеты взаимных однородных требований на сумму 10 182 180 руб. 65 коп. (акты взаимозачета оформлены самим истцом): - ответчик оспаривает 7 актов выполненных работ на сумму 3 778 336 руб. 68 коп., которые к учету для проведения сверки расчетов за период до возникновения спора, ответчику не предъявлялись, доказательств фактического оказания по спорным актам услуг не представлено; - истец не учитывает платежи ответчика, произведенные с 11.08.2016 по 13.10.2016 в размере 3 100 000 руб. или необоснованно увеличивает начальное сальдо на 01.08.2016 по акту сверку от 31.08.2016 за счет включения актов выполненных работ, срок исковой давности по которым уже прошел. 

В судебном заседании 16.01.2023 истец представил правовую позицию на доводы ответчика.

Ответчик приобщил дополнительные возражения, указав на отсутствие задолженности, по расчетам ответчика неустойка по праву, с учетом срока исковой давности и произведенных оплат/зачетов по результатам сальдирования обязательств, составит 2 113 089 руб. 60 коп. за период с 28.10.2016 по 15.08.2019, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 312 161 руб. 67 коп. из расчета двойной ставки ЦБ РФ или до суммы 704 363 руб. 20 коп. из расчета ставки 0,1%.  

В судебном заседании 23.01.2023 истец представил дополнительную позицию на доводы ответчика, против применения статьи 333 ГК РФ возражал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 782 080 руб. 67 коп. задолженности, 82 534 030 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 28.11.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные возражения, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании и приобщении к материалам дополнительных доказательств отклонено судом ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения,  документы, об истребовании и приобщении которых просит ответчик, не являются надлежащем средством доказывания, не повлияют на установление юридически значимых и заслуживающих внимания обстоятельств,  входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт №54 S от 24.01.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей заказчика согласно перечню транспортных средств заказчика, а также в соответствии с прейскурантом, приведенным в приложении № 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору рассчитывается согласно прейскуранту (приложение № 2 к договору). 

В материалы дела представлены наряд-заказы на проведение сервисного обслуживания и ремонтных работ транспортных средств ответчика за период с января 2014 года по декабрь 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 30.10.2016 по 31.05.2019 ответчику были оказаны услуги на сумму 16 666 578 руб. 33 коп. по актам сдачи-приемки работ, перечень которых приведен в Приложении №1 к иску.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг не поступало.

Согласно пункту 4.3.1 договора расчеты производятся в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 16 666 578 руб. 33 коп.

Истец направил ответчику претензию Исх.№17-П от 09.08.2019 с требованием оплатить указанную сумму задолженности и начисленные на сумму долга пени.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 13 782 080 руб. 67 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Указанная сумма задолженности, согласно пояснениям истца, представляет собой не учтенные ответчиком зачеты взаимных однородных требований и акты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истец не учитывает произведенные им в период с 01.08.2016 по 16.08.2018 зачеты взаимных однородных требований на сумму 10 182 180 руб. 65 коп. (акты взаимозачета оформлены самим истцом), судом отклоняются, поскольку в нарушение пунктов 315, 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, доказательств наличия встречного обязательства (пассивного требования, способного к зачету) по оплате поставленного по договору поставки от 15.03.2016 товара, не представлено; в материалах дела отсутствуют договор поставки и товарные накладные, которые указаны в заявлениях о зачете, следовательно, оснований для вывода о доказанности предмета встречного обязательства с наступившим сроком исполнения на момент заявления о зачете встречного требования, не имеется. Таким образом, сам по себе факт направления истцом ответчику в период с 02.08.2016 по 16.08.2018 спорных заявлений о зачете, в отсутствии доказательства существования встречного обязательства и наступления срока оплаты товаров по договору от 15.03.2016, не привел к прекращению обязательства ответчика по оплате спорной задолженности. Кроме того, заявления о зачете подписаны неуполномоченным лицом, доказательств наличия у главного бухгалтера истца ФИО5 надлежащих полномочий на совершение сделок по зачету встречных однородных требований, не представлено, следовательно, в соответствии со статьей 183 ГК РФ заявления о зачете, сделанные от имени истца неуполномоченным лицом, не влекут для истца правовых последствий в виде прекращения обязательств по правилам статей 407, 410 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что 7 актов выполненных работ на сумму 3 778 336 руб. 68 коп. за период до возникновения спора к учету для проведения сверки расчетов ответчику не предъявлялись, судом отклоняется, поскольку включение либо невключение в акт сверки сведений о наличии спорных хозяйственных операций не влияет на наличие или отсутствие спорных услуг, факт оказания которых подтверждается иными представленными истцом надлежащими доказательствами – заказ-нарядами, подписанными сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг. Подписывая данные заказ-наряды и соглашаясь с отраженными в них расценками, ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно порядка оформления указанных документов. Доказательств того, что спорные услуги, обозначенные в заказ-нарядах, истцом не оказывались и ответчиком не принимались, не представлено.

Оснований для пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований, не имеется, учитывая, что задолженность за оказанные услуги и начисленная за просрочку оплаты услуг неустойка, сформированы за период в пределах срока исковой давности, то есть по актам, начиная с 26.05.2018 в части задолженности, и по актам, начиная с 01.10.2016 в части неустойки.  

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2019 составила 522 778 руб., которая в дальнейшем была оплачена ответчиком по платежному поручению №95760 от 15.08.2019, судом не принимается в качестве доказательства, свидетельствующего о признании им долга в размере 522 778 руб. (то есть в меньшем размере, нежели спорная задолженность, являющаяся предметом спора),  так как акт сверки подписан со стороны истца неуполномоченным лицом без подтверждения соответствующих полномочий. Акт сверки вправе подписывать руководители организации либо лица, прямо уполномоченные на то доверенностью. Главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени истца без доверенности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом общества в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае, акты сверок взаимных расчетов и акты взаимозачетов, подписанные от имени истца главным бухгалтером (при отсутствии доказательств наличия у данного лица конкретно закрепленного полномочия), не подтверждают ни прекращение взаимного денежного обязательства, ни признание долга истцом в указанном в акте размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 8.6 договора и статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 11.09.2016 по 28.11.2022, размер которой согласно расчету последнего составил 102 740 451 руб. 39 коп.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Ответчиком не доказана невозможность своевременной оплаты услуг по причинам, от него не зависящим или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 статьи 401 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты услуг отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании 7 607 708 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 01.11.2016 по 31.03.2022 - до начала моратория, а после окончания срока действия моратория - с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 74 926 322 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства согласно условиям договора.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, на которые ссылается истец и ответчик, заявление ответчика о снижении размера неустойки, наличие последствий, связанных с введением моратория, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 55 022 687 руб. 08 коп. по состоянию на 28.11.2022 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства.

Такой способ определения фиксированного размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером ставки 0,2%, позволяет устранить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, следовательно, суд не вправе освободить истца (ответчика по встречному иску) от бремени доказывания несоразмерности заявленной в рамках встречного иска и в порядке проведенного в ходе судебного разбирательства зачета неустойки.

В данном случае, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Следовательно, суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной и присужденной судом неустойки не имеется. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными ВС РФ в Пленуме №7, подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018), а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, при наличии которых в результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление, что в условиях длительности просрочки, а также с учетом предоставленной отсрочки платежа, позволяло должнику пользоваться финансированием за счет другого лица на нерыночных условиях.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 13 782 080 руб. 67 коп. задолженности, 55 022 687 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 28.11.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки 0,3%, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований, признанных обоснованными по праву (13 782 080 руб. 67 коп. + 74 926 322 руб. 10 коп. = 88 708 402 руб. 77 коп.), без учета уменьшения размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

При этом, принятая для расчета пени ставка 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в последующий период не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа дальнейшего обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монополия" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" (ИНН 

<

***>) 13 782 080 руб. 67 коп. задолженности, 55 022 687 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 28.11.2022, а далее – неустойку из расчета ставки 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начина с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (13 782 080 руб. 67 коп.), а также 184 203 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.