ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53757/2020

14 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2021;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.12.2020;

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ДБА-Групп»

на постановление от 30 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ДБА-Групп» 

к ООО ТД «Санторг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года с ООО ТД «Санторг» в пользу ООО «ДБА-Групп» взысканы денежные средства в размере 850.301, 14 руб. - неосновательное обогащение, 94.805, 51 руб. проценты за период с 25.08.2018 по 10.03.2020 с последующим начислением с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.    

Постановлением от 30 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года отменено. 

В иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ДБА-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34727/19-74-45 «Б» от 04.02.2020 в отношении ООО «ДБА-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих).

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что в обоснование своей позиции истец указывает на то, что согласно выписке из ПАО «МТС-Банк», ООО «ДБА-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечислены в пользу ООО ТД «Санторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства на сумму 850.301, 14 руб. по платежному поручению № 50 от 24.08.2018; назначение платежа «оплата за сантехническое оборудование по счету № 9011 от 22.08.2018.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДБА-Групп» установлено, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления в адрес ООО ТД «Санторг» суммы в размере 850.301, 14 руб. у ООО «ДБА-Групп» отсутствовали, равно как и отсутствовало встречное исполнение по указанному платежу, в связи с чем, 25.10.2019 в адрес ответчика конкурсным управляющим, направлена претензия с требованием возвратить указанные денежные средства.

На претензию конкурсного управляющего ответчиком представлен ответ исх. № 00001 от 10.01.2020 и приложены сопроводительное письмо; акт сверки за 2018; книга продаж; карточка счета; счет № 9011 от 22.08.2018; счет-фактура № 00006788 от 24.08.2018; товарная накладная № 6788 от 24.08.2018; акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018.

При анализе представленных документов конкурсным управляющим установлено, что товарная накладная № 6788 от 24.08.2018 не имеет подписи со стороны ООО «ДБА-Групп».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между ООО «ДБА-Групп» и ООО ТД «Санторг», отсутствием доказательств возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно посчитав решение суда подлежащим отмене.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчиком представлены суду апелляционной инстанции универсальный передаточный акт от 24.08.2018 № 00006788, счет № 9011 от 22.08.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 об отсутствии задолженности, подписанный обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств принятия конкурсным управляющим мер к восстановлению документации должника, учитывая наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 об отсутствии задолженности, подписанный обеими сторонами, недоказанность ошибочности платежей на заявленную сумму, в отсутствие встречного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также то, что иск, поданный конкурсным управляющим к ответчику, основан на предположениях, но не на доказательствах, от обязанности по предоставлению которых, конкурсный управляющий не может быть устранен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А40-53757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДБА-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

С.Н. Крекотнев