АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9133/2018

г.Тверь

27 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: от УФССП – ФИО2 по доверенности, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского водопроводно – канализационного хозяйства, г.Нелидово 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам в лице Заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП по Тверской области УФССП России ФИО3, г.Нелидово, 

начальнику отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, г.Нелидово, 

УФССП России по Тверской области г.Тверь

взыскатель: Акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г.Нелидово, 

заинтересованное лицо: Администрация Нелидовского района Тверской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2018 №69021/18/44088, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского водопроводно – канализационного хозяйства (далее – заявитель, МУП) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2018 №69021/18/44088, вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам в лице Заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП по Тверской области УФССП России ФИО3, г.Нелидово, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

  Взыскатель: Акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», заинтересованное лицо: Администрация Нелидовского района Тверской области.

  Представители заявителя, ССП, пристава-исполнители, взыскатели явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

  Судебное заседание проведено в их отсутствие согласно статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, решением суда от 07 июля 2017 года с Муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства, Тверская область, Администрации Нелидовского района Тверской области взыскано солидарно в пользу Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» 10 175 768 руб. 50 коп., в том числе 9 783 328 руб. 66 коп. долга, 392 439 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 10.02.2017 по 19.05.2017, пени за период с 20.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по правилам части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 73 879 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в течение срока, установленного частью 1 статьи 180 АПК РФ, решение суда по названному делу не было обжаловано, Арбитражным судом Тверской области взыскателю выдан исполнительный лист от 23 августа 2017 года ФС 012569706. 

   На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2018 в отношении МУП возбуждено исполнительное производство №6882/18/69021-ИП (л.д. 9-10).

   В постановлении от 06.04.2017 о возбуждении исполнительного производства МУП установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления (пункт 2).

   Постановление направлено МУП и получено им 11.04.2017г. (трек 17252122001988).

   В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.05.2018 №69021/18/44088 о взыскании с МУП исполнительского сбора в сумме 530 201,06 руб. (л.д. 16).

   Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

  Рассмотрев данное заявление, суд исходит из следующего:

   Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок МУП добровольно не исполнило требование исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу не представлено.

Заявитель ссылается на обращение, до вынесения оспариваемого постановления, в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 

Однако данный довод не принимается судом в силу следующего.

Из материалов дела видно, что определением суда от 23 мая 2018 года по делу А66-2865/2017 прекращено производство по заявлению МУП о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с поступлением от заявителя ходатайство об отказе от заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 3 той же статьи в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 7 указанной статьи Закона № 229-ФЗ установлено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона № 229-ФЗ. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2012 года № ВАС-2358/12.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не был вынесен.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Более того, доказательств того, что судебный пристав обладал информацией относительно рассмотрения заявления о рассрочке, в том числе со стороны должника, заинтересованного в ее предоставлении, материалы дела не содержат.

  При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 123, 156, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия городского водопроводно – канализационного хозяйства (ИНН6912008287, ОГРН 

<

***>)  - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                              С.Е.Рощина