973/2023-117431(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-8746/2023

Дело № А65-22937/2020

г. Самара

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2023 о  

взыскании судебных расходов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года  ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми»,  г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца до 16.05.2021г.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 34 (6996) от  27.02.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 года  (дата резолютивной части 30.09.2022) завершено конкурсное производство в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «Гамми» о взыскании расходов в сумме 9 703,87 рублей, понесенных в связи с  рассмотрением дела № А65-22937/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к  производству, назначено судебное заседание. На основании статьи 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО3  и ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Татарстан.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года  ликвидируемый должник ООО «Фирма «Гамми» признан несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

ФИО5 Владимировны включено в состав второй очереди  реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Гамми» в размере 305 446,44 руб.  задолженности по среднему заработку.  

Таким образом, ФИО2 являлась конкурсным кредитором  должника ООО «Фирма «Гамми».  

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела № А65-22937/2020  заявитель ФИО2 понесла судебные расходы, связанные с  рассмотрением дела, на сумму 9 703,87 рублей, из которых:  

- публикация сообщения в ЕФРСФДЮЛ о намерении обратиться в суд за  признанием должника банкротом – 880,35 руб.;  

- выписка о публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом – 120,00 руб.;  

- почтовые расходы – 6 729,52 руб.; - квалифицированная электронная подпись – 1320,00 руб. - распечатка и копирование документов – 875,00 руб.; - бумага офисная – 229,00 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о  взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи  110, 112 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее – Пленум № 35), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Пленум № 1), пришел к  выводу, что заявителем не доказана связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек; поскольку ответчик прекратил свою  деятельность и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, то  данное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения заявления  ФИО2, кроме того, судом установлено, что заявителем  пропущен срок на подачу заявления.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Пленума № 35, распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

В силу части 1 статьи 34 Закона о банкротстве к основным лицам, участвующим в  деле о банкротстве относятся - должник, арбитражный управляющий, конкурсные  кредиторы, уполномоченные органы.  

Согласно пункту 14 Пленума № 35 в любом случае права участвовать в любом  судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении  любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о  банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по  делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные  предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в  деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170,  статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того,  участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением  лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора  (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о  банкротстве).  

Также в пункте 14 Пленума № 35 указал, что судам необходимо учитывать, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе  разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, в рамках дела о банкротстве в  отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами  рассматриваются различные споры, которые обозначены как обособленные споры.  

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами  заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику,  заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным  решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением,  

освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия  арбитражных управляющих.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

В силу разъяснений, изложенных в Пленуме № 1, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления.  

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу,  фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата  проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу),  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких  издержках.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии,  что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на  стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

По смыслу указанной нормы, судебные расходы подлежат отнесению на сторону,  не в пользу которой принят судебный акт.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и  совокупности.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-23-50489292 от 10.04.2023  общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией,  о чем 21.11.2022 внесена соответствующая запись № 2221601987990.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по делу   № А65-22937/2020 процедура конкурсного производства общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Гамми» завершена.  

Данное определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023.  

Как следует из данных судебных актов, за счет поступивших в конкурсную массу  денежных средств от реализации имущества должника погашены расходы по делу,  требования кредиторов и мораторные проценты.  

Учитывая, что ответчик прекратил свою деятельность и исключен из Единого  государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что данное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения  заявления ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Гамми» судебных расходов в сумме 9 703,87 рублей.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы,  приведенные ФИО2 в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в  первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об их безосновательности по следующим основаниям.  

В силу п. 2 ст. 113 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  

рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

ООО «Фирма «Гамми» признано несостоятельным (банкротом) решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года.  

Соответственно, с заявлением о возмещении расходов, понесенных при  рассмотрении заявления о признании должника банкротом, ФИО2 могла  обратиться в срок не позднее 24.06.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022  прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО3, о признании недействительной  сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.07.2018 серии  16АА № 4787046, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки  (вх.42822).  

Соответственно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что с заявлением о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении  указанного заявления об оспаривании сделки должника, ФИО2 могла обратиться в  срок не позднее 16.06.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021  прекращено производство по заявлению кредитора ФИО2 о  признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика», г.Казань, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4, и  применении последствий недействительности сделки (45306).  

Соответственно, с заявлением о возмещении расходов, понесенных при  рассмотрении указанного заявления об оспаривании сделки должника, ФИО2 могла  обратиться в срок не позднее 27.01.2022.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу   № А65-22937/2020 отменено. Заявление ООО «МДЦ-Недвижимость», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований  кредиторов должника удовлетворено. Включено требование ООО «МДЦ-Недвижимость»,  г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 7 384 961,09 рублей в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов ликвидируемого должника – ООО  «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Соответственно, с заявлением о возмещении расходов, понесенных при  рассмотрении требования ООО «МДЦ-Недвижимость» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника ФИО2, могла обратиться в срок не позднее  01.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 отказано в  удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ликвидируемого должника – общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО3 (вх.41200).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  отказано ФИО2 в восстановлении процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08  февраля 2022 года по делу № А65-22937/2020 прекращено.  

Соответственно, с заявлением о возмещении расходов, понесенных при  рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Фирма «Гамми» ФИО3 ФИО2 могла обратиться в срок  не позднее 18.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 отказано в  удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ликвидируемого должника – общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО3 (вх.28301).  

Соответственно, с заявлением о возмещении расходов, понесенных при  рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Фирма «Гамми» ФИО3 ФИО2 могла обратиться в срок  не позднее 23.12.2022.  

С рассматриваемым заявлением ФИО2 обратилась в суд 02.02.2023,  соответственно, вышеуказанные судебные расходы возмещению не подлежат, в том числе  по мотиву пропуска срока для обращения в суд за их возмещением.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 24.02.2021 должник признан  банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А6522937/2020), последним судебным актом по делу А65-22937/2020, которым закончилось  рассмотрение дела по существу было постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу А65-22937/2020 по апелляционной  жалобе ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  основаны на неверном толковании ном права.  

Довод о том, что заявитель не мог своевременно обратиться с заявлением о  возмещении судебных расходов, не является основанием для отмены судебного акта.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется  на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Закона о  банкротстве возложение на должника обязанности по возмещению судебных расходов,  связанных с делом о банкротстве, по сути, представляет собой возмещение убытков  заявителя, связанных с необходимостью инициировать дело о банкротстве в целях  получения кредитором удовлетворения своего требования в том случае, когда из-за  действий (бездействия) должника оно не было удовлетворено в ином порядке.  

Довод апеллянта о нарушении судом при рассмотрении дела принципа  состязательности сторон (статьи 9 АПК РФ) подлежит отклонению как не нашедший  своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы должника не нашли своего подтверждения и  отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии  заявления о признании должника банкротом не предусмотрена, в связи с чем ходатайство  заявителя об отсрочке судом апелляционной инстанции не рассматривалось.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2023 по делу №  А65-22937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Ю.А. Бондарева 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович