﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46810/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

 

при участии:  

от истца: представитель А.А. Минеев по доверенности от 23.08.2018 г.

от ответчика: представитель Ю.Ю. Бычкова по доверенности от 03.10.2019 г. 

от 3-го лица: представитель Е.Р. Полозаева по доверенности от 22.11.2019 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5556/2020) ООО «Юрэксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 г. по делу № А56-46810/2019, принятое

по иску ИП Рокина А.К.

к ООО «Юрэксперт»

3-е лицо: ИП Яковлев А.В.  

о взыскании задолженности по договору аренды № 3-32А-ЗН от 01.09.2016 г. 

установил:

Индивидуальный предприниматель Рокин Александр  Константинович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрэксперт»  (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 3-32А-ЗН от 01.09.2016 г. (далее – Договор) в размере 8 019 000 руб., из которых 2 700 000 руб. – основной долг и 5 319 000 руб. – пени.

К участию в деле в качестве третьего лица фактически привлечен индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Владимирович. 

Решением арбитражного суда от 11.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 700 000 руб. и пени в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 000 руб. с отказом в удовлетворении требований в оставшейся части.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком; в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу, помимо прочего, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка его доводам, а именно – о том, что спорное помещение являлось аварийным, не могло использоваться под аренду (под офис арендатора), а поэтому фактически арендных отношений не возникло и не могло возникнуть .

В этой связи Общество также указывает, что коммунальные услуги в помещении не оказывались; в помещении находятся коммуникации, за счет которых происходит его периодическое затопление; фактически помещение во владение и пользование арендатора не поступало; акт приема-передачи был подписан сторонами формально – для создания видимости заключения и исполнения сделки, а следовательно – права требовать арендной платы у истца не возникло, что подтверждается представленными ответчиком документами, оценка которым судом опять же не дана (актом осмотра собственников и ЗАО «Петроэлектросбыт», актом сверки с ресурсоснабжающими организациями, письмом А.В. Яковлева и А.К. Рокина от 26.12.2016 г. в управляющую компанию ООО «УК «Возрождение»).

Также, по мнению ответчика, суд не учел, что сторонами Договора фактически являлись одни и те же лица, поскольку А.К. Рокин и А.В. Яковлев одновременно являлись участниками Общества с долей участия – 50 % уставного капитала и его генеральным директором, и у них не было намерения при его заключении порождать соответствующие правовые последствия, о чем, помимо прочего, свидетельствует и то, что часть заявленного по иску периода – с 01.02.2019 по 01.05.2019 г. – в отношении спорного помещения действовал другой договор аренды, заключенный между собственником (Предприниматель) и ООО «Лодж» (арендатор) при наличии, вопреки утверждению суда, акта приема-передачи помещения последнему, а равно полагает Общество неправомерным и отказ суда с учетом изложении в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-100039/2019 по иску об оспаривании сделки – Договора между сторонами, в связи с чем в просительной части жалобы ее податель просил апелляционный суд, в числе прочего, приостановить производство по делу по указанным основаниям.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержали доводы жалобы; истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенном в представленном отзыве; третье лицо поддержало позицию ответчика.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований (не обжалуется в части отказа в них), в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, и в первую очередь – истца, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ИП Яковлевым А.В. (Арендодатель-1), Предпринимателем (Арендодатель-2, истец) и Обществом (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 3-32А-ЗН от 01.09.2016 г. (Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатели передали, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование свободное от неоговоренных в Договоре обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, а именно - офис, назначение: нежилое, общая площадь 100,7 кв. м, этаж: подвал, адрес: Санкт-Петербург, 1-я линия В. О., д. 32 лит. А, пом. 3 Н, кад. номер 78:06:0002014:1571 (далее - Помещение, объект недвижимости), для размещения рабочего места постоянно действующего исполнительного органа Арендатора (Общества), а Арендатор обязался принять во временное пользование указанное нежилое помещение и оплачивать Арендодателям арендную плату в соответствии с условиями долевой собственности, что подтверждается в отношении Арендодателя-1 свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЗ 013195, выданным 01.08.2013 г., а в отношении Арендодателя-2 - записью в ЕГРП № 78-78-3/050/2013-150 от 01.08.2013 г. 

Согласно пункту 3.1 Договора, за пользование Помещением Арендатор обязался ежемесячно уплачивать Арендодателям арендную плату пропорционально их долям в размере 200 000 руб., т.е., Арендодателю-2 (истцу) – 100 000 руб.; оплата по Договору должна была производиться ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого текущего месяца. 

Срок действия Договора аренды - 11 месяцев; в соответствии с пунктом 5.2 Договора, если Арендатор продолжает пользоваться арендуемым нежилым помещением после истечения срока действия Договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателей, Договор считается возобновлённым на тех же условиях. 

Как указывает истец, выплаты Арендатора (ответчика) Арендодателю-2 прекратились 01.02.2017 г., при том, что в соответствии с пунктом 4.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы, указанной в пункте 3.1 Договора, Арендатор выплачивает пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, и поскольку в нарушение условий Договора, ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей, истцом в его адрес 13.02.2019 г. была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310, 606 и 622 Гражданского кодекса РФ, и оценив исковые требования с учетом правил статей 65, 66,  67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом толкования этих норм, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13), признал их подлежащими удовлетворению, отклонив доводы ответчика о том, что истец не указал, когда ему было возвращено помещение (1/2 доли в праве собственности) от Арендатора, а помещение никогда и не выбывало из владения Арендодателя поскольку помещения были переданы арендодателями 01.09.2016 г. - согласно акту приема передачи, представленному в материалы дела, и доказательства возврата спорного помещения в материалы дела не представлены, равно как, и доказательства передачи спорного помещения по договору аренды № 01/2019-1ВО, заключенному 01.02.2019 г. между Предпринимателем и ООО «Ложд», так как, по мнению суда со ссылкой на статьи 431 Гражданского кодекса РФ, акт приема передачи к этому договору содержит сведения только о том, что «Арендодатель обязуется передать» помещение, т.е. сведения о том, что помещения были фактически переданы ООО «Ложд» в акте от 01.02.2019 г. отсутствуют. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 319 000 руб. пени, начисленных на сумму задолженности, которое суд, исходя из положений статьи 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, также признал подлежащим удовлетворению, однако с учетом заявления ответчика о применении судом статьи 333 данного Кодекса (снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенных нарушений) с учетом, при этом, правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (выводы в последней части – оснований для применения статьи 33 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной по иску неустойки – сторонами, в т.ч. истцом как уже указано выше, не оспариваются).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов (в обжалуемой части), отклоняя доводы апелляционной жалобы, как надлежащим образом не доказанные (не подтвержденные материалами дела) и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта, исходя в, в частности из того, что само по себе состояние переданного в аренду помещения, а равно и поставка (или ее отсутствие) в него (потребление в нем) тех или иных коммунальных ресурсов для вывода о наличии или отсутствии арендных отношений значения не имеет при непредоставлении со стороны Общества доказательств, что на момент передачи он не был осведомлен (поставлен в известность) о состоянии помещении, а равно как не мог сам убедиться в состоянии помещении, что исключает применение статьи 612 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, если невозможность использования помещения в целях, которые подразумевались арендатором, несмотря на изложенное, действительно выяснилась после передачи помещения, то ответчик мог был воспользоваться правами, предусмотренными указанной нормы, в т.ч. требовать расторжения (изменения) условий Договора, в т.ч. в установленном общими нормами Гражданского кодекса РФ (как и условиями самого Договора) порядке (включая судебный), которые (данные права) на настоящий момент им реализованы не были. 

При таких обстоятельствах, доводы о мнимости Договора (аренды) и отсутствии у сторон намерения фактически создать соответствующие правовые последствия являются исключительно голословными, при отсутствии в этой связи значения факта статуса арендодателей, как участников Общества (его генерального директора), а равно и оснований для приостановления производства по настоящему делу (в т.ч. отклонено соответствующее ходатайство судом апелляционной инстанции (определением, изложенным в протоколе судебного заседания) и на данной стадии процесса) с учетом, при этом, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и при наличии у заинтересованного в этом лица при последующем вынесении (вступлении в силу) судебного акта о признании сделки недействительной права требовать пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В этой связи суд также обращает внимание на недоказанность предъявления Арендатором Арендодателям в ходе исполнения Договора претензий применительно к состоянию помещения (его благоустройству) и/или отсутствию в нем тех или иных коммунальных услуг, в связи с чем заявление этих возражений (как и предъявление иска об оспаривании сделки – Договора между сторонами – дело № А56-100039/2019) только после подачи настоящего иска - о взыскании задолженности по арендной плате - представляется в недостаточной степени добросовестным поведением, как надлежаще не доказал (не обосновал) податель жалобы и значение для оценки обоснованности рассматриваемых требований наличия договора между Предпринимателем и ООО «Лодж» - с учетом предмета настоящего спора, наличия в спорном объекте недвижимости нескольких помещений, недоказанности фактического занятия (использования) указанным арендатором спорного помещения и того факта, что, несмотря на все изложенное, наличие этого договора (с арендатором – ООО «Лодж») исключает вывод об арендных отношениях между сторонами настоящего спора и соответствующих обязательствах Общества, их нарушении и основаниях для привлечения его к соответствующей ответственности при отсутствии также со стороны ответчика действий, как правомерно ссылается истец в отзыве на жалобу, по реализации принадлежащих ему ввиду этого прав, предусмотренных статьями 398 и 613 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 г. по делу № А56-46810/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юрэксперт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

И.Г. Медведева 

 

В.Б. Слобожанина