АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41442/19

г. Уфа

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020

Полный текст решения изготовлен 28.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

ООО "ЭКО-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг»

о взыскании 71 612 руб. 05 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.10.2018, паспорт, диплом,

от ответчика, третьего лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

ООО "ЭКО-УФА"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании 71 612 руб. 05 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между обществом «Эко-Уфа» (лизингополучатель) и обществом "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 300-УФ-ЭКО/01/2017, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю имущество, автомобиль Форд Транзит гос. рег. знак 

<

***>.

При этом между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования от 21.11.2017, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий на праве собственности ООО «Эко-Уфа» (лизингополучатель) автомобиль марки Форд Транзит гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно условиям договора, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет в общей сумме 3 370 000 руб. (1 685 000 руб. по каждому риску), страховая премия была уплачена в размере 68 745,24 руб. Безусловная франшиза по риску ущерб - 15 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях - ООО «Эко-Уфа».

В страховом полисе от 21.11.2017 N SYS 129956886 указано, что транспортное средство застраховано на период с 22.11.2017 по 21.11.2018гг.

09.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Признав произошедшее 09.01.2018 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Форд Транзит гос. рег. знак 

<

***> страховым случаем, общество "РЕСО-Гарантия" выдало направление на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-У».

После осуществления восстановительного ремонта, общество "Эко-Уфа" обратилось к независимому эксперту ИП ФИО3, с целью определения УТС, возникшей в связи с вышеуказанным ДТП.

Согласно экспертному заключению № НЭ30/70/18-1 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 71 612 руб. 50 коп.

Факт несения обществом "Эко-Уфа" расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.07.2018 № 588.

Ссылаясь на то, что величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 71 612 руб. 50 коп., истец направил страховщику претензию от 06.08.2019 с требованием произвести выплату УТС.

Ответным письмом от 14.09.2019 страховая компания отказала в выплате УТС, указав, что согласно условиям договора страхования размер страхового возмещения ограничен стоимостью ремонта на СТОА.

Неисполнение обществом "РЕСО-Гарантия" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Эко-Уфа" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, согласно представленного отзыва ссылался на то, что риск «утрата товарной стоимости» в условия договора страхования не включен. При включении в программу страхования данного вида риска страхователю надлежит уплатить страховщику дополнительную страховую премию. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования (страховой полис) от 21.11.2017 N SYS 129956886  заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016г.

Судом установлено, что стороны наступление страхового случая не отрицают, ответчиком оспаривается право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что указанный страховой риск не был предметом страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в «РЕСОГарантия» и УТС могла быть урегулирована сторонами, что требовало отдельного указания в договоре страхования данного риска и соответствующей страховой суммы. Заключенный сторонами договор страхования, оформленный полисом от 21.11.2017г., не содержит указания о страхом риске УТС, страховая сумма по риску УТС не указана. Следовательно, своим соглашением стороны договора добровольного страхования урегулировали, что страховая сумма по риску "ущерб" не покрывает утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, судом рассмотрен и признан несостоятельным исходя из следующего.

Пункт 4.1.5 Правил страхования не раскрывает содержание страхового риска "ущерб", указывает лишь на повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей.

Понятие страхового риска "ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в пункте 9 которого указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора от 27.12.2017).

Пунктом 4.1.5 Правил страхования от 30.05.2016г., определено, что УТС - это непредвиденные расходы, связанные потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, предусмотренных пунктом 4.1.1 настоящих Правил (том числе повреждения застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП), и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску "Ущерб" в обществе "РЕСО-Гарантия.

В пункте 12.10 Правил страхования установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск "ущерб"): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автотранспорта, на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автотранспорта по выбору страхователя.

Пунктом 12.18 Правил страхования определен перечень расходов, не подлежащих возмещению: стоимость технического и гарантийного обслуживания транспортного средства; работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием транспортного средства, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей из-за их изношенности, технического брака; замены (вместо ремонта) узлов и агрегатов транспортного средства в сборе из-за отсутствия на СТОА необходимых частей и деталей.

Одно лишь неуказание в отельной строке полиса страховой суммы по риску УТС (которая в силу пункта 5.7 Правил страхования не должна превышать 10% от страховой суммы по риску «Ущерб») не означает, что ТС по риску УТС не застраховано, а страховая сумма по риску «Ущерб» не включает в себя страховую сумму по риску УТС.

То обстоятельство, что рассматриваемым страховым полисом возмещение ущерба предусмотрено только в натуральной форме (ремонт на СТОА по направлению страховщика), также не исключает возмещение УТС.

При этом, проанализировав условия Правил страхования, в том числе пунктов 4.1.5, 4.1.1, 12.10, 12.18, содержание полиса "РЕСОавто", учитывая, что в пункте 12.18 Правил страхования определен перечень расходов, не подлежащих возмещению, при этом УТС - отсутствует, суд приходит к выводу о том, что из содержащихся в договоре страхования и Правилах страхования условий о возмещении вреда, однозначно и определенно не усматривается соглашения о возмещении реальных убытков именно без учета УТС.

Судом также учитывается отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность страхователя (потребителя) заключить с ответчиком договор на иных условиях; наличия предлагаемых страховой компанией страхователям (потребителям) страховых продуктов автострахования от ущерба и хищения, содержащих дифференцированный расчет убытков и соответственно страховой премии (с уменьшением на размер УТС или без такового). В обоснование своей позиции ответчиком соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в заключенном сторонами договоре условия о том, что при определении размера убытков величина УТС исключается, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля судом отклонены.

Согласно экспертному заключению № НЭ30/07/18-1 от 30.07.2018  величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет  71 612 руб. 50 коп. 

Представленное истцом экспертное заключение независимого оценщика, определившее утрату товарной стоимости автомобиля, ответчик не оспорил, в ходе судебного разбирательства правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения правильности произведенного оценщиком расчета ущерба в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер вреда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

 Размер расходов истца на независимую экспертизу для определения величины утраты товарной стоимости подтверждается экспертным заключением Индивидуального предпринимателя ФИО3 содержащим сведения о стоимости проведенного экспертного исследования, а также платежным поручением № 314 от 18.10.2017г. на 5 000 руб.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что расходы в указанном размере являются завышенными, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, требование о взыскании расходов на оценку является правомерным, а расходы в размере 5 000 руб. на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 20 000 руб. за оказанные юридические услуги и 400 руб. за почтовые расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг  от 14.09.2018 № Г-11/18, заключенный между ООО юридическая фирма «Гарант» (исполнитель) и истцом (заказчиком). 

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме   20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается  расходным платежным поручением № 759 от 27.09.2018 на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд   приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел. С учётом изложенного,  подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.   

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. 

Суд также исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен  обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от представителя  значительных усилий. 

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах № 121 и №82. 

По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения. 

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными. 

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (20 000 руб.) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено. 

 На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 15 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя (3), сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.   

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Вместе с тем,  суд считает, что снижение размера расходов ниже 15 000 руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов. 

  На основании изложенного, требование ответчика о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 400 руб. за отправку досудебной претензии документально подтверждены (квитанция № 416494 от 06.08.2019) и возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКО-УФА» - удовлетворить. 

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭКО-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 71 612 руб. 50 коп., сумму расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 400 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 864 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин