2324/2023-29572(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4471/2021

г. Владивосток

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Кондрашовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Масленниковой, 

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего  в рамках дела по заявлению ФИО1  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пахта» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.02.2023, паспорт,  от ООО «Азия Трейд» - ФИО3, доверенность от 23.06.2022, паспорт,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Пахта» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.08.2021 в отношении ООО «Пахта» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164(7126) от 11.09.2021.  

Определением суда от 03.10.2022 дело № А51-4471/2021 передано на  рассмотрение судье А.В. Кондрашовой.  

Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения  процедуры наблюдения отложено в настоящее судебное заседание.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений от лиц, участвующих в деле, против открытия в отношения должника  процедуры конкурсного производства к судебному заседанию не поступило.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в результате осуществления хозяйственной  деятельности у должника образовалась задолженность по денежным обязательствам и  обязательным платежам.  

Временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен финансовый анализ должника, по  результатам которого установлено, что должник не имеет возможности восстановить  платежеспособность, дальнейшая производственно-хозяйственная деятельность  

нецелесообразна, ее продолжение не сможет удовлетворить требования кредиторов и  приведет к увеличению текущей задолженности должника и как следствие к  уменьшению конкурсной массы.  

На основании статей 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сформирован реестр требований кредиторов  должника.  

21.11.2022 на собрании кредиторов должника было принято решение об  обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим из числа  членов ассоциации «МСО ПАУ».  

Суд считает, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник является несостоятельным,  поскольку не способен исполнить обязанность по уплате денежных обязательств,  соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с момента  наступления даты их исполнения.  

Должником доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Суд, оценив выводы временного управляющего, исследовав материалы дела, в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьями  52 и 53, пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» признает ООО «Пахта» несостоятельным (банкротом)  и согласно статье 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» открывает в отношении него конкурсное  производство.  

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника  несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.11.2022, принято решение  «определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов ассоциации  «МСО ПАУ» для утверждения Арбитражным судом Приморского края».  

Ассоциацией «МСО ПАУ» представила сведения о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и  20.2 Закона о банкротстве.  

От ФИО6, ФИО7 поступили возражения по кандидатуре  конкурсного управляющего, поскольку решение принято кредитором ООО «Азия  Трейд», которое является аффилированным с должником, просили определить  кандидатуру арбитражного управляющего методом случайной выборки.  

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий  членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания  кредиторов относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или  

саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий.  

Решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в  реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).  

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания  кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив  ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что выбор  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами,  контролирующими должника или аффилированными с должником.  

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих  последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении  кандидатуры арбитражного управляющего.  

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на  устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный  должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет  учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов.  

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и  аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от  интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе  кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к  тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм  предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского  Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи  126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно  приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или  аффилированными с ним.  

В настоящем деле, судом установлено, что представителем ООО «Азия Трейд»  является ФИО8, который связан с контролирующими должника лицами  Акопяном А.В. и ФИО9 и действует в их интересах.  

Согласно данным из системы СПАРК ФИО8 является генеральным  директором ООО «Технологии управления», сотрудником этой фирмы и подчиненной  ФИО8 является ФИО10 Оба лица оказывают Акопяну А.В. и  ФИО9 юридические услуги по сопровождению процедур банкротства.  

Из открытых источников КАД «Арбитр» видно, что ФИО8 и ФИО10 в судебных делах вместе выступали представителями ответчика.  

ФИО10 в нескольких спорах выступала в качестве представителя ООО  «Технологии управления». Между ФИО10 и ФИО8 существуют  долгосрочные профессиональные отношения. На протяжении многих лет они вместе  участвуют в судебных процессах.  

Также ФИО10 является представителем ООО «ДЖАЛ», ООО «Мирель  Авто», которые фактически управляются контролирующими должника лицами  Акопяном А.В. и ФИО9  

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Мирель Авто» и ООО  «ДЖАЛ» является: ул. Тургенева, д. 8, офис 103. По указанному адресу находятся  объекты, с кадастровыми номерами 25:28:010013:179 и 25:28:010013:276.  Собственниками указанных объектов являются ФИО1 и ФИО9  Указанный факт подтверждается выписками из ЕГРН. Также ФИО1 указывает в  своей личной электронной почте адрес «

<

...>», как адрес  своего офиса.  

Вышеназванные обстоятельства применительно к положениям статьи 4 Закона  Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 №  948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках», статьи 19 Закона о банкротстве, позволяют суду заключить, что ООО «Азия  Трейд» аффилировано с ООО «Пахта», так как контролирующие должника лица ФИО1 и ФИО11, являвшиеся учредителями должника, фактически контролируют  последнего и используют его как инструмент корпоративного управления; ООО «Азия  Трейд» входит в одну группу лиц с контролирующими должника лицами.  

Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается  позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных  на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование  приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, определения  Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572).  

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер  судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения  необъективности кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство  может быть установлено с достаточной степенью вероятности.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в  независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого  управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к  компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего  решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и  впоследствии).  

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия  у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного  управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что  является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных  ситуаций в условиях действующего правового регулирования.  

В рассматриваемом случае, суд исходит из существенных и обоснованных  сомнений в независимости управляющего, о необходимости предотвращения  потенциального конфликта интересов, с учетом предложения и избрания кандидатуры  конкурсного управляющего Топчу Т.В. аффилированным лицом.  

Порядок реализации метода случайного выбора саморегулируемой организации  законодательно не урегулирован и регламентирован в каждом арбитражном суде  самостоятельно.  

В рассматриваемом случае судом метода случайного выбора была определена  саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть назначен  арбитражный управляющий – ассоциация «Дальневосточная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Ассоциация «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего  ФИО12 для назначения конкурсным управляющим в  настоящем деле, а также информацию о соответствии представленной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд, оценив представленную информацию, утвердил конкурным управляющим  должником ФИО12, кандидатура которого соответствует  требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

На основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право на  ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме в размере 30 000 руб.  

С момента принятия решения наступают последствия открытия конкурсного  производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Пахта» несостоятельным  (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Пахта» ФИО12 (ИНН 

<

***>, адрес: 690091,  Приморский край, г. Владивосток, ПОС-91, а/я 109), являющегося членом ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих». Утвердить ему денежное вознаграждение на период процедуры  конкурсного производства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.  

Прекратить полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Пахта», которому в течение трех дней с момента принятия решения обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО13.  

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства, решение вопроса о завершении конкурсного  производства должника в судебное заседание на 28 ноября 2023 года на 09 час. 05 мин. в  помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 123.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного  суда.  

Судья Элект ронная п одпись  действит ельна. А.В. Кондрашова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2022 20:11:00

Кому выдана Кондрашова Анастасия Викторовна