ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3278/2021

24 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л.,  Оликовой Л.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2022 по делу № А83-3278/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении им оплаты за счет имущества должника

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» – ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 02.01.2023;

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (посредством системы онлайн-заседаний);

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности № 22/08/2022 от 22.08.2022 (посредством системы онлайн-заседаний),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» 08.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.03.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производству по делу и назначено судебное заседание. Определением суда от 18.06.2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.06.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «Парус» введена процедура наблюдение, сроком до 15.12.2021. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 20.12.2021 (резолютивная часть оглашена 13.12.2021) ООО «Управляющая компания «Парус» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 13 июня 2021 года. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2. 

01.07.2022 в Арбитражный суд Республики Крым обратился и.о. конкурсного управляющего с заявлением о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении им оплаты за счет имущества должника в размере 30 000,00 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2022 заявление удовлетворено частично. Суд указал, что привлечение специалиста на неограниченный срок не соответствует требованиям разумности, однако, конкурсный управляющий не лишен возможности на обращение с аналогичным ходатайством в случае наличия необходимости привлечения специалиста, в пределах срока процедуры конкурсного производства, с учетом установленных судом сроков ее проведения. 

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «Территория гостеприимства» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения специалиста, возложенные на  специалиста обязанности конкурсный управляющий мог исполнять сам. ФИО2 привлекая ФИО4 как привлеченного специалиста злоупотребляет правом, с целью увеличения необоснованных расходов управляющего и привлеченного специалиста, а кроме того не имеющего соответствующего образования, и подавшего необоснованные иски от имени должника, при этом не предоставляет доказательств необходимости его привлечения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2023.

От и.о. конкурсного управляющего поступил отзыв, в котом он с доводами жалобы не согласился, указывает на фактическое  выполнение привлеченными лицами работ.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель апеллянта настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность  определения  суда первой инстанции проверены  в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу указанных норм и с учетом п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом например, состоянии должника, отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате как и иных выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о пунктом 2 статьи 64 Закона, о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. 

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательства на представление интересов в суде. Указанный перечень не является исчерпывающим.

15.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус», именуемое далее «Доверитель», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2  и ФИО4 заключен договор о правовом обслуживании № 01, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А83-3278/2021. Доверенный принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по ведению следующего дела доверителя в Арбитражных судах: №А83-3278/2021 и иных арбитражных и гражданских делах, прямо или косвенно связанных с поименованным арбитражным делом (пункты 1.1., 1.2 Договора). За выполненные работы и оказанные услуги доверитель выплачивает поверенному гонорар в размере 30 000,00 руб. в месяц (пункт 4.1 Договора).

В договоре дата его заключения указана как «15.12.2022», что суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, исходя из даты подачи настоящего заявления, даты выдачи доверенности представителю, периодов оказания им услуг. Исходя из содержания заявления и иных документов, в отсутствие доказательств иного, суд пришел к выводу, что датой заключения договора явлюсь 15.12.2021.

Как пояснил и.о. конкурсного управляющего, в связи с тем, что должником не была передана бухгалтерская, финансовая, налоговая документация, привлечённый специалист осуществлял обязанности путём сбора документов. В результате проведённой работы от имени должника были предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности  к 14 лицам и возбуждены 14 дел в арбитражных судах (том 1 л.д. 15-16), что не опровергнуто апеллянтом.

Кроме того привлеченным специалистом проведён анализ судебных актов, в которых участвовал должник, на часть актов поданы жалобы в суды вышестоящих инстанций (в т.ч  подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного на определение от 11.11.2020,  определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 по делу № А56- 66185/2020 отменено. Материалы дела № А56-66185/2020 переданы для решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56- 66185/2020 между ООО «УК Парус»;  подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-66185/2020 о процессуальном правопреемстве. Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 отменено. 

Также привлеченным специалистом  осуществлены следующие работы (оказаны услуги):

- подготовлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, убытков, причинённых Должнику, в размере 45 046 709,90 (Сорок пять миллионов сорок шесть тысяч семьсот девять) рублей 90 копеек;

- подготовлено заявление о признании сделки должника недействительной, а именно оспаривается: Зачет встречных требований по исполнительным производствам № 97675/20/82025-ИП и № 100596/20/82025-ИП, произведённых по Постановлению о зачете встречных обязательств № 82025/21/4334 от 16.01.2021 года, которое утверждено Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО8 04 февраля 2021 года; зачет встречных требований по исполнительным производствам № 97675/20/82025-ИП и № 100589/20/82025-ИП, произведенных по Постановлению о зачете встречных обязательств № 82025/21/4335 от 16.01.2021 года, которое утверждено Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО8 04 февраля 2021 года.;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд г. Москвы  исковое заявление о взыскании убытков с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Истца (ООО УК «Парус»), за счет казны Российской Федерации убытки, в сумме 7 554 100,00 (Семь миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 коп. (В ходе проведения инвентаризации имущества ООО «УК «Парус» арбитражным управляющим, имущество, перечисленное в Акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «УК Парус» от 30.08.2019 из которого усматривается, что движимое имущество передано на ответственное хранение директору ООО «УК Парус» ФИО6 с правом беспрепятственного пользования и без права распоряжения, и в Постановление о назначении хранителя от 09.10.2019 (которым ответственным хранителем имущества, арестованного у ООО «УК «Парус» назначено ООО «Территория гостеприимства), составленных в рамках исполнительного производства № 53300/19/82025-ИП от 23.08.2019 не обнаружено;

- подано заявление в Арбитражный суд Республики Крым  об истребовании имущества у ФИО7, заявлени находится на рассмотрении суда;

- подано заявление в следственный комитет на судебного пристава-исполнителя Чкаловского ФССП по г. Екатеринбургу ФИО9;

- подано заявление в Ялтинский отдел ФССП о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

- подано заявление в МВД по городу Ялта о проведении проверки по факту выявленных признаков преднамеренного (фиктивного) банкротстве 196 УК РФ. Назначена экспертиза.

- подано в суд заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Территория гостеприимства» на 6 867 333,15 рублей;

- подано в АС РК заявление о пересмотре определения суда от 18.06.2021 по делу № А83- 3278/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в части понижения очерёдности требований ООО «Территория гостеприимства» 12 045 121 руб. 15коп. рублей в реестре требований кредиторов должника ООО «УК «Парус». Заседание назначено на 19.07.2022;

- подано в Арбитражный суд Республики Крым заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам по делу № А83- 3278/2021 определения суда от 30.11.2021  (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2021) в части определения обоснованности требований кредитора ООО «Территория гостеприимства» по заявлению об установлении требований кредитора в связи с принятием по делу № А83-18606/2019 (основание для предъявления требований) нового судебного акта - Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-18606/2019 от 30.03.2022;

- осуществляет от имени  ООО «Управляющая компания «Парус» процессуальные действия и представляет его интересы в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения  искового заявления ООО «ЭкостройРесурс» к ООО «УК «Парус» о взыскании денежных средств в размере 12 045 121руб. 15коп., дело № А56-66185/2020;

- в рамках настоящего дела о банкротстве должника осуществлял изучение заявлений, подготовку и подачу возражений/отзывов на заявления ФНС по Республике Крым, ИП ФИО10, ООО «АВТОРЕЛИЗ», ФИО5, ООО «ЭКОЛЭНД» включении их требований в реестр кредиторов должника;

- привлечённым специалистом восстановлена и сдана в ФНС - бухгалтерская документация (отчётность);

- принимает участие в судебных заседаниях, рассматриваемых судами с участием должника.

Апеллянтом не оспорен факт оказания и объем оказанных привлечённым специалистом услуг.

Учитывая сложность настоящего дела о банкротстве, наличие и объем предъявленных к должнику требований, объем требований должника к контрагентам, количество судебных дел с участием должника, тот факт, что ООО «Управляющая компания «Парус» признано потерпевшим о уголовному делу №12201350006000085, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 16.03.2022, необходимость совершения в рамках настоящего дела о банкротстве действий по оспариванию сделок должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что и.о. конкурсного управляющего  обоснованно и в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве прав, ввиду необходимости достижения целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалиста, оказывающего юридические услуги, заключив с ним договор № 01 от 15.12.2021.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов. 

При этом в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. 

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности исходит из балансовой стоимости активов должника. 

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствие с пунктом 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника на конец 2020 года составляла согласно бухгалтерской отчетности 66 120 000,00 рублей, соответственно лимит на привлеченных специалистов составляет 965 000,00 рублей (расчет 395 000 + (66 120 000,00 - 10 000 000,00) * 1% = 965 000,00). Указанное апеллянтом не опровергнуто.

Договор на привлеченного специалиста заключен 15.12.2021 из расчета 30 000 рублей в месяц, что  составляет 180 000,00 рублей на 15.06.2022. 

Таким образом, остаток лимита расходов на оплату услуг лица, привлечённого и.о. конкурсным управляющим ООО «УК «Парус» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не превышен и  составляет 785 000,00 рублей

Злоупотребление и.о. конкурсного управляющего правом при привлечении специалиста суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств того, что привлечение специалиста осуществлено в  ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей на основании договора правовом обслуживании № 1 от 15.12.2021 за счет имущества ООО «Управляющая компания «Парус» в размере 30 000,00 рублей в месяц за период с 15.12.2021 по 15.06.2022.

В части отказа в удовлетворении остальной части требований (за период после 15.06.2022) определение суда первой инстанции не оспаривается и на основании части 5 статьи  268 АПК РФ суд не проверяет его законность в данной части.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2022 по делу № А83-3278/2021 не подлежит отмене или изменению.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года по делу № А83-3278/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  Р.С. Вахитов

Судьи               Е.Л. Котлярова

                           Л.Н. Оликова