РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233655/20-150-1714

г. Москва

30 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ" (129626, 

<

...>, КОРПУС 2,3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>) 

и ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107139, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО "СОЮЗВЗРЫВПРОМ" (105203, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: 

<

***>) 

о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (подвал: комн. 1, 2, 3 в помещении № 2; 1-й этаж: комн. 1-4, 4а, 5-56, 56 а, 57-66 в помещении № 1), 

третьи лица: РОСПОТРЕБНАДЗОР, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, ФИО2, к/у ПАО "СОЮЗВЗРЫВПРОМ" ФИО3, 

при участии представителей истцов и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ», ТУ Росимущества в городе Москве обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» о признании права собственности ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на нежилые помещения площадью 1 095,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, (подвал: комнаты №№ 1, 2, 3 в помещении № 2, 1 этаж: комнаты №№ 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1), признании отсутствующим право собственности ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» на нежилые помещения площадью 1 095,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, (подвал: комнаты №№ 1, 2, 3 в помещении № 2, 1 этаж: комнаты №№ 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1), в соответствии со ст.ст. 12, 166, 167, 208, 305 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021г. № 09АП-52025/2021-ГК, принят отказ от иска в части признания отсутствующим права собственности ПАО «Союзвзрывпром» на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021г. по делу № А40-233655/2020 отменены со ссылкой на то, что истцом избран надлежащий способ защиты права, ссылка суда на дело № А40-54660/2016 с указанием, что в данном деле истцу отказано в признании права собственности на спорное имущество, не соответствует содержанию определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021г., принятый во внимание вывод суда первой инстанции в решении от 24.11.2020г. по делу № А40-118480/2020 о том, что после открытия в отношении ПАО «Союзвзрывпром» конкурсного производства требования истца подлежат трансформации в денежные и удовлетворению в соответствии с законодательством о банкротстве, не основан на нормах права, принимая во внимание, что общество в результате ничтожной сделки приватизации права на спорное имущество не получило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Представители истцов требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и третьего лица, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования истца к ОАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» о признании недействительной приватизации нежилых помещений площадью 1 095,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, передача указанных нежилых помещений от ТУ ФАУГИ к ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» признана недействительной, судом установлено, что спорные объекты являются федеральной собственностью, а также наличие вещного права истца на спорные помещения, имущество находится с 1971г. до настоящего времени во владении истца, однако, в ЕГРН не погашена запись о праве собственности ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» на спорные помещения, сведения в ЕГРН являются недостоверными, ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), спорное имущество включено в конкурсную массу с целью его реализации, заявленные по настоящему делу требования направлены на констатацию факта принадлежности прав истца, в рамках дела № А40-118480/2020-77-845 рассматривался вопрос о применении последствий недействительной сделки, основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужило заявление ответчика о применении срока исковой давности, предметом рассмотрения требований истца по заявлению о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи имущества выступали законность проведения торгов и перехода права собственности к покупателю, в данном деле рассматривается вопрос о возникновении и признании права собственности, тот факт, что спорные помещения находились на балансе ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» и были за ним зарегистрированы в ЕГРН, не является обстоятельством, исключающим возникновение в силу закона права федеральной собственности на это имущество, не подлежащее приватизации, а также соответствующего вещного права истца, если право на объект недвижимого имущества возникло до 31.01.1998г., момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, на момент подачи иска 30.11.2020г. имущество находилось в собственности ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ», договор купли-продажи с ФИО2 был заключен 11.12.2020г., в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, правовой позиции по делу, дополнениях к отзыву, указав, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-118480/20 установлено, что на момент открытия конкурсного производства в отношении ответчика спорные нежилые помещения были зарегистрированы в ЕГРН, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя признается таковым, пока в установленном порядке в реестр не внесена запись об ином, указанные помещения были включены в конкурсную массу должника, с момента признания ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные и удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве, наступление правового последствия недействительности сделки приватизации в виде возврата переданного по ней недвижимого имущества в государственную собственность стало невозможным, истец ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» не является собственником имущества, при этом просит признать право собственности не за собой, а за Российской Федерацией, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности у данного истца, по требованиям истца ТУ Росимущества в городе Москве пропущен срок исковой давности, право собственности ответчика на спорные помещения было зарегистрировано 20.03.2008г., требование о признании права собственности данным истцом заявлено только 29.03.2022г. посредством подачи ходатайства о привлечении его в дело в качестве соистца, с момента издания распоряжения об условиях приватизации ФГУП «Ордера Трудового Красного Знамени «Союзвзрывпом» от 25.12.2006г. № 1319 и передачи имущества ответчику по передаточному акту от 18.07.2007г. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по г. Москве должно было знать о приобретении имущества в частную собственность, в период с 2006г. по 2022г. Росимущество или иные органы публичной власти в качестве представителей собственника имущества себя не проявляли, правопритязаний на спорное имущество не заявляли, в реестр федеральной собственности имущество не внесено, ответчик после передачи ему имущества по передаточному акту и регистрации права собственности осуществлял в отношении данного имущества все полномочия собственника, в том числе по распоряжению путем заключения в отношении него договоров аренды, ответчик больше не является собственником спорного имущества, которое было реализовано с публичных торгов третьему лицу ФИО2, данные торги проведены в соответствии с установленным порядком, в удовлетворении требований истца о признании недействительным указанных торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи отказано судом в рамках дела № А40-546608/16, в связи с чем ПАО «СОЮЗВЗЫВПРОМ» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление сославшись на то, что Арбитражным судом г. Москвы между теми же сторонами было рассмотрено дело № А40-118480/20 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - приватизации имущественного комплекса ФГУП «СОЮЗВЗЫВПРОМ» в части помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (подвал: комнаты 1, 2, 3 в помещении № 2, 1 этаж: комнаты 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1), в рамках которого истец также заявил требование о признании права собственности на указанные нежилые помещения за ТУ Росимущества по Москве в качестве последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого было отказано, также судом установлено, что на момент открытия конкурсного производства ответчик ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» являлся собственником спорных помещений, заявленные истцом требования фактически являлись требованиями о передаче имущества в собственность, которые после открытия в отношении ответчика конкурсного производства подлежат трансформации в денежные требования и удовлетворению в соответствии с законодательством о банкротстве, а наступление правового последствия недействительности сделки приватизации в виде возврата переданного по ней недвижимого имущества в государственную собственность стало невозможным, истец не является собственником спорного имущества, его законным владельцем, судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи.

Остальные третьи лица отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представили.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позиции и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Решением исполнительного комитета Бабушкинского районного совета депутатов трудящихся от 07.04.1971г. № 13/17 постановлено передать помещение бывшей поликлиники для взрослых в доме 13 по ул. Летчика Бабушкина площадью 1 131 кв.м на 1 этаже и 100 кв.м в подвале под размещение СЭС и выдать ордер на указанное помещение СЭС Бабушкинского района.

Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся на основании решения от 07.04.1971г. № 13/17 Санитарно-эпидемиологической станции Бабушкинского района выдан ордер от 26.04.1971г. № 013734 о предоставлении площади 1 131 кв.м по адресу: Бабушкинский район, ул. Летчика Бабушкина, д. 19, под контору и лабораторию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009г. по делу № А40-83152/08-77-590 по иску ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» к ОАО «Союзвзрывпром» и ТУ ФАУГИ о признании недействительной приватизации нежилых помещений по адресу: 

<

...> (подвал, комнаты №№ 1, 2, 3 в помещении № 2, 1 этаж: комнаты №№ 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1), требования удовлетворены, судом установлено, что застройщиком дома по адресу: 

<

...>, являлось специализированное управление буровзрывных работ, входящее в состав «Союзвзрывпром», 09.09.1959г. дом принят в эксплуатацию, нежилые помещения 1 этажа площадью 1 095,4 кв.м были переданы поликлинике, используемые ею до 1970г., по решению исполкома спорные помещения были переданы Санитарно-Эпидемиологической службе, приказом от 20.09.1990г. № 274 специализированное предприятие было ликвидировано, основные фонды переданы по акту от 30.11.1990г. в состав имущества треста «Союзвзрывпром», в соответствии с Законом РСФСР от 01.11.1993г. № 1877-р трест «Союзвзрывпром» был переименован в Орден Трудового Красного Знамени Государственное предприятие «Союзвзрывпром», в 1991г. межрайонная СЭС была преобразована в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», которое изначально размещалось в спорных помещениях, на момент разграничения единой государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов Российской Федерации использовало спорные помещения для осуществления своей деятельности, обязанность по обеспечению имуществом таких предприятий и закреплению данного имущества за предприятиями СЭС на определенном вещном праве в соответствии с п. 4 распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005г. № 23-р возложена на Росимущество и его территориальные органы, однако, собственник не выполнил своих обязательств по закреплению спорных помещений за истцом на праве оперативного управления, в связи с чем заключенный договор аренды от 14.11.2005г. № Д-30/992 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, 25.12.2006г ТУ ФАУГИ издано распоряжение № 1319 об условиях приватизации ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени «Союзвзрывпром» путем преобразования в ОАО «Союзвзрывпром», которым утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и перечень объектов, не подлежащих приватизации, в состав были включены и приватизированы: подвал, комнаты №№ 1, 2, 3 в помещении № 2, этаж 1, комнаты №№ 1-4, 4а, с 5 по 56, 56а, с 57 по 66 в помещении № 1, в отношении помещений был составлен передаточный акт, указанными выше помещениями многие годы в соответствии с целями своей деятельности безвозмездно владел и пользовался филиал истца, вследствие чего собственник помещений в лице ТУ ФАУГИ должен был их закрепить за истцом на праве оперативного управления, при этом необоснованно включил спорные помещения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и передаточный акт, спорные помещения подлежали включению в перечень объектов, не подлежащих приватизации, ТУ ФАУГИ должен был определить порядок их использования и закрепить данные помещения за истцом на праве оперативного управления в соответствии со ст.ст. 120, 214, 296, 299 ГК РФ.

Истцами в качестве доказательств содержания общего имущества многоквартирного дома и несения расходов на оплату коммунальных услуг представлены договор на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 31.12.2019г. № 2472 с ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 23.12.2019г. № 6220847 с АО «Мосводоканал», договор горячего водоснабжения от 27.12.2019г. № 03.203230ГВС с ПАО «МОЭК», государственный контракт от 31.12.2019г. № 92702061 с АО «Мосэнергосбыт» на передачу электрической энергии, договор теплоснабжения от 27.12.2019г. № 03.203230-ТЭ с ПАО «МОЭК», договор на оказание услуг по вывозу отходов от 27.01.2020г. № 086-К/2020 с ООО «Хартия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016г. принято к производству заявление ООО «ПромИнвестСП» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Союзвзрывпром», возбуждено производство по делу № А40-54660/16- 174-82.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. по делу № А40-54660/16-174-82 ПАО «Союзвзрывпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО «Меркурий», ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.03.2020г. № 99/2020/317540082 нежилое помещение площадью 1 936,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0010009:3669, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, этаж № 1, принадлежит на праве собственности ПАО «Союзвзрывпром», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 14.06.2019г. № 77:02:0010009:3669-77/009/2019-4.

Между ПАО «Союзвзрывпром» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 11.12.2020г. № 15, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность (продать) покупателю по фактическому состоянию на день заключения договора, а покупатель обязуется своевременно принять в собственность (купить) по фактическому состоянию на день заключения договора без каких-либо дополнительных условий и оплатить надлежащим образом имущество согласно приложения № 1, а именно: нежилые помещения (этаж 1) площадь 1 936,4 кв.м, перечень помещений: этаж 1, помещение 1, комнаты №№ 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66, этаж 2, помещение I, комнаты №№ 1-14, помещение III, комнаты №№ 1-3, помещение IV, комнаты №№ 1-7, помещение V, комнаты №№ 1-11, помещение VI, комнаты №№ 1-7, кадастровый номер 77:02:0010009:3669, год постройки неизвестен, этажность 1, подвал, расположенные по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.12.2020г. № 15 на нежилые помещения общей площадью 1 936,4 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0010009:3669, инвентарный номер 3346/16, условный номер 77-77-13/005/2006-532, расположенные по адресу: 

<

...>, подвал, этаж № 1, зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.03.2021г. № 77:02:0010009:3669-77/051/2021-6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.03.2021г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020г. по делу № А40-118480/20-77-845 по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» к ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» о применении последствий недействительности сделки приватизации ОАО «Союзвзрывпром» нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, признании прекращения права собственности ОАО «Союзвзрывпром» и возникновения права собственности ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на нежилые помещения площадью 1 095,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (подвал: комнаты 1, 2, 3 в помещении № 2; 1 этаж: комнаты 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1), в удовлетворении требований отказано, судом при этом установлено, что решением суда от 21.10.2009г. по делу № А40-83152/08-77-590 удовлетворены исковые требования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» о признании недействительной приватизации ОАО «Союзвзрывпром» нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (подвал: комнаты 1, 2, 3 в помещении № 2; 1 этаж: комнаты 1-4 , 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1), передача спорных помещений от ТУ ФАУФИ к ОАО «Союзвзрывпром» по передаточному акту от 18.07.2007г., для приватизации имущественного комплекса ФГУП «Союзвзрывпром», признана недействительной, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017г. по делу № А40-54660/2016 ПАО «Союзвзрывпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на момент открытия в отношении ПАО «Союзвзрывпром» конкурсного производства его права на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0010009:3669, были зарегистрированы в ЕГРН, согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, согласно инвентаризационной описи основных средств ПАО «Союзвзрывпром» указанные нежилые помещения были проинвентаризированы конкурсным управляющим и включены в конкурсную массу должника, информация об этом была размещена конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант», на момент рассмотрения спора  в ЕГРН содержалась актуальная запись о правах ПАО «Союзвзрывпром» на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0010009:3669, заявленные по настоящему делу требования фактически являются требованиями о передаче имущества в собственность, в связи с чем они, по смыслу разъяснений п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после открытия в отношении ПАО «Союзвзрывпром» конкурсного производства подлежат трансформации в денежные и удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве, а наступление правового последствия недействительности сделки приватизации в виде возврата переданного по ней недвижимого имущества в государственную собственность стало невозможным, рассмотрение требования истца вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований к должнику во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника ПАО «Союзвзрывпром», которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исполнение сделки приватизации завершено 25.12.2006г., то есть до 01.09.2013г., трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, на момент вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013г.) истек, в связи с чем положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ) к спорным отношениям не применим, соответственно трехлетний срок исковой давности установленный ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки приватизации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), истек к моменту обращения истца в суд с данным иском.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021г. по делу № А40-54660/16-174-82 суд отказал в удовлетворении заявления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» об оспаривании торгов по реализации имущества ПАО «Союзвзрывпром» - нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0010009:3669 площадью 1 936,4 кв.м и об исключении указанного недвижимого имущества из конкурсной массы должника, указав, что оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе, и порядка проведения торгов, заявитель не является участником спорных торгов, конкурсным кредитором должника - ПАО «Союзвзрывпром», а значит лицом, в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, заинтересованным в их оспаривании, доказательств, подтверждающих наличие защищаемого права и возможность его восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, заявителем в материалы дела не представлено, на момент открытия в отношении ПАО «Союзвзрывпром» конкурсного производства его права на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0010009:3669, были зарегистрированы в Государственном реестре недвижимости, согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель является законным владельцем данного имущества, с момента признания ПАО «Союзвзрывпром» банкротом запись об иных правообладателях в отношении указанного имущества (в том числе Российской Федерации, заявителе) в ЕГРН не вносилась, на момент проведения спорных торгов в ЕГРН так же содержалась актуальная запись о правах ПАО «Союзвзрывпром» на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кад. № 77:02:0010009:3669, указанное имущество не было признано судами федеральной собственностью, спорные торги проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о продаже имущества должника, которое в установленном порядке никем не оспорено и не признано недействительным; победитель торгов определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании заключенного с победителем торгов договора купли-продажи имущества Управлением Росреестра по г. Москве, проведшим правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов (в том числе подтверждающих наличие у ПАО «Союзврывпром» прав на отчуждение имущества) осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имущество, реализованное на спорных торгах.

Согласно п. 5 раздела 2 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы отнесены к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности.

В ст. 48 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано на то, что помещения, здания и другое имущество, используемые органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности, передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Обязанность по обеспечению имуществом таких предприятий и закреплению данного имущества за предприятиями СЭС на определенном вещном праве в соответствии с п. 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.01.2005г. № 23-р возложена на Росимущество и его территориальные органы.

Таким образом, учреждения СЭС относятся исключительно к федеральной собственности, Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное имущество, а ответчиками не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о приобретении права собственности на спорный объект по основаниям, перечисленным в законе.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.ст. 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Как указано в п.п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.ст. 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009г. № 8858/09 по делу № А56-29152/2007, если право собственности РФ на недвижимое имущество возникло в силу закона, имущество из федеральной собственности не выбывало и в собственность субъекта РФ не переходило и Российская Федерация владеет им через учреждение, которое использует это имущество в уставной деятельности, иск о признании права собственности на это имущество аналогичен требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным указанного Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009г. № А40-83152/2008, иск ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве» был направлен на признание недействительной в силу ничтожности сделки приватизации ОАО «Союзвзрывпром» нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (подвал: комнаты 1, 2, 3 в помещении № 2; 1-й этаж: комнаты 14, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1).

Спорные помещения переданы в ведение санитарно-эпидемиологической станции на основании решения исполкома Бабушкинского района от 07.04.1971г. № 13/17, вступившими в законную силу судебными актами также установлено, что межрайонная санэпидстанция, которая в 1991г. была преобразована в ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в СВАО г. Москвы», а затем в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», изначально размещалась в спорных помещениях и на момент разграничения единой государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (декабрь 1991г.) использовала спорные помещения для осуществления своей деятельности.

В силу п. 5 разд. II приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы отнесены исключительно к федеральной собственности вне зависимости от того, на чьем балансе они состоят и в чьем ведении находятся.

В п. 2.1.9 Указа Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993г. № 2284, установлен запрет на приватизацию предприятий, организаций и объектов научно-технической сферы государственной санитарной эпидемиологической службы Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995г. № 2/1 предусматривается, что созданные ранее 08.12.1994г. государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Созданные до введения в действие ГК РФ предприятия и учреждения СЭС, как имущественные комплексы, имеющие специальную правоспособность, являются обладателями прав хозяйственного ведения и оперативного управления на то имущество, которое они используют в своей специальной деятельности.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С августа 1998г. по март 2008г. филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» пользовался спорными нежилыми помещениями площадью 1 095,4 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>, и они находились в его ведении для выполнения возложенных на него задач в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - с 1999г. у Минимущества Российской Федерации, и по договору аренды от 14.11.2005г. № Д-30/992 у ФГУП «Союзвзрывпром», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009г. по делу № А40-83152/2008.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации названные помещения находились во владении учреждения, поэтому являлись объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности согласно п. 5 раздела 2 Приложения № 1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1, и следовательно, право собственности Российской Федерации на спорное помещение возникло в силу закона.

Исходя из фактических обстоятельств дела, между сторонами имеет место спор о праве в отношении объекта недвижимости, который может быть разрешен в судебном порядке в рамках иска о признании права собственности на спорные нежилые помещения, решение по которому будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Доводы ответчика о том, что истец ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москвы» не обладает правом на обращение с настоящим иском, являются необоснованными, поскольку данный истец наделен полномочиями на обращение в суд с вышеуказанным требованием, поскольку спорный объект находится в его владении, истец является Федеральным бюджетным учреждением, нежилые помещения относятся к федеральной собственности и  в силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» подлежат передаче ему на праве оперативного управления.

Доводы ответчика о пропуске истцом ТУ Росимущества по Москве срока исковой давности по заявленному  иску также признаны судом несостоятельными, поскольку Российская Федерация владеет спорным нежилым помещением через учреждение (отдел санитарно-эпидемиологической службы района) и из владения собственника рассматриваемый объект не выбывал, в связи с чем на основании ст. 208 ГК РФ на требование собственника, связанное с устранением нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Данный вывод отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010г. № 15870/09.

Кроме того, право собственности ответчика на спорные нежилые помещения зарегистрировано 14.06.2019г., о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.03.2020г. № 99/2020/317540082. 

Исковое заявление подано в суд 30.11.2020г., ходатайство ТУ Росимущества в городе Москве заявлено о привлечении его в дело в качестве соистца в судебном заседании, состоявшегося 15.03.2022г., и удовлетворено судом в судебном заседании 29.03.2022г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку законом установлен запрет на приватизацию предприятий, организаций и объектов научно-технический сферы государственной санитарной эпидемиологической службы, судом в рамках дела № А40-83152/2008 установлено, что используемые истцом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» помещения не подлежали приватизации, так как могли находиться только в государственной собственности, на момент разграничения единой государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов Российской Федерации использовало спорные помещения для осуществления своей деятельности, обязанность по обеспечению имуществом таких предприятий и закреплению данного имущества за предприятиями СЭС на определенном вещном праве в соответствии с п. 4 распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005г. № 23-р возложена на Росимущество и его территориальные органы, однако, собственник не выполнил своих обязательств по закреплению спорных помещений за истцом на праве оперативного управления, в результате ничтожной сделки приватизации ответчик права на спорное имущество не получил, у ответчика право собственности на спорные помещения не возникло, истец ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» владеет указанными помещениями, что сторонами не отрицается, о чем не могло не быть известно арбитражному управляющему при организации торгов и покупателю спорного имущества третьему лицу ФИО2, поскольку первоначальная сделка по реализации спорного имущества – приватизация  признана недействительной, последующая сделка по передаче спорного имущества - договор купли-продажи недвижимого имущества также является недействительным, ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах не может быть признан добросовестным приобретателем, который фактически спорное имущество по акту его не получил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 208, 212, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ на нежилые помещения площадью 1 095,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (подвал: комн. 1, 2, 3 в помещении № 2; 1-й этаж: комн. 1- 4, 4а, 5-56, 56 а, 57-66 в помещении № 1). 

Взыскать с ПАО "СОЮЗВЗРЫВПРОМ" в пользу ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ" 6 000 руб. 00 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов