Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1990/2017

г. Благовещенск

29 июня 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 29.06.2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Строительная Компания» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 314280128800032, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 650 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО4, ФИО5, 

при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 02.06.2017 № 28АА 0865864, паспорт;

от истца, третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аграрная Строительная Компания»  (далее – истец, ООО «АгроСтройКом») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ((далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 650 000 руб.

В  обоснование заявленных требований истец указал, что конкурсным управляющим были выявлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет  ответчика за период с 11.11.2014 по 26.12.2014 в общем размере 6 650 000 руб. в отсутствие правовых оснований, что подтверждено выпиской по операциям на счете 

По мнению истца, перечисленные денежные средства в размере 6 650 000 руб. являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить, в  распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств.

 Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 31.01.2017  осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Представитель истца в предварительном заседании 12.04.2017 на иске настаивал в полном объеме, предоставил уточнения к исковому заявлению, в котором указал, что доказательства оказания услуг ответчиком на сумму предоплаты отсутствуют.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, предоставил  заявление о применении срока исковой давности. Полагал, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок на оспаривание сделок должника. Просил предоставить возможность ознакомления с материалами дела и отложить судебное разбирательство для обеспечения явки его представителя.

Определением  от 12.04.2017 суд назначил  дело  к  судебному  разбирательству  на 10.05.2017.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не имеет собственную спецтехнику, и данный вид услуг оказался экономически не выгодным, ответчиком и директором ООО «АгроСтройКом»  ФИО5 было принято решение о проведении взаимозачета на сумму 6 650 000 руб. путем поставки соевых бобов в количестве 350 тонн по договору поставки сои № б/н от 24.12.2014 г. Данный договор был подписан и согласован обеими сторонами. В связи с чем, считает требования не законными и не обоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать,  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца ознакомлен с отзывом ответчика в судебном заседании, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Для представленных изучения документов судом был объявлен перерыв до 17.05.2017 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представитель истца ознакомлен под роспись.

После перерыва представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представил заявление о фальсификации доказательств, указал, что к представленным ответчиком документам, в том числе: акт № 1 взаимозачета от 24.12.2014 года, договор на поставку сои от 24.12.2014 г. следует отнестись критически, поскольку они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара и получения его ООО «АгроСтройКом», без предоставления первичных документов, в том числе - товарных накладных, актов приема-передачи и т.п. У истца документы, свидетельствующие о получении соевых бобов в количестве 350 тонн от ИП КФХ ФИО3, отсутствуют. Ответчиком также надлежащих доказательств отпуска (передачи) товара истцу не представлено. Кроме того, при анализе финансовой и налоговой отчетности ООО «АгроСтройКом» в рассматриваемый период не установлены  данные о получении и реализации товаров на указанную сумму. Наличие указанного количества соевых бобов у ИП КФХ ФИО3 в рассматриваемый период также вызывает сомнение, поскольку дата ее регистрации: 15.10.2014 года, т.е. незадолго до указанных операций. Из показаний бывшего директора ООО «АгроСтройКом» ФИО5 следует, что данные им в ходе уголовно-правовой проверки по его заявлению в УМВД России по Амурской области по факту мошеннических действий в отношении ФИО3, которая в период деятельности ООО «АгроСтройКом» с целью вывода материальных ценностей из данной организации использовала поддельные доверенности и печать (ООО «АгроСтройКом»), что подтверждается промежуточным процессуальным актом по материалам проверки - Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2016 года. В связи с чем, просил исключить перечисленные документы (акт № 1 взаимозачета от 24.12.2014 года, договор на поставку сои от 24.12.2014 г) из числа доказательств по делу.  Представил заявление о назначении судебной экспертизы на предмет фальсификации доказательств.

От ответчика отзыва не поступало, представителя в суд направлено не было.

Судом отобрана у истца расписка об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос). 

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определением от 15.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 и отложил судебное разбирательство на 08 июня 2017 г. 

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивал. Настаивал на заявления о фальсификации договора поставки сои б/н от 24.12.2014 и акта взаимозачета № 1 от 24.12.2014. Представил заявление о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение судебной экспертизы экспертной организации ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы»; представил запрос о предоставлении информации в экспертное учреждение  и ответ от экспертного учреждения содержащий информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения;  на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: соответствует ли время выполнения рукописных надписей, подписей и оттисков печатей ООО «Аграрная строительная компания» и ИП Главы КФХ ФИО3 на договоре поставки сои от 24.12.2014 и Акте № 1 взаимозачета от 24.12.2014 дате изготовления, указанной в данных документах. Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты документа (рукописные надписи, подписи и оттиски печатей). Ходатайствовал об объявлении перерыва для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика представил новый отзыв на исковое заявление, с иском не согласен.

Судом отобраны у представителей расписки об уголовной ответственности - ответчика по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств); истца – по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос). 

Для разрешения вопросов по назначению судебной экспертизы был объявлен перерыв до 15.06.2017 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представители ознакомлены под роспись.

Представитель ответчика после перерыва 15.06.2017 представил отзыв на исковое заявление, согласился на исключение из доказательств по делу - договора поставки сои б/н от 24.12.2014 и акта взаимозачета № 1 от 24.12.2014, оригиналы исключенных документов возвращены представителю ответчика, копии приобщены к материалам дела. Указал, на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с тем, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, к которым подлежит применению годичный срок исковой давности.

Протокольным определением от 15.06.2017 суд по ходатайству истца  для уточнения правовой позиции по делу с учетом изменения ответчиком своих доводов и исключением доказательств по делу отложил судебное разбирательство на 27 июня 2017 г.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От истца к судебному заседанию поступили письменные пояснения к исковому заявлению с учетом уточненной позиции ответчика, считает, что сокращенный срок исковой давности к правоотношениям сторон не применим, так как спор возник из неосновательного обогащения ответчика за счет истца, договор перевозки не был заключен, услуги не оказывались, а счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами (подписаны только ответчиком). 

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам последнего письменного отзыва.

От третьих лиц отзыва не поступало, представителей в суд направлено не было.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2016 по делу № А04-3464/2016  общество с ограниченной ответственностью «Аграрная Строительная Компания»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2.

При анализе расчетных счетов должника установлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет  ответчика за период с 11.11.2014 по 26.12.2014 были перечислены денежные средства в общем размере 6 650 000 руб., что подтверждено выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), в том числе:

- 500 000 руб. предоплата по договору услуг от 12.11.2014 года за услуги по перевозке сои;

- 100 000 руб. возврат предоплаты со стороны Главы ГКФХ ФИО3;

- 1 200 00 руб. предоплата по договору услуг от 12.11.2014 года за услуги по перевозке сои;

- 700 000 руб. предоплата по договору услуг от 12.11.2014 года за услуги по перевозке сои;

- 1 000 000 руб. предоплата по договору услуг от 20.11.2014 года за услуги по перевозке сои;

- 700 000 руб. предоплата по договору услуг от 20.11.2014 года за услуги по перевозке сои;

-  400 000 руб. предоплата по договору услуг от 25.11.2014 года за услуги по перевозке сои;

-  200 000 руб. предоплата по договору услуг от 25.11.2014 года за услуги по перевозке сои;

-  600 000 руб. предоплата по договору услуг от 25.11.2014 года за услуги по перевозке сои;

- 300 000 руб. предоплата по договору услуг от 25.11.2014 года за услуги по перевозке сои;

-  350 000 руб. предоплата по договору услуг от 25.11.2014 года за услуги по перевозке сои;

-  400 000 руб.  по договору услуг от 25.11.2014 года за услуги по перевозке сои.

При этом документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств, отсутствуют, встречного исполнения со стороны ИП ФИО3 в пользу ООО «АгроСтройКом» не последовало, истец считает, что перечисленные денежные средства в размере 6 650 000 руб.  являются неосновательным обогащением, которые ответчик обязан возвратить согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи, с чем  обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своих возражениях факт получения от истца предварительных платежей в общей сумме  6 650 000 руб. не оспаривал, при этом ссылался  на невозможность исполнения принятых надлежащим образом условий договора по причине отсутствия специальной техники и экономической нецелесообразности.

Однако ответчиком  не представлено надлежащих доказательства, подтверждающих  факт возникновения между сторонами договорных отношений в сфере транспортных услуг – перевозки сои, а ссылка ответчика на наличие представленных в материалы дела счетов-фактур как доказательства договорных отношений не имеет правового значения, поскольку данные документы являются недопустимыми доказательствами,  являются односторонним бухгалтерским документом ответчика, не подписанным представителями  истца.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, устанавливается в один год, с даты наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, и который следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей, судом отклонены  в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

При этом срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере исполненного по несуществующему обязательству должен исчисляется с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом существующих отношений сторон, должен был узнать о том, что оснований для перечисления ответчику и получения последним спорных денежных средств не имелось. 

Вместе с тем, поскольку правовыми основаниями заявленных исковых требований является именно неосновательное обогащение, а не  претензии,  вытекающие из договора перевозки, отсутствуют правовые основания для применения годичного срока давности. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что  в связи отсутствием в материалах настоящего дела документов подтверждающих оказание транспортных услуг либо иных обязательств и правовых оснований для перечисления денежных средств, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 6 650 000  руб.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с исковых требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 56 250  руб. Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 56 250  руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

ООО «АгроСтройКом» на депозитный счет суда внесены денежные средства для проведения  судебной экспертизы платежным поручением от 14.06.2017 № 1136 в размере 40 000 руб. 

Поскольку экспертиза по делу не назначалась, денежные средства в размере 40 000 руб. подлежат возврату ООО «АгроСтройКом»  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 

Руководствуясь статьями  108-110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 314280128800032, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6 650 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 314280128800032, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  56 250 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 40 000 руб., перечисленные платежным поручением от 14.06.2017 № 1136 за проведение судебной экспертизы.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

СудьяГ.В. Лисовская