АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-318/2020

г. Тюмень

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 076 990,49 рублей,

и по иску 

Муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Котельные Сибири» 

о взыскании неустойки и штрафа в сумме 1 062 286,49 руб., 

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625049, 

<

...>)

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 06.11.2020, ФИО3 на основании доверенности от 08.06.2020;

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности № 9 от 06.02.2020;

от третьего лица: ФИО5 на основании доверенности № 4 от 23.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» (далее – истец, ООО «ЗКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее – ответчик, МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 076 990, 49 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 09.11.2017 № 037-17/ЭА.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2020 решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-318/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2020 указано, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, оценить все доводы, возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, в том числе относительно наличия оснований для перерасчета задолженности в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ЗКС» о взыскании 731 562,18 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 037-17/ЭА от 09.11.2017, штрафа в размере 330 724,31 руб. Делу присвоен номер А70-10607/2020. 

К участию в деле № А70-10607/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района (далее – третье лицо, Управление).

Определением суда от 20.11.2020 по настоящему делу объединены в одно производство дела № А70-318/2020 и № А70-10607/2020, новому производству присвоен номер А70-318/2020.

В судебном заседании представитель ООО «ЗКС» поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения требований МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ЗКС».

Представитель третьего лица исковые требования МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ЗКС». Третьим лицом представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «ЗКС» подлежащими удовлетворению, исковые требования МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗКС» (подрядчик) и МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 09.11.2017 № 037-17/ЭА (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика осуществить устройство блочно-модульной  котельной, с вводом объекта в эксплуатацию, а именно поставить сертифицированную блочно-модульную котельную в полной заводской готовности, произвести ее установку, монтаж и пусконаладочные работы  в соответствии с описанием объекта закупки  (приложение 1 к контракту являющимся его неотъемлемой частью), а также получить соответствующий акт (разрешение) на допуск котельной в эксплуатацию в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – работы), а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке на условиях, предусмотренных настоящем контрактом и приложениями к нему ( т. 1 л.д. 29-39)

В связи с передачей полномочий между сторонами 07.10.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту о замене муниципального заказчика на муниципальное казенное учреждение «Управление обеспечения жизнедеятельности» (т. 1 л.д. 41)

В соответствии с пунктом 2.1. контракта окончание выполненных работ: не позднее 15 июня 2018 г. 

Согласно пункту 3.5.2. контракта оплата за принятые фактически выполненные подрядчиком работы осуществляется муниципальным заказчиком в течении 14 рабочих дней с момента подписания муниципальным заказчиком соответствующих актов. 

Истцом выполнены обязательства по контракту, согласно подписанной между сторонами товарной накладной от 03.10.2019 № УТ-33 на сумму 6 614 486 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 42).

В материалы дела представлены акт монтажа оборудования, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акт осмотра котельной (т. 1 л.д. 43, 55, 56-57).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.10.2019 № 178 с просьбой оплатить работы (т. 1 л.д. 58).

12.11.2019 ответчику была вручена претензия с просьбой в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность(т. 1 л.д. 11).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 062 286 рублей 49 копеек.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗКС» выполнило работы в соответствии с условиями муниципального контракта, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 03.10.2019 № УТ-33 на сумму 6 614 486 рублей 25 копеек, акт монтажа оборудования, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акт осмотра котельной (л.д. 42, 43, 55, 56-57), а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 1 076 990 рублей 49 копеек. 

 Также истец просит взыскать неустойку по муниципальному контракту в размере 14 703 рубля 80 копеек за период с 24.10.2019 по 26.12.2019, представлен расчет.

В пункте 11.4 контракта, установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с пунктами 11.3 муниципального контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени  устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным. 

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования ООО «ЗКС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ЗКС» о взыскании 731 562,18 руб. неустойки, штрафа в размере 330 724,31 руб. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 037-17/ЭА от 09.11.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица суд считает, что исковые требования МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» следует, что ООО «ЗКС» начислена неустойка на основании пунктов 11.4, 11.5 контракта за просрочку исполнения обязательства в размере 731 562,18 рублей за 474 дня с 16.06.2018 по 02.10.2019, а также штраф на основании пунктов 9.6, 11.6 контракта в связи с не представлением надлежащего обеспечения исполнения контракта в размере 330 724,31 рублей.

МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» направило в адрес ООО «ЗКС» претензию от 17.10.2019 № 955 с требованием об оплатите неустойки и штрафа  (т. 3 л.д. 75-78).

Поскольку в добровольном порядке ООО «ЗКС» оплата неустойки  и штрафа не была произведена, МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «ЗКС», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие вины в нарушении исполнения обязательств по контракту.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Судом установлено, что строительная площадка (плитный фундамент) под объект строительства была передана 29.06.2018 г., что подтверждается актом приемки -передачи объекта строительства от 29.06.2018 г. (т. 3 л.д. 117).

Материалами дела подтверждается, что подготовка сетей теплоснабжения и водоснабжения для подключения котельной была обеспечена МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» в сентябре 2018 г. Так, письмом от 11.09.2018 г. № 01-298 МУП «Новотарманское производственное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие», являющееся эксплуатирующей организацией в соответствии с п. 1.6 муниципального контракта, сообщает об обеспечении условий для подключения котельной, а именно:

- дренажный колодец готов к эксплуатации;

- для врезки в систему теплоснабжения и водоснабжения сети подготовлены (т. 3 л.д. 118).

МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» длительное время не мог обеспечить подключение котельной к магистральному газопроводу (газопроводу газораспределительной сети). Так, согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Север» от 18.06.2019 г. № МТ-И/3 93 8/19, договор поставки газа с МУП «Новотарманское» ПЖЭРП» был заключен 01.05.2019 г. (т. 4 л.д. 10)

На основании письма Администрации Тюменского муниципального района от 26.04.2019 г. № 04177/02-02, ООО «Газпром межрегионгазСевер» письмом от 29.05.2019 г. № МТ-И/3400/19 согласовало подачу газа для пусконаладочных работ по договору № 63-5-56-6449/19Д от 01.05.2019 г. (т. 4 л.д. 7-9).

Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Север» письмом от 20.05.2019 г. № МТ-И/3198/19 уведомило МУП «Новотарманское ПЖЭРП» и главу Тюменского района о введении полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа в связи с нарушением сроков оплаты за газ по договору поставки 63-5-56-0174/18 от 30.08.2018 г. (т. 3 л.д. 125).

Суд принимает во внимание довод ООО «ЗКС» о том, что необходимо было получить от энергоснабжающей организации справку о выполнении технических условий. В целях выполнения технических условий МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» была направлена исполнительная документация. При этом сроки подписания актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и приемки законченного монтажом объекта индивидуального контроля загазованности со стороны МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» были не определены. Данный довод МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» не опроверг, соответствующих доказательств не представил.

Также суд учитывает довод о том, что обеспечение электроснабжения котельной затянулось на достаточно продолжительный период. Длительное время отсутствовала трансформаторная подстанция. В соответствии с актом о выполнении технических условий от 07.05.2019 г. № АВТУ-39/19, составленным ООО «Сетевая компания «Восток» и МУП «Новотарманское производственное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие» обеспечена возможность присоединения к электрическим сетям. МУП «ПЖЭРП» письмом от 01.07.2019 г. № 01-268 уведомило Северо-Уральское управление Ростехнадзора о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки на объекте (т. 4 л.д. 11).

Кроме того, ООО «ЗКС» в процессе выполнения работ неоднократно приостанавливал выполнение работ в связи с непредоставлением документов, необходимых для подачи заявки в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору на осмотр котельной для осуществления подачи газа и электроэнергии с целью выполнения пуско-наладочных работ, что подтверждается, в том числе, письмами ООО «ЗКС» от 05.10.2018 г.№ 127, от 12.11.2018 г. № 146 и от 29.11.2018 г. №154 (т. 3 л.д. 119, 120, 121).

Кроме того, превышение сроков выполнения работ по контракту обусловлено также длительным согласованием с МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» технологической схемы и спецификации блочно-модульной котельной, что подтверждается перепиской сторон (письма ООО «ЗКС» от 16.02.2018 г. № 6, от 15.03.2018 г. № 12, от 20.03.2018 г. № 13, от 23.03.2018 г. № 15, от 05.04.2018 г. № 20, от 16.04.2018 г. № 25, от 26.04.2018 г. № 26, письма Администрации Тюменского муниципального района от 28.02.2018 г. № 01662/02-02, от 16.03.2018 г. № 02339/02-02, от 13.04.2018 г. № 03358/02-02, от 27.04.2018 г. № 04022/02-02), а также - несоответствием технического задания, предложенного МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности», о чем свидетельствует письмо ООО «ЗКС» от 06.03.2018 г. № 11 (т. 3 л.д. 132, 133, 134, 137, 138, 140, т. 4 л.д. 1, 2, 3, 4, 5).

Учитывая вышеизложенное, к пусконаладочным работам ООО «ЗКС» смог приступить лишь 14.08.2019 г., что подтверждается техническим отчетом о проведении пусконаладочных работ на объекте: Сертифицированная автоматизированная блочно -модульная котельная мощностью 1,0 МВт». Выполнение пусконаладочных работ было завершено 23.08.2019 г. (т. 3 л.д. 128-131).

Способом обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту являлась банковская гарантия от 07.11.2017 г. № 17429/2017/ДГБ, выданная ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») со сроком действия гарантии по 31.12. 2018 г. включительно (т. 4 л.д. 12).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что все работы по муниципальному контракту к дате истечения срока действия банковской гарантии, за исключением пусконаладочных работ, были выполнены. Срок действия муниципального контракта истек 30.11.2018 г. Между тем, фактический срок исполнения муниципального контракта оставался неопределенным, дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта сторонами не заключалось.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства привели к созданию со стороны МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» неопределенности в вопросе продолжения работ ООО «ЗКС» на объекте. Данные обстоятельства подтверждают наличие препятствий исполнения контракта по вине заказчика, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что строительная площадка (плитный фундамент) под объект строительства была передана 29.06.2018 г., подготовка сетей теплоснабжения и водоснабжения для подключения котельной была обеспечена МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» в сентябре 2018 г., заказчик длительное время не мог обеспечить подключение котельной к магистральному газопроводу (газопроводу газораспределительной сети), длительное время отсутствовала трансформаторная подстанция, заказчик длительное время не представлял документы, необходимые для подачи заявки в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору на осмотр котельной для осуществления подачи газа и электроэнергии с целью выполнения пуско-наладочных работ, длительное время осуществлялось согласование с заказчиком технологической схемы и спецификации блочно-модульной котельной, кроме того изложенные обстоятельства привели к созданию со стороны МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» неопределенности в вопросе продолжения работ ООО «ЗКС» на объекте.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поименованные выше документы, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком были предприняты все меры для выполнения надлежащего качества и в полном объеме работ по контракту. 

Исходя из вышеизложенного, суд исходит из того, что ООО «ЗКС» объективно не имел возможности вести работы в планируемом при заключении контракта периоде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

ООО «ЗКС»,  действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту. 

Поскольку ООО «ЗКС» в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке, в непредставлении обеспечения представлены надлежащие доказательства, тогда как МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении контракта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» не имеется. 

Таким образом, учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежат. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» задолженность в размере 1 062 286 рублей 49 копеек, неустойку в размере 14 703 рубля 80 копеек, а также 23 770 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.