ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18491/2023

г. Челябинск

16 апреля 2024 года

Дело № А76-27771/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной  И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Восточная верфь» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 07.12.2023 по делу № А76-27771/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод»  (далее – истец, ООО «ПНЗ») 04.09.2023 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Восточная верфь» (далее – ответчик, АО «Восточная верфь») о взыскании  основного долга по Договору поставки продукции № 063-10-21 от 08.10.2021 в  размере 357 993 руб. 60 коп., пени в размере 16 861 руб. 50 коп., пени с 02.09.2023  на дату фактического исполнения решения, исходя из суммы долга 357 993 руб. 60  коп. в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки до полного исполнения своей обязанности.  

Определением от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству  арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023  (резолютивная часть от 07.11.2023) исковые требования удовлетворены, с  акционерного общества «Восточная верфь» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Пружинно-навивочный завод» взыскана задолженность за  поставленный товар по универсальному передаточному документу № 398 от  14.04.2022 в рамках Договора № 063-10-21 от 08.10.2021 в размере 357 993 руб. 60  коп., пени за период с 19.05.2022 по 01.09.2023 в размере 16 861 руб. 50 коп.,  расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 497 руб. Также с акционерного общества  «Восточная верфь» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Пружинно-навивочный завод» взысканы пени, начисленные на сумму основного  долга 357 993 руб. 60 коп., в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, начиная со 02.09.2023 по день фактической оплаты.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Восточная верфь»  указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда  Приморского края рассматривается дело о его банкротстве ( № А51-17605/2022). С  целью недопущения банкротства предприятия и его финансового выздоровления  приказом Минпромторга России № 2889 от 10.08.2023, управляющей организацией  назначено ПАО «АСЗ», которое будет осуществлять полномочия единоличного  исполнительного органа АО «Восточная верфь». Также ответчик не согласен со  взысканием судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000  рублей, в связи с тем, что ему не были предоставлены документы,  подтверждающие стоимость и обоснованность данных услуг.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением  жалобы без проведения судебного заседания.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности  дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц,  участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в  деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства.  

Суд апелляционной инстанции при изучении материалов настоящего дела  пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования обстоятельств,  в связи с чем, определением от 25.03.2024 назначил дело № А76-27771/2023 к  рассмотрению в судебном заседании 15.04.2024.  

В порядке подготовки к судебному разбирательству предложено обществу с  ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод» представить в  суд доказательства осуществления представителем ФИО1 полномочий в рамках данного дела от имени общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая практика», с которым заключен  договор на оказание юридических услуг № 14/06-22 от 14.06.2022.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая практика»  предложено представить сведения о наличии в штате сотрудника ФИО1, поручение указанному лицу представлять интересы  общества с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод» в  рамках договора от 14.06.2022 № 14/06-22 на оказание юридических услуг.  

К материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены дополнительное соглашение № 1 к  договору № 14/06-22 от 14.06.2022 на оказание юридических услуг, приказ о  приеме на работу № 12 от 28.03.2018, поступившие от общества с ограниченной  ответственностью «Пружинно-навивочный завод» во исполнение определения  суда от 25.03.2024 (вх. № 20753 от 08.04.2024).  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  

разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание не явились.  

От общества с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный  завод» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие  представителя (вх. № 21697 от 11.04.2024).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом  товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в  срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  

Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный  завод» (поставщик) и акционерным обществом «Восточная верфь» (Покупатель)  подписан Договор поставки № 063-10-21 от 08.10.2021, по условиям которого  Поставщик обязан изготовить, а Покупатель обязан принять и оплатить товар в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Наименование, количество, качество, ассортимент и цена определяются  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего  Договора (п. 1.2 Договора).  

Приемка товара Покупателем по качеству и количеству производится в  течении 20 календарных дней. По истечению 20 календарных дней если  Покупатель не заявил претензии по качеству и количеству, то товар считается  принятым без замечаний (п. 2.2 Договора).  

В силу п.3.1 Договора, цена товара является договорной, рассчитывается на  момент оформления предстоящих поставок и указывается в спецификации к  договору.  

Сумма договора определяется суммами спецификаций на товар (п.3.2  Договора).  

Транспортные расходы по доставке товара оплачивает Покупатель (п.3.3  Договора).  

В соответствии с п.3.4 Договора, в случае не оплаты Покупателем счета  более, чем на 5 календарных дней, Поставщик имеет право поднять цены на товар  в одностороннем порядке.  

Порядок расчетов определяется Сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего Договора (п.4.1 Договора).  

Оплата должна поступить на расчетный счет Поставщика из расчета  стоимости товара, тары и упаковки и установленных налогов, сборов (п.4.2  Договора).  

Датой исполнения Покупателем обязательств по оплате поставляемого  товара является дата зачисления сумм, подлежащих к оплате, на расчетный счет  Поставщика (п.4.3 Договора).  

Согласно п.5.1 Договора товар поставляется в сроки, согласованные  Сторонами в спецификациях, соответствующих каждой партии Товара в течение  срока действия настоящего Договора.  

Покупатель обязан за свой счет принять товар и произвести оплату (п.5.3  Договора).  

Покупатель обязан вывезти Товар со склада Поставщика в течение 5  

рабочих дней со дня уведомления Покупателя Поставщиком о наличии Товара на  складе. УПД выставляется на фактически отгруженное количество Товара (п.5.4  Договора).  

Согласно п.5.5 Договора, в случае поставки товара транспортной компанией,  УПД отправляется одновременно с товаром.  

В день получения товара, Покупатель подписывает УПД и отправляет  сканированную копию на е-мейл: devyatkova@chelmash.com.  

Подписанный оригинал УПД Покупатель отправляет Поставщику в течении  5 календарных дней с момента фактического получения товара.  

Датой поставки является дата железнодорожной или товарно-транспортной  накладной о приемке груза к перевозке (п.5.6 Договора).  

В силу п. 7.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по  настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в  размере 0,01 % от стоимости Товара по настоящему договору за каждый день  просрочки исполнения принятых па себя обязательств.  

Порядок разрешения споров установлен п. 9.1 Договора – споры между  сторонами рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения Истца с  соблюдением досудебного порядка урегулирования споров.  

Сторонами согласованы электронные почты для претензионной переписки  (п.9.2 Договора).  

В случае расторжения договора в одностороннем порядке, Покупатель  обязан оплатить Поставщику фактически понесенные расходы (п.10.3 Договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12  месяцев (11.1 Договора).  

Договор подписан сторонами, скреплен печатями.  

Сторонами составлена и подписана Спецификация № 1 к Договору поставки  от 08.10.2021, в которой сторонами согласован товар, стоимость которого  составила 1 789 968 руб.  

Согласно п. 3 Спецификации № 1, согласованы следующие условия оплаты:  

- Аванс в размере 50% (894 984 руб. с учетом НДС 20%) от общей суммы  Спецификации № 1. Покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней со дня  выставления счета;  

- Оплата в размере 40% (715 987,20 руб. с учетом НДС 20%) от общей  суммы Спецификации № 1. Покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней  по письму о готовности. В случае отсутствия письма о готовности. Товар  считается готовым к отгрузке на 36-й рабочий день от дня оплаты аванса 50%;  

- Оплата в размере 10% (178 996,80 руб. с учетом НДС 20%) от общей  суммы Спецификации № 1. Покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней  с момента получения Товара, что подтверждается подписанной УПД или отметкой  в товарно-транспортной накладной о получении груза.  

Установлена форма оплаты – безналичный расчет (п. 4 Спецификации № 1).  

Сторонами составлена и подписана Спецификация № 2 к Договору поставки  от 08.10.2021, в которой сторонами согласован товар, стоимость которого  составила 1 789 968 руб.  

Согласно п. 3 Спецификации № 2, согласованы следующие условия оплаты:  

- Аванс в размере 50% (894 984 руб. с учетом НДС 20%) от общей суммы  

Спецификации № 2. Покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней со дня  выставления счета;  

- Оплата в размере 40% (715 987,20 руб. с учетом НДС 20%) от общей  суммы Спецификации № 2. Покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней  по письму о готовности. В случае отсутствия письма о готовности. Товар  считается готовым к отгрузке на 36-й рабочий день от дня оплаты аванса 50%;  

- Оплата в размере 10% (178 996,80 руб. с учетом НДС 20%) от общей  суммы Спецификации № 2. Покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней  с момента получения Товара, что подтверждается подписанной УПД или отметкой  в товарно-транспортной накладной о получении груза.  

Установлена форма оплаты – безналичный расчет (п. 4 Спецификации № 2).  

Согласно п. 1.2 Договора Спецификация № 1 от 08.10.2021 и Спецификация   № 2 от 08.10.2021 являются неотъемлемой частью Договора поставки № 063-10-21  от 08.10.2021. Согласно содержанию искового заявления, ответчиком произведены  оплаты в размере 50% и 40% по Спецификации № 1 и Спецификации № 2.  

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 398 от  14.04.2022 товар получен покупателем 28.04.2022. УПД подписан АО «Восточная  верфь», заверен печатью.  

Согласно п. 3 Спецификаций окончательный расчет (10% (178 996,80 руб. с  учетом НДС 20%) от общей суммы Спецификаций) проводится Покупателем в  течение 10 банковских дней с момента получения Товара.  

УПД подписан АО «Восточная верфь» 28.04.2022, таким образом, срок  оплаты наступил 18.05.2022.  

Оплата произведена не была. 

Истцом в обоснование суммы задолженности в размере 357 993 руб. 60 коп.  составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 01.08.2023.  

Истцом на согласованный электронный адрес ответчика (п. 9.2 Договора)  была направлена претензия № 1502-1 от 14.06.2022 с требованием уплатить  образовавшуюся задолженность в размере 357 993 руб. 60 коп., пени в размере 966  руб. 58 коп.  

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям  обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив в совокупности представленный Договор поставки № 063-10-21 от  08.10.2021 и спецификации к нему, суд пришел к выводу, что сторонами  согласованы все существенные условия договора поставки. Действительность  указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривали.  

По расчету истца сумма задолженности составляет 357 993 руб. 60 коп.,  также заявлено требование о взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 7.1  договора, за период с 19.05.2022 по 01.09.2023 в размере 16 861 руб. 50 коп. с  последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору поставки в части отсутствия оплаты  поставки товаров в полном объеме, предусмотренной договором.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  

апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные  обстоятельства настоящего дела.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Факт поставки истцом и принятия ответчиком продукции в соответствии с  условиями Договора на сумму 3 579 936 руб. подтверждается представленными в  материалы дела документами. Оплата произведена ответчиком частично в размере  3 221 942 руб. 40 коп.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие оплату продукции на сумму 357 993 руб. 60 коп.  

Истцом в подтверждение факта поставки представлены универсальный  передаточный документ № 398 от 14.04.2022 г. на сумму 3 579 936 руб., акт сверки  задолженности.  

Представленный универсальный передаточный документ имеет все  необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о  наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписан с обеих  сторон. Подписи имеют расшифровку с указанием должности подписавшего лица  (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете")  

Мотивированных возражений против факта поставки и получения товара  ответчиком не представлено. Действительность и заключенность договора  сторонами не оспариваются, на основании чего, апелляционный суд приходит к  выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из  договора поставки.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Поставка изделий истцом и принятие товара ответчиком подтверждены  универсальными передаточными документами и не оспаривается сторонами.  

Доказательства полной оплаты имеющейся задолженности по договору  поставки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной  

инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем  выполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 063-10-21 от  08.10.2021.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу п. 7.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по  настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в  размере 0,01 % от стоимости Товара по настоящему договору за каждый день  просрочки исполнения принятых па себя обязательств.  

Неустойка за период с 19.05.2022 по 01.09.2023 составила 16 861 руб. 50  коп, также заявлена неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере  357 993 руб. 60 коп. с 02.09.2023г. по день его фактической уплаты по 0,1% за  каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан  арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма  финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  

уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не  усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств  такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки,  начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об  исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования  истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2022г. по 01.09.2023г. в размере 16  861 руб. 50 коп, неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 357  993 руб. 60 коп. с 02.09.2023г. по день его фактической уплаты по 0,01% за  каждый день просрочки, обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Доводов в данной части в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.  

Доводы ответчика о том, что в отношении АО «Восточная верфь»  возбуждено дело о банкротстве (А51-17605/2022), не препятствуют рассмотрению  настоящего искового заявления по существу.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.01.2023, судебное  заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 01 марта 2023 года  в 14 час. 00 мин. При этом, заявление кредитора на данный момент находится на  стадии проверки обоснованности, процедура банкротства в отношении АО  «Восточная верфь» не введена.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго  пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой  процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно  абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее  последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по  делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом  случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном  данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора  принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск,  приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в  отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем  порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям  исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац  пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве)  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.  Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по  своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу  о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства  по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей  инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет  производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на  

основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления №  35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о  банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору  только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного  производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в  рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о  банкротстве.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет  открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148  АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда  согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может  быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.  

Поскольку в настоящее время в отношении ответчика процедура  банкротства не введена, спорное денежное обязательство, рассматриваемое в  рамках настоящего дела, имеет период возникновения до возбуждения дела о  банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, рассмотрение  данного искового заявления и принятие по нему решения по существу само по  себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в  реестр. В свою очередь, оставление заявления без рассмотрения приведет к  нарушению прав истца на судебную защиту.  

Также ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, считает  недоказанным факт оказания таких услуг истцу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления  без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  

инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО «ПНЗ» к АО  «Восточная верфь» удовлетворены судом в полном объеме, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что истец как выигравшая в споре сторона вправе  требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного  иска судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг в  материалы дела представлен договор оказания услуг от 14.06.2022г., заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный  завод» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая  практика» (Исполнитель), по условиям которого Клиент поручает и оплачивает, а  Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в  случае необходимости, судебному сопровождению спора с АО «Восточная верфь»  о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 06310-21 от 08.10.2021.  

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный  комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.  

Претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на  претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает  составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной  претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная  встреча (п.2.1 Договора).  

В обязанности Исполнителя входит: 

Претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на  претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает  составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной  претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная  

встреча (п.2.1 Договора).  

Судебная работа по взысканию долга в Арбитражном суде (при  невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя  включает формирование необходимого пакета документов, составление искового  заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного  суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств,  пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения  максимального положительного эффекта в пользу Клиента (п.2.2 Договора).  

Стоимость услуг согласована в п.5 Договора: - 30 000 руб.; - 20 000 руб. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.202  включительно, а в части не исполненных обязательств - до полного исполнения  Сторонами указанных обязательств (п. 12 Договора).  

Договор подписан сторонами, скреплен печатями. 

В доказательство оплаты указанных услуг истцом представлены: квитанция   № 118 от 01.09.2023 на сумму 20 000 руб., квитанция № 105 от 14.06.2022 на  сумму 30 000 руб. В назначении платежа указано «Юридические услуги по  Договору № 14/06-22 от 14.06.2022».  

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что  представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на  оплату услуг представителя.  

Факт представления интересов ООО «ПНЗ» при рассмотрении настоящего  дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.  Представленный документ является допустимым доказательством реальности  понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно  свидетельствует об оплате денежных средств за юридические услуги по  рассматриваемому делу.  

Из материалов дела следует, что интересы ООО «ПНЗ» при рассмотрении  настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области представляла  ФИО1 На ее имя ООО «ПНЗ» была выдана доверенность № 05  (представлена в электронном виде с исковым заявлением 01.09.2023 16:11).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил факт  оказания истцу со стороны юридической компании юридических услуг, факт  несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 50 000 руб.  

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства,  опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не  представлены.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических  обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности  заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему  АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых  судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства  проигравший в споре стороны.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, принимая во  внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом  сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку  процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных  представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, суд  первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных  расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. является завышенным, в связи  с чем, уменьшил его сумму до 10 000 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности  суммы судебных расходов не заявлялось, в связи с чем, оснований для переоценки  указанного вывода суда судебной коллегией не выявлено. Правовых оснований  для уменьшения размера возмещения понесенных расходов на оплату услуг  представителя не имеется. Судебные расходы по государственной пошлине по  иску распределены по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Вопреки доводам жалобы нахождение представителя ФИО1 в  

штате общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» в  качестве юриста подтверждается приказом о приеме на работу от 28.03.2018.  Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2022 к  договору № 14/06-22 на оказание юридических услуг от 14.06.2022 ФИО1 назначена исполнителем в качестве юриста для оказания юридических истцу  в соответствии с договором оказания услуг от 14.06.2022г. по сопровождению  спора с АО «Восточная верфь» о взыскании задолженности за поставленный товар  по Договору поставки № 063-10-21 от 08.10.2021.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и  в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу №  А76-27771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Восточная верфь» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья  И.В. Калина