Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17189/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Меридиан Констракшн» (далее – ООО «ГМК») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А70-17189/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Северстройпроект», должник), принятые по заявлениям:

- конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ГМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3;

- ООО «ГМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Арсенал») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 ООО «Северстройпроект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Северстройпроект» утвержден ФИО2, который 15.02.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «ГМК» о признании недействительными платежей от 23.10.2020 в сумме 299 341,15 руб., от 29.01.2021 в сумме 1 178 709 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГМК» в пользу ООО «Северстройпроект» денежных средств в размере 1 478 050,15 руб.

ООО «ГМК» 26.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) от 01.11.2021, заключенного между ООО «ГМК» и ООО «Арсенал» в силу его ничтожности и применении недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленная платежами от 23.10.2020 в сумме 299 341,15 руб., от 29.01.2021 в сумме 1 178 709 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГМК» в конкурсную массу должника 1 478 050,15 руб. Производство по заявлению ООО «ГМК» к ООО «Арсенал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные нарушения судом первой инстанции, а именно непривлечение общества с ограниченной ответственностью «Брусника» (далее - ООО «Брусника») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неистребование документов, подтверждающих наличие обязательств должника перед ООО «Брусника».

Кассатор указывает на ошибочность выводов судов о заинтересованности со стороны ООО «ГМК», полагает, что материалы настоящего спора не содержат доказательств осведомленности ООО «ГМК» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, направленности оспариваемых платежей на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и его фактическое причинение в результате совершения данных платежей.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно сослались на преюдициальный характер иного обособленного спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Настаивая на ничтожности договора уступки (цессии) от 01.11.2021, кассатор ссылается на отсутствие первичных документов, свидетельствующих об оплате уступаемого права требования, доказательств исполнения существенных условий договора цессии, в связи с чем наступление обстоятельств, изложенных в пункте 1.2. договора цессии, а именно переход уступаемого права требования к цессионарию в полном объеме - является невозможным.

С позиции кассатора, суды не исследовали представленные доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела документы, пописанные обеими сторонами, что, по мнению общества, свидетельствует об оказании услуг, выполнении работ ООО «ГМК» (ООО «Арсенал») в интересах должника.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства ООО «Арсенал» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Требования общества были основаны в числе прочего на сделках, совершенных между ООО «ГМК» и ООО «Северстройпроект», требования к должнику, по которым приобретены ООО «Арсенал» на основании договора цессии. Основанием требования о включении в реестр были отношения по поставке товаров, подтвержденные, по мнению заявителя, первичными документы, по которым ООО «ГМК» произвело исполнение на 33 453 767 руб. и получило оплату 1 478 050,15 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении заявления ООО «Арсенал» отказано.

Ссылаясь на то, что все хозяйственные операции между должником и ООО «ГМК» признаны судом мнимыми, направленными на искусственное формирование задолженности перед фактически аффилированным кредитором, в отсутствие действительных хозяйственных взаимоотношений, вместе с тем ООО «Северстройпроект» осуществило исполнение по мнимым обязательствам на общую сумму 1 478 050,15 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о доказанности признаков недействительности оспариваемых платежей.

Прекращая производству по заявлению ООО «ГМК» суды исходили из того, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения искового заявления к контрагенту должника о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 09.09.2021, оспариваемые платежи совершены 06.05.2020 и 21.07.2020, суды пришли к верному выводу о том, что сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в период осуществления спорных платежей у должника сформировалась задолженность перед уполномоченным органом и иными кредиторами, требования которых включены в реестр должника, следовательно, последний отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования в сумме более 50 млн. руб.

В частности, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал» в размере 32 056 240,90 руб., при этом согласно решению суда по делу № А70-14278/2021, которым указанная задолженность взыскана с должника, задолженность начала формироваться с декабря 2019 года.

Также определением суда от 20.07.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» включено требование кредитора - ООО «Брусника. Организатор строительства в размере10 362 489,72 руб., из которых 9 762 632,97 руб. основного долга, 599 856,75 руб. проценты. Из текста указанного определения следует, что должник обязуется вернуть кредитору денежные средства в следующем порядке и сроки: не позднее 30.04.2020 –в размере 549 725 руб., не позднее 29.05.2020 – в размере 4 549 725 руб., не позднее 30.06.2020 – в размере 4 549 725 руб., не позднее 31.07.2020 – в размере 4 549 725 руб.

Таким образом, к моменту оспариваемых платежей у должника уже имелись значительные обязательства перед иными кредиторам, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки.

Формируя вывод об аффилированности сторон оспариваемой сделки, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по настоящему делу, отказано во включении требования ООО «Арсенал» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северстройпроект».

В рамках указанного обособленного спора судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о фактической заинтересованности ООО «Арсенал», ООО «Вернисаж», ООО «СтройИнжинирингГрупп», ООО «ГМК», ООО «Северстройпроект», о едином финансовом обороте, о едином центре принятия решений, следовательно, ООО «Арсенал», ООО «Вернисаж», ООО «СтройИнжиниринг-Групп», ООО «ГМК» являются аффилированными по отношению к должнику.

Кроме того, в рамках указанного выше обособленного спора судами установлено, что ООО «Вернисаж», ООО «СтройИнжинирингГрупп», ООО «ГМК» длительное время не требовали возврата задолженности и заявили о ее наличии впервые в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику путем расходования своих финансовых ресурсов товара на значительную сумму, имеет причину без промедления требовать уплаты долга с момента просрочки исполнения его возврата, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Вместе с тем, ООО «Вернисаж», ООО «СтройИнжиниринг-Групп», ООО «ГМК» значительное время не обращались к должнику за взыскание задолженности (общая сумма – 54 168 146,05 руб.).

С учетом изложенного, приняв также во внимание отсутствие доказательств реальности выполнения работ и осуществления поставки (документы запрашивались судом в определениях от 23.02.2022, 17.04.2022), суд пришел к выводу о совершении спорных сделок с целью искусственного формирования задолженности, в связи чем признал сделки по договорам поставки и подряда притворными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Вывод о неполучении должником встречного исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Документального подтверждения наличия обязательств между ООО «ГМК» (ООО «Арсенал») и ООО «Северстройпроект» ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ООО «Северстройпроект» обязательств перед ООО «ГМК» (ООО «Арсенал»), в счет исполнения которых осуществлены оспариваемые платежи, а также доказательства возмещения ООО «ГМК» (ООО «Арсенал») должнику перечисленных в его пользу денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ и т.д.

Ссылка кассатора на договор подряда от 07.08.2020, договор подряда от 15.06.2020, договор подряда от 30.09.2020 а также договор подряда от 29.09.2020 и счета - фактуры, которые были приобщены при рассмотрении заявления ООО «Арсенал» 30.11.2021 при рассмотрении требования ООО «Арсенал» о включении в реестр требований кредиторов должника были предметом оценки судов.

Так при рассмотрении требования ООО «Арсенал» о включении в реестр требований кредиторов должника 54 168 146,05 руб. заявитель ссылался на эти же документы, что следует из определения суда от 26.05.2022, а именно на договор субподряда от 14.05.2021 № СИГ-2021/10: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2021, счет-фактура от 23.06.2021 № 5, справка по форме КС-3 от 23.06.2021 № 1, акт приемки выполненных работ от 23.06.2021 № 1, от 23.06.2021 № 2, счет-фактура от 30.06.2021 № 9, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2021 № 2, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 3, от 30.06.2021 № 4 (том 13, листы дела 78, 90-120);  договор подряда от 07.08.2020 № ССПр-71: локальные сметные расчеты, счет фактура от 14.10.2020 № 14102020Г02, справка по форме КС-3 от 14.10.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ от 14.10.2020 № 1, счет-фактура от 30.10.2020 № 30102020Г01, справка по форме КС-3 от 30.10.2020 № 2, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 2, счет-фактура от 15.01.2021 № 15012021с1, справка по форме КС-3 от 15.01.2021 № 3, акт о приемке выполненных работ от 15.01.2021 № 3, счет-фактура от 15.02.2021 № 15022021с2, справка по форме КС-3 от 15.02.2021 № 4, акт о приемке выполненных работ от 15.02.2021 № 4, счет-фактура от 15.03.2021 № 15032021с3, справка по форме КС-3 от 15.03.2021 № 5, акт о приемке выполненных работ от 15.03.2021 № 5, от 15.03.2021 № 6 (том 13, листы дела 127-149, том 14, листы дела 2-91);  договор подряда от 15.06.2020 № ССПр-46: счет-фактура от 14.07.2020 № 14072020Г01, справка по форме КС-3 от 14.07.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ от 14.07.2020 № 1, от 14.07.2020 № 2, счет-фактура от 14.08.2020 № 14082020Г01, справка по форме КС-3 от 14.08.2020 № 2, акт о приемке выполненных работ от 14.08.2020 № 3, счет-фактура от 15.09.2020 № 15092020Г01, справка по форме КС-3 от 15.09.2020 № 3, акт о приемке выполненных работ от 15.09.2020 № 4, от 15.09.2020 № 5 (том 14, листы дела 115-142); договор субподряда от 30.09.2020 № ССПр-99: локальные сметный расчеты, счет-фактура от 14.12.2020 № 14122020Г01, справка по форме КС-3 от 14.12.2020 № 2, акты о приемке выполненных работ от 14.12.2020 № 1, от 14.12.2020 № 2, счет-фактура от 23.12.2020 № 23122020Г01, справка по форме КС-3 от 23.12.2020 № 3, акт о приемке выполненных работ от 23.12.2020 № 1, от 23.12.2020 № 2, счет-фактура от 09.11.2020 № 9112020Г01, справка по форме КС-3 от 09.11.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ от 09.11.2020 № 1, от 09.11.2020 № 2, от 09.11.2020 № 3, от 09.11.2020 № 4 (том 15, листы дела 1-108). По договору поставки от 29.09.2020 № ССПр-97: счет-фактура от 05.10.2020 № 5102020Г01, от 09.10.2020 № 9102020Г01, от 20.10.2020 № 20102020Г01, от 02.11.2020 № 2112020Г01, от 10.11.2020 № 10112020Г01, от 23.11.2020 № 23112020Г01, от 30.11.2020 № 30112020Г01, от 01.12.2020 № 1122020Г02, от 07.12.2020 № 7122020Г02.

Суд истребовал у ООО «ГМК» и ООО «Арсенал» следующие документы и информацию: первичные документы по приобретению всех товаров, впоследствии поставленных в ООО «Северстройпроект» по договору поставки от 29.09.2020 № ССПр-97 (договоры о приобретении у поставщиков, платежные документы, транспортные накладные, передаточные документы и т.д.),  по каждому универсальному передаточному документу: транспортные накладные в отношении товаров, доставленных транспортными компаниями, путевые листы, подтверждающие доставку силами ООО «ГМК»,  первичные документы с поставщиками, подтверждающие доставку товаров от поставщиков минуя ООО «ГМК» непосредственно должнику на объекты строительства, внутренние документы ООО «ГМК» по движению товаров, подтверждающие прием на склад и отпуск товаров, полученных самовывозом, а также доставленных должнику со складов кредитора, - пояснить, каким образом оформлялась заявка на приобретение товаров, как и куда происходила доставка товаров, как и кем осуществлялась отгрузка (разгрузка) с представлением первичных документов, подтверждающих пояснения, сведения о сотрудниках, привлеченных к осуществлению строительных работ, с представлением первичных документов о трудоустройстве, о направлении в командировку для выполнения работ в другой регион, о затратах на направление в командировку и проживание в другом регионе, о расчете с сотрудниками и иными лицами, привлеченными к выполнению работ; документы о приобретении материалов и оборудования, использованных при выполнении работ;  документы о наличии достаточного количества специализированных инструментов, техники, оборудования и т.д., необходимых для выполнения работ, документы о перебазировке указанного имущества для выполнения работ в другом регионе, а также сведения о членстве в строительной СРО; пояснения по вопросу экономической цели и экономического эффекта от взаимоотношений с ООО «Северстройпроект»;  пояснить, каким образом был осуществлен поиск и проверка контрагента ООО «Северстройпроект», с какими еще лицами, кроме должника, ООО «ГМК» и ООО «Арсенал» вступало во взаимоотношения по выполнению подрядных работ на таких же условиях поставки товаров в кредит и выполнении работ в кредит, с представлением первичных документов по пояснениям.

Однако данные сведения и документы не были представлены ни при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Оценив указанные документы, на которые ссылается кассатор, суд в определении от 26.05.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Арсенал» (правопреемник ООО «ГМК») пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности выполнения работ и осуществления поставки (документы запрашивались судом в определениях от 23.02.2022, 17.04.2022), кроме этого суды установили, что спорные сделки совершены с целью искусственного формирования задолженности.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу денежных средств, суды правильно руководствовались положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Вопреки доводам ответчика, суды верно распределили бремя доказывания в соответствии с подлежащим применению в данном случае повышенным стандартом доказывания, обоснованно возложили на аффилированного ответчика обязанность по раскрытию доказательств, которыми он должен располагать и представить которые для него не должно составить затруднений.

Прекращая производство по заявлению ООО «ГМК» суды обоснованно исходили из того, что оспариваемая обществом сделка заключена двумя самостоятельными субъектами (не должником), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имущественная масса должника в результате ее заключения уменьшилась; суды исходили из того, что рассмотрение таких требований должно осуществляться по общему правилу вне рамок дела о банкротстве должника, путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, подлежащих рассмотрению по правилам искового производства.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают.

Кроме этого, в определении от 26.05.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Арсенал», (ООО «ГМК» было привлечено в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований) указано, что 12.04.2022 в суд от ООО «Брусника. Организация. Строительства» (далее – ООО «БОС») поступили запрошенные судом документы и пояснения: ООО «БОС» не располагает информацией о выполнении ООО «ГМК» каких-либо работ на объектах ООО «БОС», отсутствует информация о привлечении ООО «Северстройпроект» каких-либо субподрядчиков для выполнения работ (зарегистрированы судом 13.04.2022).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым платежам, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товаров, оказание услуг, в том числе с учетом выводов суда в указанном определении от 26.05.2022 о притворности сделок.

Материалы дела не содержат указаний на конкретные первичные документы (УПД, счет фактура) обосновывающие оспариваемые перечисления.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию общества, выраженную при рассмотрении дела по существу, должным образом проверенную судами на предмет обоснованности и мотивированно отклоненную, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А70-17189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1