ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18407/2016

г. Самара

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сетевая компания «Энерготехника» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу № А65-18407/2016 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВекСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сетевая компания «Энерготехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании  задолженности в размере  1 593 806,34 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВекСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к акционерному обществу «Сетевая компания «Энерготехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о  взыскании  суммы долга в размере      1 593 806,34 руб., неустойки в размере 58 272,87 руб.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Поволжский антикризисный институт», Некоммерческого партнерства «Поволжский антикризисный институт», общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ЕАС», общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет недвижимости», товарищества на вере «СтройТрастИнвест и компания» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.     

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.      

С акционерного общества «Сетевая компания «Энерготехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВекСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма долга в размере        1 593 806,34 руб., неустойка в размере 58 272,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 521 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Сетевая компания «Энерготехника» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу № А65-18407/2016, принять по делу новый судебный акт 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы, указанные истцом в актах выполненных работ, выполнены некачественно и не в полном объеме. Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт комиссионной приемки выполненных работ, являющийся основным документов, подтверждающий объемы, качество работ и их соответствие смете. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не запросил у истца акт комиссионной приемки выполненных работ, документы о качестве использованных материалов, журналы работ, а также иную исполнительную документацию, тем самым неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что 20.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2943-кр-15, согласно которому подрядчик обязуется на основании сметы выполнить устройство кровли здания по адрес 

<

...>, лит. Д, а заказчик принять результат  работ и оплатить его стоимость.      

Предварительная стоимость работ определена на основании сметы и составляет            1 942 429,12 руб.      

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, подтверждаемого сторонами актом выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.      

Оплата по договору производится по этапам: в течение 7 календарных дней со дня подписания договора заказчик выплачивает подрядчику в качестве аванса денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в течение 7 календарных дней со дня подписания договора.      

Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором.      

Сроки выполнения определены в разделе 3 договора: начало - 20.08.2015, окончание - 31.10.2015.      

Приемка работ осуществляется в течение 15 дней после получения письменного сообщения от подрядчика о готовности к сдаче работ.      

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы на сумму                   1 539 806,34 руб., что подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.04.2016.     

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 51 от 01.07.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 593 806,34 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору в размере 58 272,87 руб., начисленной на основании пункта 7.2. договора, исходя из 0,1% от невыплаченных в срок денежных сумм за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 7.2. договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 58 272,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, указанные истцом в актах выполненных работ, выполнены некачественно и не в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

По существу ответчик оспаривает объем и качество фактически выполненных истцом работ.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Как усматривается из материалов дела, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно объема и качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы согласно статьям 82, 106-108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество и завышение объема выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, на момент проведения судебного заседания суда первой инстанции ответчик в заседание не явился, оплату за экспертизу не произвел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует акт комиссионной приемки выполненных работ, являющийся основным документом, подтверждающим объемы, качество работ и их соответствие смете, является несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями пункта 2.1. договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Принимая от истца результаты работ, подписывая акты о приемке выполненных работ, ответчик тем самым подтвердил объемы, стоимость и качество выполненных работ.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил у истца акт комиссионной приемки выполненных работ, документы о качестве использованных материалов, журналы работ, а также иную исполнительную документацию, тем самым неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению.

В силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ. Ответчик обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере не исполнил. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября  2016 года по делу № А65-18407/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов