АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5178/2019

г. Южно-Сахалинск

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТИСБизнесСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 054 рублей ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины,

третьи лица – Администрация города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская оценочная компания «Максимус», Страховое акционерное общество «ВСК», Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.05.2020,

иные лица – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» (далее – истец, управляющая компания, ООО УК «ЖЭУ-7») обратилось с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – Фонд, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта»), обществу с ограниченной ответственностью «ТИСБизнесСтрой» (далее – ООО «ТИСБизнесСтрой») о взыскании 60 054 рублей ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 18.02.2019 по 16.04.2019 на объекте – дом 20-А по ул. Космонавта Поповича в г. Южно-Сахалинске ответчиком – ООО «ТИСБизнесСтрой» выполнялись работы по капитальному ремонту кровли жилого дома. Заказчиком данных работ являлась Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта».

12.03.2019 работниками ООО «ТИСБизнесСтрой» была вскрыта скатная шиферная кровля, временной защиты от атмосферных осадков не установлено, вследствие чего произошло затекание в кабинет № 21, расположенный на первом этаже в помещении ООО УК «ЖЭУ-7». 

Для установления размера рыночной стоимости ущерба нежилому помещению истец обратился в ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус».

Согласно отчету оценщика по состоянию на 15.03.2019 рыночная стоимость ущерба (ремонтных работ) составила 60 054 рубля, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании данной суммы убытков с ответчиков.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в которых указано, что протечка в помещении истца возникла по причине демонтажа части существующего внутреннего организованного водостока.

Согласно проведенного обследования представителями ответчиков, квартиры со 2 по 5 этаж заливу не подвергались.

По мнению ответчиков, причиной залива помещения истца были не работы по капитальному ремонту крыши, а несанкционированный демонтаж части внутреннего водостока.

Также ответчиками указано, что на дату залива подрядная организация выполняла работы на другом участке крыши.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская оценочная компания «Максимус», Страховое акционерное общество «ВСК», Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 01.10.2014 между Администрацией города Южно-Сахалинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» (арендатор) заключен договор аренды № 426 недвижимого имущества (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору объект недвижимого имущества (далее – Объект) (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 арендуемый объект представляет собой нежилое помещение (№№ 19-43 на поэтажном плане) общей площадью 237,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Арендуемый объект предназначается для оказания услуг по организации деятельности по содержанию и ремонту жилищного фонда (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 настоящий договор заключен сроком на 5 лет с 01 октября 2014 года и вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Данный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 06.05.2015 за номером 65-65/001-65/001/011/20 15-666/1.

В соответствии с пунктами 3.4.3, 3.4.4 арендатор обязуется содержать объект в полной исправности; самостоятельно и за свой счет, без возмещения арендодателем произведенных арендатором затрат, производить текущий и капитальный ремонты объекта в течение срока аренды.

Дополнительным соглашением от 10.12.2019 срок договора аренды продлен до 30.09.2024 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Как следует из содержания искового заявления, 12.03.2019 в офисе ООО УК «ЖЭУ-7», расположенном по адресу: 

<

...>, произошло залитие кабинета, в результате которого были выявлены следующие повреждения: пятна на потолке, пятна и потеки на обоях, потеки на молдингах.

По данному факту 12.03.2019 истцом был составлен акт осмотра.

С целью определения размера причиненного ущерба в результате произошедшего затопления  помещения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская оценочная компания «Максимус» 15.03.2019 был заключен договор № 4301/19 на проведение оценки по определению рыночной стоимости ущерба.

Согласно отчету оценщика ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» ФИО2 от 28.03.2019 № 011320-4301 рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, составила 60 054 рубля.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в спорный период времени, ответчиком – ООО «ТИСБизнесСтрой» (подрядчик) на основании договора от 18.02.2019 № 30-СМР/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, заключенного с ответчиком – Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта» (заказчик) производились работы по ремонту кровли крыши.

Согласно акту осмотра от 12.03.2019, составленному истцом, производителем работ – ФИО4 12.03.2019 была вскрыта скатная, шиферная кровля без временной защиты от атмосферных осадков, в связи с чем произошло затекание в кабинет ООО УК «ЖЭУ-7».

Полагая, что действиями сторон договора от 18.02.2019 № 30-СМР/2019 – заказчика - Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта» и подрядчика – ООО «ТИСБизнесСтрой», истцу причинены убытки в виде стоимости ремонтных работ, определенной на основании отчета ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» от 28.03.2019 № 011320-4301, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указано выше, 18.02.2019 между ответчиками – Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИСБизнесСтро» (подрядчик) заключен договор № 30-СМР/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Как следует из пояснений сторон, в рамках данного договора подрядчиком в спорный период времени проводились работы по капитальному ремонту кровли крыши данного жилого дома.

12.03.2019 в помещении истца – офисе № 21 по адресу 

<

...>, произошло залитие помещения, о чем истцом составлен акт, в котором указано, что производителем работ ФИО4 12.03.2019 была вскрыта скатная шиферная кровля без временной защиты от атмосферных осадков, в связи с чем произошло затекание в кабинет ООО УК «ЖЭУ-7» - 1-й угол – потолок мокрый 0,3х0,4 см, мокрые разводы размером 0,3х0,8 см; 2-й угол – по стене желтые мокрые разводы 1 см х 0,2 см.

На данное обстоятельство – а именно – залитие      помещения в результате ненадлежащей защиты подрядчиком вскрытой шиферной кровли от атмосферных осадков – первоначально ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам осмотра, составленным производителем работ со стороны ООО «ТИСБизнесСтрой» ФИО4, инженером НО «Фонд капитального ремонта» ФИО3, жильцами квартир дома, распложенного по адресу: 

<

...>, от 11.04.2019, протечек в расположенных выше помещения истца квартирах не обнаружено.

Доказательств того, что от жильцов поступали какие-либо жалобы о залитии жилых помещений в спорный период, истцом, как управляющей компанией данного многоквартирного дома, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие протечек в квартирах спорного дома, распложенных над нежилым помещением истца, управляющей компанией не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что протечка в его офисе произошла в результате ненадлежащей защиты вскрытой шиферной кровли от атмосферных осадков, ввиду того, что в квартирах, расположенных выше помещения истца, протечки отсутствовали.

Согласно акту осмотра от 22.03.2019, составленному представителями ответчиков, Фондом и подрядчиком не отрицается факт залития помещения истца. Вместе с тем, как указано в данном акте, подтеки образовались по причине стекания воды по внутренней водопроводной трубе, которая демонтирована в помещении управляющей компании.

Факт наличия внутренней водосточной трубы и ее демонтажа над потолком офиса управляющей компании истцом не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон, как на момент заключения договора аренды нежилого помещения, распложенного по адресу: 

<

...>, так и в период проведения работ по ремонту кровли крыши, крыша данного дома шатровая, кровля шиферная скатная.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, поскольку кровля крыши скатная, водосток осуществляется непосредственно по кровле, а не по водосточной трубе.

Вместе с тем, как следует из раздела IV Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> – «Описание конструктивный элементов и определение износа жилого дома» - крыша данного дома сплошная, рулонная.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причиной произошедшей протечки в офисе управляющей компании могло служить то обстоятельство, что при производстве ремонтных работ подрядчик обрабатывал пиломатериал, в результате чего излишки могли скатываться по крыше и по перекрытию стекать в трубу.

Вместе с тем, при плоской сплошной крыше, труба, обеспечивающая внутренний водосток, должна выходить на улицу, через подвал, и соответственно, все, что попадает в данную трубу, выходит через нее на улицу.

При производстве ремонтных работ подрядчиком конфигурация крыши не менялась, что не оспаривается истцом.

О том, что внутренняя водосточная труба идет в потолок управляющей компании, подрядчику известно не было, поскольку данная труба закрыта в коробе и ее не видно.

При этом в случае ненадобности данной водосточной трубы, ее необходимо полностью убирать и заделывать все отверстия, что сделано не было.

О демонтаже внутренней водосточной трубы ни подрядчику, ни заказчику – Фонду истцом сообщено не было.

Довод истца о том, что Фонд при заключении договора подряда на выполнение ремонтных работ кровли крыши, должен был выяснить данное обстоятельство самостоятельно, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию (истца) возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Поскольку демонтированная водосточная труба является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении истца, именно на истце в период спорных правоотношений лежала обязанность по надлежащему содержанию данной водосточной трубы.

Вместе с тем, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего содержания данной демонтированной водосточной трубы.

Кроме того, в материалы дела не предоставлены акты прочисток внутренних водостоков спорного дома в спорный период времени.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями истца в ходе судебного разбирательства, согласно которым обслуживание демонтированной водосточной трубы истцом не осуществлялось ввиду того, что крыша дома по ул. Поповича, д. 20-А скатная и водосток стекает по кровле.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает истца, как управляющей компании от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутренней водосточной трубы, независимо от того, демонтирована она или нет.

Кроме того, как следует из актов осмотра от 11.04.2019 и 22.03.2019, составленных ответчиками, данная внутренняя водосточная труба является действующей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до потолка помещения истца, в котором произошло затекание, внутренняя водосточная труба не была полностью демонтирована, являлась действующей, но заканчивалась (была демонтирована) над потолком арендуемого истцом офиса, о чем истец не уведомил ответчиков в период проведения ремонтных работ кровли крыши.

Вместе с тем, истец, как управляющая компания, осуществляющая деятельность по управлению, в том числе спорным многоквартирным домом, не мог не знать о проведении подрядных работ по ремонту кровли крыши.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в Техническом паспорте спорного дома указано, что крыша сплошная рулонная и отсутствуют какие-либо сведения о проведенной реконструкции крыши. Таким образом, никаких изменений в Технический паспорт не вносилось.

Таким образом, ответчики не могли знать о демонтаже части внутреннего водостока на 1 этаже жилого дома. Проверка целостности внутреннего водостока не входила в обязанности подрядной организации при производстве капитального ремонта крыши, а также в обязанности заказчика работ – Фонда, который также не мог знать и предположить о демонтаже внутреннего водостока крыши.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причиненных истцу убытках, а также противоправность их поведения, повлекшая причинение убытков. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства изменил обоснование заявленных исковых требований, а именно – первоначально в исковом заявлении, в пояснениях и в судебных заседаниях истец указывал на то обстоятельство, что затекание в нежилое помещение истца произошло вследствие вскрытия подрядчиком кровли без надлежащей защиты от атмосферных осадков.

На данное обстоятельство также прямо указано в акте осмотра от 12.03.2019, составленного представителями истца.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства, представитель истца в судебном заседании пояснил, что не имеет вопросов к попаданию осадков в результате вскрытия кровли и затоплению помещения вследствие данного обстоятельства, указав иные причины, которые, по его мнению, привели к затеканию в офисе истца.

А именно, истцом указано, что при производстве подрядных работ строительная площадка не была оборудована туалетными комнатами, в результате чего для данных целей работниками подрядчика использовалось отверстие водосточной трубы.

На указанном доводе впоследствии истец настаивал в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, данный довод носит предположительный характер и в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не подтвержден. В материалах дела отсутствует документальные и иные подтверждения в обоснование данного довода истца. Кроме того, в акте осмотра, в котором указаны иные причины затекания в нежилом помещении (попадание атмосферных осадков), которые впоследствии истец не приводил в качестве своих доводов, ссылаясь на иные обстоятельства (использование водосточной трубы не по назначению), не зафиксированы данные обстоятельства, на которых впоследствии настаивал истец.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование собственных доводов, на которых он впоследствии настаивал, не доказана вина ответчиков и противоправность из действий, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в размере 1 200 рублей, излишне уплаченная платежным поручением № 692 от 08.08.2019, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» - отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» из федерального бюджета 1 200 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 692 от 08.08.2019. Выдать справку на возврат госпошлины.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Н.А.Аникина