ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2023

Дело № А40-36974/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 05.09.2022 № д/22-380

от ответчика – ФИО2 дов. от 23.12.2022

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 февраля 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Волга»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт»

третье лицо: Государственная служба Чувашской республики по конкурентной 

политике и тарифам 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт» (далее – ООО «Энергокапитал-Сбыт», ответчик) о взыскании суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года в размере 18 814 432 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная служба Чувашской республики по конкурентной политике и тарифам (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Россети Волга» и ООО «Энергокапитал-Сбыт» подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 № 2020-006046. 

Письмами от 12.01.2022 № МР6/122/1/74, от 17.01.2022 № МР6/122/1/125, истец направил в адрес ответчика расчетные документы за декабрь 2021 года, в том числе акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.12.2021 № 21/ПЭ/12.2021/00684, акт об объеме переданной электрической энергии (мощности) от 31.12.2021 № 21/ПЭ/12.2021/00683, счёт-фактуру от 31.12.2021 № 2112310369/6491, согласно которым фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии за указанный период составила 47 924 702 руб. 39 коп. 

По состоянию на 25.02.2022 ООО «Энергокапитал-Сбыт» оплачено 29 110 270 руб. 26 коп. 

Поскольку задолженность ООО «Энергокапитал-Сбыт» за услуги, оказанные в декабре 2021 года, составила 18 814 432 руб. 13 коп., в досудебном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20, 23.1, 24, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 179 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам электроэнергетики», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не доказано, что объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» используются для передачи электроэнергии монопотребителю, а также не доказан факт перетока электроэнергии в сети монопотребителя.

В соответствии с пунктом 15(4) Постановления № 861 для потребителя услуг (потребителей услуг, входящих в одну группу лиц и (или) владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса), объем оказываемых услуг по передаче электрической энергии которому является преимущественным для территориальной сетевой организации, соответствующей установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя (покупателя, действующего в интересах такого потребителя), стоимость услуги по передаче электрической энергии определяется и оплачивается исходя из объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с пунктом 15 (1) настоящих Правил, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя, и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются в том числе территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Из статьи 3 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства от 07.03.2014 № 179 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам электроэнергетики» (далее - Постановление № 170) определены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к моносетевым организациям, а также внесены изменения в Постановление № 861 и Основы ценообразования, согласно которым потребителям услуг гарантированы равные котловые тарифы, а моносетевые организации выведены их котловой модели оплаты услуг.

Пунктом 5 Постановления № 861 предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При опосредованном технологически присоединении между потребителем и сетевой организацией отсутствуют взаимные границы. При этом точкой поставки по договору будет являться точки присоединения энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии к объему электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что энергопринимающие устройства монопотребителя (ООО «ПК «Промтрактор») присоединены к сетям моносетевой компании (ООО «ЧСК») и не имеют технологического присоединения к сетям истца. Точки поставки моносетевой организации расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электроэнергии – Чебоксарская ТЭЦ-2 (ПАО «Т Плюс»).

Суды пришли к правомерному выводу, что доказыванию в настоящем деле подлежит факт наличия перетока электрической энергии в сети монопотребителя из сетей истца и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку монопотребитель оплачивает электрическую энергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электрической энергии монопотребителю.

Из буквального толкования пункта 15(4) Правил № 861 следует, что оплате подлежат исключительно услуги тех сетевых организаций, которые участвуют в передаче электрической энергии. Сети Истца не участвуют в оказании услуг, в связи с чем оплате не подлежат

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцом осуществлены действия, итогом которых был физический переток электрической энергии из сетей истца в сети ООО «ЧСК» и объекты истца каким-либо образом используются для передачи электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии, в объеме поставленной монопотребителю.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, пункт 5 Постановления № 861 предусматривает исчерпывающий перечень вариантов опосредованного присоединения потребителя к сетям сетевой организации, которые возлагают на потребителя обязанность заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с такой сетевой организацией. Вариант опосредованного присоединения, при котором потребитель присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, которая требует оплату услуг, последовательно через объекты производителя электрической энергии, а затем через сети моносетевой организации, в Постановлении № 861 не предусмотрен.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по единому (котловому) тарифу истцу, подлежат отклонению, поскольку вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей. Следовательно, объем услуг моносетевой организации, которая осуществляет передачу электрической энергии до конечного потребителя, определяется в месте присоединения моносетевой организации к объекту по производству электрической энергии. Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг. Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для моносетевой организации.

Правомерность такого подхода соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 №301-ЭС17- 11450, от 17.10.2016 №301-ЭС16-14266.

Суды правомерно исходили из того, что объем полезного отпуска электроэнергии и заявленная мощность, поставка которых в адрес монопотребителя – ООО «ПК «Промтрактор» осуществляется через спорные точки, Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам учтены при расчете тарифа моносетевой организации (ООО «ЧСК»). Вместе с тем указанные объемы не были исключены из расчета единых (котловых) тарифов в отношении прочих сетевых организаций, в том числе ПАО «Россети Волга» - филиал «Чувашэнерго». С учетом недоказанности истцом фактического оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для их оплаты по котловому тарифу истцу.

 По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-36974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Т.Ю. Гришина

 

                                С.В. Нечаев