ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-295175/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.09.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 31.08.2023

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25.06.2024,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский" 

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" 

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение ПАО "МОЭК" Договора N 4212-5868/53/177 от 04 марта 2015 г. "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МФЦ города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в целях организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа, 04.03.2015 между ПАО "МОЭК" (поставщик), ответчиком (управляющая организация), ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен четырехсторонний Договор N 4212-5868/53/177 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа (далее - Договор).

26.06.2023 ПАО "МОЭК" в адрес ООО УО "Курчатовский" направлено уведомление N 02-Ф11/09-34458/23 о расторжении с 01.08.2023 Договора от 04.03.2015 N 4212-5868/53/177.

Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 4.2 четырехстороннего договора N 4212-5868/53/177 от 04.03.2015 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение" - договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, которая за 30 дней до момента расторжения направляет всем сторонам договора соответствующее уведомление, которое, в свою очередь, направлено в адрес истца 29.06.2023.

Отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций правомерно указали, что в соответствии с пунктом 3.2.1 постановления Правительства Москвы N 299-ПП выполнение функций по начислению платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги осуществляется многофункциональными центрами предоставления государственных услуг города Москвы (далее - МФЦ) с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (далее - АСУ ЕИРЦ) на основании заключенных договоров.

Осуществление начислений осуществляется МФЦ исключительно посредством АСУ ЕИРЦ, на основании имеющихся данных, либо с учетом представленных жителями или управляющей организацией сведений. 

Кроме того, из письма ГБУ "МФЦ города Москвы" N 02-9-154/18 от 15.01.2018 следует, что ГБУ МФЦ осуществляет формирование начислений на основании сведений, переданных управляющими организациями.

Исходя из изложенного, возможность начисления платы за оказанные услуги в ЕПД через МФЦ не лишает истца возможности и обязанности самостоятельно без участия МФЦ осуществлять начисление, корректировку платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами также обоснованно принято во внимание, что между ПАО "МОЭК" и ООО УО "Курчатовский" заключен договор энергоснабжения N 09.800053-ТЭ от 01.05.2008 г. и договор снабжения горячей воды N 09. 800053 ГВС от 01.05.2008г., предметом которых является подача ответчиком истцу тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам, при этом, договоры являются действующими.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-295175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             П.И. Машин

 

                                О.А. Шишова