ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-9641/2019-ГК

г. Москва

26 марта 2019 года

Дело № А40-166330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Расторгуева Е.Б. 

Судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу № А40-166330/2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО «КТРостов» к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств

третьи лица: ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»; ООО «Форест»

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.11.2018) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КТРостов»  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») о взыскании убытков в размере 2 169 470 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»; ООО «Форест».

Решением суда от 29.12.2019 г. исковые требования удовлетворены  в размере 500 000 руб.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательств со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими у истца убытками в размере объявленной ценности.

ООО «ПЭК» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) было подписано поручение экспедитору № РДМВХМШ-3/1501 от 22.01.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта. 

Согласно экспедиторской расписке № РДМВХМШ-3/1501 от 16.01.2018 г. заказчик поручает экспедитору перевозку груза по маршруту: пункт отправления город Москва, пункт назначения 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе транспортировки груз, а именно аппарат рентгеновский цифровой РаХ с функцией компьютерного томографа и цефалостата с принадлежностями, получил механические повреждения, в связи с чем грузополучатель отказался от ее приемки, но счет-фактура №РДП0122000003/74 от 22.01.2018 г. подтверждающая получение был подписан неизвестным лицом без наличия доверенности, Ответчик не выполнил требование истца о перевозке груза в дополнительной жесткой упаковке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции несоответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу груза) после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Согласно экспедиторской расписке (том 2 л.д. 36)  для транспортировки  груза передан ответчику грузоотправителем в картонной упаковке, при этом ответчик был уведомлен об изготовлении дополнительной жесткой упаковки.

В поручении экспедитору (том 2 л.д. 37) указано на изготовление дополнительной упаковки на время перевозки груза, что соответствует условиям публичного договора транспортной экспедиции (пункт 4.1.3.2).

При приемке груза  грузополучатель (истец) указал, что состояние упаковки груза в момент выдачи соответствует состоянию упаковки груза в момент приемки груза от грузоотправителя (том 2 л.д. 40).

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи товара уполномоченному лицу покупателя со ссылкой на подписание накладной на выдачу сборного груза со стороны истца неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку подпись на данной накладной скреплена оттиском печати организации истца, о фальсификации накладной  не заявлено,  что свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец также ссылается на акт технического состояния оборудования от 25.01.2018 (том 1 л.д.  37-38).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79, пунктом 80 Правил перевозок грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272,  в случае повреждения (порчи) груза в день обнаружения данных обстоятельств или в течение следующих суток составляется акт заинтересованной стороной. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Представленный истцом акт составлен с нарушением сроков, установленных подпунктом «в» пункта 79, пунктом 80 Правил перевозок грузов, ответчик не был уведомлен о составлении данного акта.

Таким образом, истцом не доказано обстоятельств наличия ответственности экспедитора за повреждение груза, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются неправомерными и решение суда подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 по делу № А40-166330/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «КТРостов» в пользу ООО «ПЭК» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                 А.И. Трубицын

                                                                                                             Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00