Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                  Дело № А12- 34122/2017

«22» декабря    2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2017  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А.  , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (ИНН ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в заседании: 

от истца- ФИО2, представитель по доверенности  

от ответчика—Либина Т.В.,  представитель по доверенности 

от третьих  лиц- не явились, уведомлены   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  об истребовании из незаконного владения ответчика земельных участков  с кадастровыми номерами : 34:03:120006:170 , расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район,  администрация Городищенского городского поселения; 34:03:120006:171, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район,  администрация Городищенского городского поселения; 34:03:120006:172, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, администрация Городищенского городского поселения; 34:03:120006:173, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, администрация Городищенского городского поселения;  34:03:120006:174, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, администрация  Городищенского городского поселения; 34:03:120004:334, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, территория  администрации Орловского сельского поселения;  34:03:120004:335, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория  администрации Орловского сельского поселения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Сельскохозяйственное  предприятие им.62-й Армии» принадлежит на праве  собственности  земельный участок  площадью 3537654 кв.м., состоящий из трех земельных долей: 1166 б/га, 4664 б/га, 34149,98 б/га, образованный путем выдела в счет земельной доли в праве  общей долевой собственности  на земельный участок с  кадастровым номером 34:03:000000:22 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского  поселения . 

С целью выдела  в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок истец  заказал межевой план, изготовленный ООО «Межевой центр по Городищенскому району».  При обращении в кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный учет объекта недвижимости в соответствии с межевым планом  истец узнал о наличии пересечения границ 7 земельных участков  с земельными участками, собственником которых является ответчик. 

Истец полагает, что право собственности за ответчиком на спорные земельные участки зарегистрировано незаконно по порочным основаниям, поскольку решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03.04.2008 по делу № 2-427-2008 о признании права собственности ООО «Городищенская птицефабрика»  на 4 земельных участка с кадастровыми номерами 34:03:120004:334, 34:03:120004:335, 34:03:120006170, 34:03:120006:171 , впоследствии отменено вышестоящими судебными инстанциями. Однако, право собственности на указанные 4 земельных участка было зарегистрировано за ООО «Городищенская птицефабрика», впоследствии  право собственности перешло к ООО «Аграрно-промышленная компания «Кубань-Агро», а затем к ФИО1 по соглашениям об отступном. 

Ответчик не признал исковые требования, просит отказать в иске. 

           Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,   суд считает иск не подлежащим удовлетворению.              

            Использование вещно-правовых способов защиты должно во всех случаях  определяться характером нарушенных прав. 

           В силу  ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

  Однако, защите подлежит реальное , а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

           В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса  РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

           Доказательственную базу  виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие  право собственности (или иной титул) истца  на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными  признаками, утраты истцом обладания вещью, а также  факты незаконного владения  ответчиком  истребуемым имуществом. 

            Из материалов дела не усматривается, какие  законные права и интересы истца нарушил ответчик, поскольку истцу принадлежат доли в общем праве на земельный участок, а  ответчику  земельные участки выделенные в натуре и поставленные на кадастровый учет. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Представленные истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на истребуемое имущество  доказательства   содержат лишь указание места расположения земельного участка . 

          Доказательств наличия права собственности  истца на спорные семь земельных участков , равно как и незаконности владения  ответчиком  данными земельными участками  в деле нет. 

         Право собственности  зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, не оспорено, следовательно, ответчик фактически владеет принадлежащим ему на праве собственности имуществом. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

        Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей за рассмотрение иска, в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения. В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба подается  в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья                                                                                                                        Н.А. Троицкая