Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74107/2022

10 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (адрес: 309508, Белгородская область, Старый Оскол город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СП Золотая пора" (адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 114 912 руб.

установил:

ООО ФАПФ "Пейзаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СП Золотая пора" о взыскании 114 912,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "IMG_7116", в том числе 21 600,00 руб. за удаление информации об авторском праве и 93 312,00 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, а также 4 447,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

         Определением от 25.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

         О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец – возражения на отзыв.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

         Решением в виде резолютивной части от 19.09.2022 арбитражный суд удовлетворил исковые требования, отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства оставить.

         В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Как следует из текста искового заявления, профессиональный фотограф ФИО3 создал фотографическое произведение «IMG_7116» (далее «фотоизображение»)

         Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее - водяной знак).

         Нанесение сведений об авторском праве свидетельствуют о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст.1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

          В 2012 году автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте). Авторство спорного фотоизображения подтверждается, в том числе следующим: фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF, распечаткой (скриншотом) публикации от 5 декабря 2012 г. в блоге (сайте) автора https://smelov.livejournal.com/81698.html. В дальнейшем автор ФИО3 передал исключительные права на фотографическое произведение «IMG_7116» в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим: Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД150321 от 15.03.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

         В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем sp-zp.ru (сайт Ответчика).

         Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1629804603255 от 24.08.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1629804603255  Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения:

Способ

использования

Адрес страницы

Воспроизведение

https://sp-zp.ru/img/excurs/39209.jpeg

 

Доведение до всеобщего сведения

https://sp-zp.ru/excursions/info/mosty-peterburga-s-shampanskim39209

 

Ответчик является администратором домена sp-zp.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена sp-zp.ru.

         Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени. 

         Истец в претензии от 27.08.2021 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации в размере 50 000 руб.

         В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец не доказал авторства доверителя. ООО "СП Золотая пора" не допустило нарушения авторских прав, действуя в пределах прав, представленных гражданским законодательством.

         Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

         Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

         В соответствии с п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

         - воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ,

         - доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору

         В соответствии с пунктом 89 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

         Согласно п. 1 и 2 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

         В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. 

         Бремя доказывания отсутствия у Истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство.

         Представленные истцом доказательства авторства ФИО4 в отношении спорных фотоизображений не оспорены, а все возражения ответчика в данной части, по существу, сводятся к изложению субъективного мнения о том, что представленные доказательства не подтверждают исключительное право автора на фотографию.

          В свою очередь, истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих авторство на спорное фотоизображение.

          Переработка является самостоятельным способом использования результата интеллектуальной деятельности, предусмотренного ст,1270 ГК РФ, о котором Истец, мотивируя свои требования, не заявлял. В связи с чем, данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

         Материалами дела подтверждается факт нарушения Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем sp-zp.ru.

         В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов:

        1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

        2)в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

        3)в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, в п. 2 ст. 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную п. 3 данной статьи. 

К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация." 

В соответствии с п.3 ст.1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «IMG7116» 21 600,00 руб. за удаление информации об авторском праве и 93 312,00 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, арбитражный суд находит соответствующим характеру нарушения прав и негативным для правообладателя последствиям. 

Оснований для снижения размера компенсации суд первой инстанции не установил. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 1229, 1235, 1250, 1252, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 1229, 1235, 1250, 1270, 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СП Золотая пора" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ФАПФ "Пейзаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 114 912,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "IMG7116", в том числе 21 600,00 руб. за удаление информации об авторском праве и 93 312,00 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, а также 4 447,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Хижняк М.С.