АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2675/24 

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

 

Дело № А60-50652/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (далее – общество, истец) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024 по делу № А60-50652/2023 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, ответчик) о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от  04.12.2023 требования общества удовлетворены; на инспекцию возложена обязанность возвратить истцу государственную пошлину в размере 6840 руб. 00 коп., также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, касающиеся порядка исчисления срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с требованием о возврате ранее уплаченной государственной пошлины.

 По мнению истца, моментом нарушения его прав, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, следует считать день получения им решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области об отказе в возврате излишне уплаченной госпошлины – 21.03.2023. Настаивает на том, что срок обращения в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не был пропущен.  

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил согласие с постановлением апелляционного суда, считая его соответствующим нормам права и сложившейся судебной практике. 

Кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, по истечении срока, установленного определением суда о принятии кассационной жалобы к производству для представления отзывов на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением                  от 13.03.2020 по делу №А60-51493/2019 Арбитражный суд Свердловской области, утвердив мировое соглашение, распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины и принял решение возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 840 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 361 от 27.08.2019.

На основании указанного определения 14.11.2022 общество обратилось с заявлением о возврате государственной пошлины в инспекцию.

Решением от 26.12.2022 № 60478 инспекция отказала обществу в возврате госпошлины в сумме 6840 руб.00 коп. в связи с нарушением срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы.

После обжалования данного решения в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Инспекция заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитал, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем удовлетворил исковые требования. по мнению суда первой инстанции, об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, то есть о нарушении своего права обществу стало известно по получении решения УФНС по Свердловской области - 21.03.2023.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, с данным подходом к исчислению срока исковой давности не согласился и пришел к выводу, что о своем праве на возврат из бюджета государственной пошлины и о наличии оснований для его реализации общество узнало с момента вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51493/2019 об утверждении мирового соглашения, т.е. 13.03.2020, поэтому, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 22.09.2023, общество пропустило трехлетний срок исковой давности по имущественному требованию о возврате данной государственной пошлины. 

Выводы суда апелляционной являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. 

Вопросы возврата излишне уплаченного налога, пени, штрафа регламентируются статьей 78 НК РФ (с учетом пункта 14 этой статьи), в отношения по возврату излишне взысканного налога статьей 79 НК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме). 

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. 

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

В то же время, пропуск трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченной государственной пошлины не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает два самостоятельных возможных действия для налогоплательщика, который имеет намерение возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога - путем обращения в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в бюджет либо путем обращения в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина по платежному поручению № 361 в размере 6 840 рублей 00 коп. была уплачена обществом 27.08.2019, заявление о возврате подано в инспекцию 14.11.2022, то есть по истечении трех лет с момента ее уплаты, в связи с чем инспекция отказала обществу в удовлетворении данного заявления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 78 НК РФ, адресованная налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и при применении нормы пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что право на возврат спорной государственной пошлины возникло у общества 13.04.2020 - с момента вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения по делу   № А60-51493/2019, вступившего в законную силу в тот же день. Верно посчитав, что именно с этого момента обществу стало известно о наличии оснований для возврата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате государственной пошлины истек через три года - 13.04.2023.

Поскольку с настоящим исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 22.09.2023, то есть за пределами указанного срока, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований общества. 

Рассматривая и отклоняя доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что факт обращения заявителя в инспекцию в пределах трех лет с того момента как ему стало известно об излишней уплате госпошлины не свидетельствует о том, что трехлетний срок на обращение в суд с соответствующим иском следует исчислять с момента вступления в силу решения инспекции об отказе в её возвращении.

Данный отказ не повлиял на право общества на возврат излишне уплаченной госпошлины, поскольку общество, обращаясь в инспекцию с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты госпошлины, в то время как действовала норма, позволяющая инспекции возвратить излишне уплаченную сумму только в течение трех лет с момента ее уплаты, могло предполагать, что в результате рассмотрения его заявления в возврате госпошлины будет отказано.

И даже допустив возможность исключения периода соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (4 месяца) из срока исковой давности, исчисляемого с 13.04.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его пропуске истцом, обратившимся в суд 22.09.2023.

Доказательств неосведомленности о своем праве возвратить из бюджета спорную сумму госпошлины до вступления в силу решения инспекции об отказе в её возврате (до 14.03.2023), заявитель не представил.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеназванном определении определение от 21.06.2001 № 173-О.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права апелляционным судом, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении данной кассационной жалобы судом округа не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от  05.02.2024 по делу № А60-50652/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                             О.Л. Гавриленко