АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15170/2023

г. Архангельск

25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305290103400081; ИНН 

<

***>; место жительства: 163051, г.Архангельск) к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>) об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.10.2023, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2023  названное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

22 февраля 2024 года Арбитражным судом Архангельской области  принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу № 650/23/29022-ИП от 13.11.2023 о назначении административного наказания, принятого в г.Архангельске начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305290103400081, проживающего по адресу: 163051, 

<

...>.

В связи с поступившей в арбитражный суд апелляционной жалобой заявителя на указанное решение суда, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.09.2014 серии АС № 006583382 по делу № 2-1367/2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.09.2014 о возбуждении исполнительного производства № 82025/14/29022-ИП с предметом исполнения: обязать предпринимателя в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного акта освободить земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный у дома № 68 по ул. Логинова в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска от расположенного на нем торгового киоска.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок предпринимателем не были выполнены, судебный пристав-исполнитель  вынес постановление от 06.08.2015 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Также 14.05.2020 вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 28.06.2020, которое получено заявителем 16.05.2020.

Кроме того, 14.03.2023 ответчик вынес постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., за неисполнение требования от 27.10.2022 (получено заявителем 16.11.2022).

01.03.2023 предпринимателю выдано требование  об исполнении решения суда в срок до 12.05.2023, которое получено заявителем 13.03.2023.

Поскольку по истечении вновь установленного срока исполнительный документ  не был исполнен предпринимателем, ответчик пришел к выводу о неисполнении заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В связи с этим  судебный пристав-исполнитель без участия предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 28.09.2023, получено заявителем 27.10.2023), составил в отношении предпринимателя протокол № 650 от 30.10.2023 об административном правонарушении, в котором квалифицировал деяние ответчика по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Определением от 30.10.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик известил предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном постановлении было указано, что рассмотрение дела назначено на 13 ноября 2023 г. в 10 час.00 мин., отражено место его рассмотрения. Указанное определение и протокол об административном правонарушении от 30.10.2023 № 650 направлены заявителю почтой 31.10.2023.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчик вынес постановление от 13.11.2023 (здесь и далее дата постановления указана с учетом определения ответчика от 20.11.2023 об исправлении описки (опечатки) в постановлении о назначении административного наказания по делу                № 650/23/29022-АП в отношении ФИО1), которым привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Данное постановление было направлено заявителю по почте.

Не согласившись с названными постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд, указав, что при вынесении оспариваемого постановления допущены процессуальные нарушения, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не учел того обстоятельства, что заявитель еще в 2018 году снес торговый киоск; предприниматель не знает, кто поставил новый киоск, предпринимательскую деятельность в новом киоске не ведет.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей (статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Субъектом ответственности по рассматриваемому правонарушению являются, в числе прочих, должностные лица, к которым отнесены в том числе, индивидуальные предприниматели, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок после наложения административного штрафа требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе от 04.09.2014 серии АС № 006583382. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения предпринимателем названного исполнительного документа.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что им исполнено требование исполнительного документа еще в 2018 году, а также довод о том, что торговый киоск,  расположенный у дома № 68 по ул. Логинова в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, предпринимателю не принадлежит, поскольку материалами дела подтверждено, что предприниматель не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе. Доказательств иного не имеется.

В частности судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий от 30.10.2023, от 18.01.2024, в которых зафиксировано, что земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный у дома № 68 по ул. Логинова в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска от расположенного на нем торгового киоска не освобожден, также в акте от 18.01.2024 указано, что со слов ИП ФИО3, он арендует торговый киоск у заявителя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в деяниях заявителя имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от предпринимателя мер по их соблюдению, заявитель  в материалы дела не представил.

Также суд не принимает довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных  при вынесении оспариваемого постановления, а именно, о факте его неуведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция, не доставлена лицу по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчик по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, направил заявителю определение от 30.10.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол от 30.10.2023 № 650 (номер почтового идентификатора 16300087975330). Отправление от 31.10.2023 с почтовым идентификатором 16300087975330 адресату почтальоном не вручено (неудачная попытка вручения), в почтовое отделение за указанным отправлением заявитель не явился.

Неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес, указанный в федеральном реестре в качестве адреса регистрации, не порождает у иных лиц обязанности по розыску и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Поскольку заявитель надлежащим образом не организовал получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, он считается надлежащим образом извещенным ответчиком о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что ранее направленное предпринимателю уведомление от 28.09.2023 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено им по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд не установил нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления также не истек.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, характер допущенного нарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в сфере своевременного, полного и правильного исполнении исполнительных документов, суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Суд принимает во внимание, что длительное неисполнение судебного акта влечет несоблюдение конституционных гарантий на судебную защиту. Кроме того, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права, подрывает авторитет судебной власти.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу № 650/23/29022-ИП от 13.11.2023 о назначении административного наказания, принятого в г.Архангельске начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305290103400081, проживающего по адресу: 163051, 

<

...>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Л.В. Звездина