ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207071/20

31 июля 2020 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020  года 

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «МРСК Юга»  ФИО1. доверенность от 27.12.2019 №170-19,

от общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» ФИО2, доверенность от 01.05.2020 №19,

от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «МРСК Юга»

на решение от 08 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества «МРСК Юга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец, МРСК Юга) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью  «Цифровой водоканал» (далее – ответчик, водоканал) о взыскании 6 303 280 рублей 48 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020,  в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МРСК Юга доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель водоканала возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»  (далее – третье лицо, гарантирующий поставщик), уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, устанвоенном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит основании к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 02.11.2017 ПАО  между третьим лицом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 70760, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии водоканалу, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя. 

Истец в отношениях ответчика и гарантирующего поставщика выступает третьим лицом, обеспечивающим передачу электрической энергии.

Гарантирующий поставщик направил истцу уведомление № 166 от 22.03.2018 о необходимости введения ограничения режима потребления энергопринимающих устройств ответчика в связи с наличием денежной задолженности по договору в размере 2 609 698 рублей 35 копеек. 

Ограничение режима энегопотребления истцом введено не было, поскольку предостережением прокурора Володарского района Астраханской области от 01.06.2018 № 7-27-18 итцу было указано на  недопустимость нарушения закона в сфере ЖКХ, в котором указано, что объекты, находящиеся в ведении ответчика, являются социально-значимыми (водоснабжение), не имеющими резервных источников питания, на основании чего истец предостережен о недопустимости нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части прекращения поставки электроэнергии ответчику.

Поскольку ответчик продолжал потребление электрической энергии в обычном режиме, истец, полагая, что с предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии право требования стоимости обеспечения передачи электрической энергии ответчиком электроэнергии перешло к истцу как к сетевой организации,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходя из статей 309. 310 Гражданского кодекса РФ, суды исходили из того, что между ответчиком и третьим лицом не возникло никаких обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку оплата  стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям третьего лица, исходя из условий договора № 70760 заложена в его цену.

Наличие предостережения прокурора Володарского района Астраханской области от 01.06.2018 № 7-27-18 не свидетельствует о возникновении обязанности у ответчика облачить стоимость услуг именно гарантирующему поставщику, а не стороне по договору.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа  в удовлетворении заявленных требований. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу № А40-207071/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова