ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314826/2019

02 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.01.2020 (онлайн)

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СтройАльянс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2020 года,

по иску ООО «Речной»

к ООО «СтройАльянс»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Речной» к ООО «СтройАльянс» о взыскании                                         32 744 803,52 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 24 911 521,11 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, встречный иск возращен ответчику.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, обязать Арбитражный суд города Москвы принять к производству встречное исковое заявление ООО «СтройАльянс» о взыскании с                     ООО «Речной» понесенных убытков (прямых убытков и упущенной выгоды), причиненных расторжением договора генерального строительного подряда № 7 от 29.03.2019 в сумме 24 911 521 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель ООО «СтройАльянс» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено, что первоначальные требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов и судебных расходов, а также обязании передать исполнительную документацию. 

Встречные исковые требования заявлены о взыскании с ООО «Речной» понесенных убытков (прямых убытков и упущенной выгоды), причиненных расторжением договора генерального строительного подряда № 7 от 29.03.2019.

Первоначальные и встречные исковые требования основаны на исполнении (ненадлежащем исполнении) каждой из сторон обязательств по договору генерального строительного подряда № 7 от 29.03.2019, т.е. проверка исполнения сторонами своих обязательств по названному договору является предметом судебной деятельности, как по первоначальному, так и по встречному искам, в связи с чем, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Предъявление ответчиком встречного иска направлено к зачету встречных однородных требований сторон друг к другу, исключает удовлетворение первоначального иска, а также направлено на более быстрое и правильное разрешение спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Поскольку положения статьи 132 АПК РФ, регулирующие вопросы принятия встречного иска, являются императивными и не могут толковаться и применяться судом произвольно, арбитражный суд обязан принять встречный иск при наличии любого из условий, перечисленных в указанной норме процессуального права.

К тому же, в силу положений арбитражного процессуального закона способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются: представление отзыва на иск и предъявление встречного иска.

В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои законные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имелись все основания, указанные в части 3 статьи 132 АПК РФ, при наличии которых принятие встречного иска является для суда обязательным (с учетом соблюдения истцом по встречному иску формальных требований статей 125, 126 Кодекса).

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения встречного иска, а судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права исправлено не было.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает, что в данном случае судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК ПФ, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу № А40-314826/2019 отменить. 

Направить вопрос о принятии встречного иска ООО «СтройАльянс» к совместному рассмотрению с исковым заявлением по делу № А40-314826/2019 в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    М.П. Горшкова

                                                                                            А.И. Стрельников