Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-637/2024

09 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от ООО «ЭнергоСпецСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»

на определение от 19.12.2023

по делу № А04-968/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 914 761 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - ООО «СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (далее - ООО «ЭнергоСпецСтрой», ответчик) о взыскании 3 914 761 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 09.09.2019 № 8/2019.

Определениями суда от 18.02.2021, от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» (далее - ООО «ФСК «Энергосоюз», третье лицо), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК», третье лицо).

Определением от 21.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 - эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), соответствующих условиям договора и нормативной документации».

Определением от 20.09.2021 по настоящему делу произведена замена экспертной организации для проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021 по делу № А04-968/2021. Проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее – АНО «ХЛСиНЭ») - экспертам ФИО5, ФИО6.

Определением от 30.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2022) по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), соответствующих условиям договора и нормативной документации».

Определением от 18.10.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023 решение от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А04-968/2021 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки возражений ответчика о необоснованном возложении на него расходов по оплате первоначальной экспертизы и необоснованной выплате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы в сумме 400 000 руб.

При новом рассмотрении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее - ООО «Стройальянс», третье лицо).

Определением от 08.11.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о повороте решения суда от 05.12.2022 по делу № А04-968/2021 в части оплаты проведенной АНО «ХЛСиНЭ» судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2023 произведен поворот исполнения решения суда от 05.12.2022, с АНО «ХЛСиНЭ» в пользу ООО «ЭнергоСпецСтрой» взысканы денежные средства в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «ХЛСиНЭ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2023 отменить полностью.

В обоснование жалобы её заявитель указывает, что выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Обстоятельства того, что по ходатайству стороны судом назначена повторная экспертиза, выводы которой были учтены судом при принятии окончательного судебного акта, а первичная экспертиза отклонена судом при рассмотрении спора, не свидетельствуют об исключении из состава судебных расходов вознаграждения эксперту за первичную экспертизу, поскольку процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной: экспертизы, результаты которой признаны судом недопустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением. Сам по себе факт назначения повторной экспертизы не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения, поскольку выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.01.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2024.

26.02.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «ЭнергоСпецСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено до 26.03.2024.

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При этом проведение оплаты зависит от принятия (непринятия) судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу, оплата эксперту не может быть произведена в любом случае, независимо от содержания заключения, в том случае, если заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с допущенными нарушениями норм права, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано. Данная позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14, от 09.04.2012 № ВАС-1869/12.

Как следует из материалов дела, ООО «СК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «ЭнергоСпецСтрой» о взыскании 3 914 761 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 09.09.2019 № 8/2019 (с учетом принятого судом уточнения).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества, объемов и стоимости фактически выполненных ООО «СК» работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, определением суда от 21.07.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 - эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), соответствующих условиям договора и нормативной документации».

Определением от 20.09.2021 по настоящему делу произведена замена экспертной организации для проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021 по делу № А04-968/2021. Проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее – АНО «ХЛСиНЭ») экспертам ФИО5, ФИО6.

По окончании проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 208/3 от 20.05.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела по правилам статей 65 и 71 АПК РФ экспертное заключение № 208/3 от 20.05.2022, суд первой инстанции установил существенные и неустранимые нарушения при производстве экспертизы.

Так, в ходе судебного заседания 20.07.2022 эксперт АНО «ХЛСиНЭ» ФИО5 указал, что к проведению экспертизы было привлечено иное лицо (геодезист – ФИО10), которое производило геодезические измерения, положенные в основу экспертного заключения от 20.05.2021 № 208/3, а также геодезическую съемку, при этом, указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из того, что производство экспертизы определением суда от 20.09.2021 было поручено АНО «ХЛСиНЭ», экспертам ФИО5, ФИО6, а фактически в проведении судебной экспертизы участвовало иное лицо (геодезист – ФИО10), которое не было привлечено судом к проведению судебной экспертизы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что судебная экспертиза фактически проведена с участием иного лица, которому производство экспертизы не поручалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке указанное лицо судом не предупреждалось, при этом принято во внимание, что экспертной организацией ходатайств о привлечении каких-либо иных лиц к производству экспертизы не заявлялось, в судебном заседании данный вопрос не рассматривался.

Поскольку судебная экспертиза проведена АНО «ХЛСиНЭ» с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 82, 83, 86 АПК РФ, а в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, суд первой инстанции правомерно не принял экспертное заключение № 208/3 от 20.05.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с допущенным экспертной организацией нарушением судом на основании части 2 статьи 87 АПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9 (определение суда от 26.08.2022).

Таким образом, несоответствие экспертного заключения № 208/3 от 20.05.2022 требованиям законодательства об экспертизе, а также части 2 статьи 86 АПК РФ, свидетельствует о том, что такое заключение не могло быть принято в качестве доказательства по делу, и, соответственно, в выплате вознаграждения эксперту должно было быть отказано.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (пункт 12 Постановления № 23)

В правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, отражено, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по делу.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При этом, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.) или согласно нормам АПК РФ заключение признано судом недопустимым доказательством по делу, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате вознаграждения эксперту.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2021 № 302-ЭС18-24444, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А33-10919/2017, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 № 07АП-6289/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 № 11АП-14670/2021, 11АП-14978/2021.

Решением суда от 19.12.2023 по настоящему делу, принятым по результатам нового рассмотрения дела, экспертное заключение, подготовленное АНО «ХЛСиНЭ», признано недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выплаты денежных средств эксперту АНО «ХЛСиНЭ» в размере 400 000 руб.

Между тем судом первой инстанции платежным поручением № 10592 от 14.12.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области произведена выплата эксперту АНО «ХЛСиНЭ» в размере 400 000 руб.

Доказательств добровольного возврата спорной суммы на депозитный счет суда экспертной организацией не представлено.

При этом нормами АПК РФ не регламентирован порядок возврата денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, ошибочно выплаченных в депозитного счета суда в адрес экспертных организации. 

В этой связи суд первой инстанции обосновано произвел поворот исполнения решения Арбитражного Амурской области от 05.12.2022 в части оплаты проведенной АНО «ХЛСиНЭ» судебной экспертизы, взыскав с АНО «ХЛСиНЭ» в пользу ООО «ЭнергоСпецСтрой» денежные средства в сумме 400 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2023 по делу № А04-968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                              А.И. Воронцов