АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42320/2022

17 мая 2023 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 17 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1 (участник ООО "Радикал"), г. Славянск-на-Кубани, 

общество с ограниченной ответственностью «Радикал» (ИНН 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани 

к ФИО2 (директор ООО "Радикал") (ИНН 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани,  

о взыскании с ответчика в пользу истца 26 700 руб. убытков,

при участии: 

от ФИО1: не явились (извещение РПО № 35099181732882),

от ООО «Радикал»: Магда М.А. – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 26 700 руб.

Определением от 27.03.2023 к участию в деле в качестве процессуального истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радикал» (ИНН 

<

***>).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения суду, представил отзыв, который приобщен в материалы дела.

Прибывший в судебное заседание представитель ООО «Радикал» дал пояснения суду, возражал против требований, представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Ранее судом у ООО «Радикал» и  ООО «ИМПЕРИЯ-ТУР» в порядке статьи                    66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовались оригинал или заверенная копия счета № 334 от 25.05.2018, а так же документы, подтверждающие оплату оказанных услуг 

Представителем ООО «Радикал» представлены указанные документы, которые приобщены в материалы дела.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.05.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 05 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Радикал» с долями участия 49% и 51% соответственно. 

Согласно представленным в материалы дела документам директором Общества с 19.09.2017 по настоящее время директором является ФИО2

По мнению истца, ФИО2, являясь распорядителем денежных средств ООО «Радикал», причинил ООО «Радикал» ущерб на сумму 26 700 руб. при следующих обстоятельствах. 

ООО «Радикал по распоряжению директора ФИО2 оплатило                         ООО «ИмперияТур» двухместный номер в гостинице. 

При этом данные затраты никак не связаны с производственной деятельностью ООО «Радикал», ответчик оплатил себе проживание в гостинице, обеспечив собственный материальный интерес. 

В результате данной хозяйственной операции ООО «Радикал» лишилось денег на сумму 26 700 руб.

Таким образом, истец считая, что ответчик причинил убытки ООО «Радикал» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о возмещении убытков в размере 26 700 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших у общества по вине директора ФИО2

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ                          "Об обществах с ограниченной ответственностью" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что исполняющий обязанности директора действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) исполняющего обязанности директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях исполняющего обязанности директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В материалы дела ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзывы, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований на основании того, что во время совершение оспариваемой истцом сделки, ООО «Радикал» являлось профессиональным участником рынка в сфере оказания услуг по техническому (сервисному) обслуживанию строительной техники.

В связи с необходимостью расширения рынка сбыта, директором ООО «Радикал» ФИО2 было принято  о направлении в служебную командировку для посещения выставки «bauma CTT RUSSIA 2018 – 19-я Международная выставка «Строительная Техника и Технологии», которая проводилась в период с 05.06.2018 по 08.06.2018 сотрудников ООО «Радикал» инженера-механика ФИО4 и исполнительного директора ФИО5, что подтверждается приказами о направлении работников в командировку № 0200000013 от 04.06.2018 и № 0200000014 от 04.06.2018. 

Командировка работников осуществлялась на срок с 05.06.2018 по 08.06.2018 в рабочие дни (со вторника по пятницу) с проживанием в гостинице (отеле) «Аквариум», расположенной на территории МВЦ «Крокус Экспо», г. Москва. 

Услуги по бронированию (проживанию) в гостинице (отеле) «Аквариум» оказывало ООО «Империя-Тур» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Империя-Тур» посредством электронного сообщения выставило счет на оплату № 334 от 25.05.2018 за двухместный номер «Стандарт с видом на павильон» с 05.06.2018 по 08.06.2018 в гостинице (отеле) «Аквариум» во время «HPP-2018» г. Москва, который был оплачен ООО «Радикал» платежным поручением № 651 от 28.05.2018. 

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», обмен указанными электронными сообщениями считается заключением договора с соблюдением простой письменной формы. 

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации, командированному работнику гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. К таким возмещаемым расходам, в частности, относятся расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 ТК РФ).

Направление работника в командировку оформляется решением работодателя (приказом, распоряжением руководителя) о направлении работника в командировку. Цель командировки, отраженная в приказе, должна подтверждать направленность деятельности организации на извлечение дохода (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для документального подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования используются оправдательные документы. Факт нахождения в месте командировки в установленное время может быть подтвержден, в частности, счетом гостиницы, подтверждающим период проживания в месте командирования (Письмо Минтруда России от 14.02.2013 № 14-2-291). 

По мнению ответчика, цель командировки была оправдана хозяйственной деятельностью общества, а довод истца об обеспечении ответчиком ФИО2 собственного материального интереса за счет общества – несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденных первичными документами. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В данном споре требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности противоправного поведения ФИО2, наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями руководителя, документально подтвержденного размера убытков, вины ФИО2

Недоказанность хотя бы одного элемента приведенного состава означает невозможность удовлетворения требований в целом.

Доказательств, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску суду не предоставлены.

Судом также установлено отсутствие доказательств заключения ответчиком сделки с нарушением норм действующего законодательства и против интересов общества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко