АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6799/2021

Дело № А55-18994/2020

г. Казань

29 июля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 27.01.2021 № 63 АА 6438042,

ответчика – Кучера И.В., доверенность от 03.09.2020 б/н,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в лице участника общества ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А55-18994/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в лице участника общества ФИО3 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» ФИО4 о взыскании 10 358 817,00 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Гражданстрой»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» (далее – ООО «Маяк-Стройинвест») ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 10 358 817,00 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 и ФИО3 являются участниками ООО фирма «Маяк-Стройинвест» с долей в уставном капитале в размере 50% каждый от общего числа долей. ФИО4 также является единоличным исполнительным органом.

Между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» (заказчик) и ООО «Маяк-Гражданстрой» (подрядчик) 22.11.2016 заключен договор подряда № 11/1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика «Комплексная реконструкция застройки квартала № 134 в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, ФИО5 в Ленинском районе г. Самары. Секция 4/2. Десятая очередь строительства».

Истец полагает, что указанный договор подряда заключен при наличии личной заинтересованности ФИО4, в нарушение ст. статьи 4, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) без требующегося в силу закона одобрения общим собранием участников ООО фирма «Маяк-Стройинвест», на заведомо и значительно не выгодных для ООО фирма «Маяк-Стройинвест» условиях; информация о заключении договора скрывалась  ФИО4 отчеты о заключенных ООО фирма «Маяк-Стройинвест» сделках с заинтересованностью не предоставлял, о заключении договора участников Общества не уведомлял; с целью сокрытия явной заинтересованности в совершении договора ФИО4 вступил в сговор с юристом ООО фирма «Маяк-Стройинвест» Кучером И.В., который от имени ООО фирма «МаякСтройинвест» подписал Договор и иные сопутствующие договору документы; ФИО4, как генеральный директор ООО фирма «Маяк-Стройинвест», действуя не разумно и не добросовестно, инициировал заключение договора на не выгодных для ООО фирма «Маяк-Стройинвест» условиях с целью вывода денежных средств ООО фирма «МаякСтройинвест» в личных интересах (интересах аффилированного лица ООО фирма «МаякГражданстрой») посредством завышения договорного коэффициента; договорный коэффициент по иным заключенным с договором аналогичным сделкам составляет 1,96, по договору коэффициент составил 2,88, что следует из актов выполненных работ и существенно увеличивает стоимость работ ООО фирма «Маяк-Гражданстрой».

По мнению истца, в действиях ФИО4 содержатся указанные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) признаки недобросовестности и неразумности. На момент заключения договора ФИО4 заведомо знал о том, что его действия не отвечают интересам ООО фирма «МаякСтройинвест».

В результате виновных действий генерального директора ФИО4 ООО фирма «Маяк-Стройинвест» причинен ущерб в размере 10 358 817,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями пункта 5 статьи 10, статьей 15, пункта 3 статьи 53, статьи 53.1, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 32, 44 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 5, 8 Постановления № 62, пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности истцом наличия обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

Судами установлено, что Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-8441/2019, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, о признании недействительным спорного договора подряда от 22.11.2016 № 11/1  уже была дана оценка аналогичных доводов истца.

В рамках рассмотрения дела № А55-8441/2019 судом установлено, что оспариваемый договор подряда не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО фирма «Маяк-Стройинвест», поскольку из материалов дела следует, что в целях ведения своей деятельности между истцом и ответчиком систематически заключались аналогичные договоры подряда, которые не были оспорены участником Общества ФИО3, в том числе: договор на проектные работы от 01.11.2016 № 11/1; договор подряда от 29.04.2016 № б/н; договор подряда от 12.09.2016 № 9/1; договор аренды нежилого помещения от 13.04.2016; на оказание транспортных услуг  от 05.05.2016 № 1; аренды техники от 04.05.2016 также между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и ООО «Маяк-Гражданстрой».

Заведомо невыгодные условия для Общества при совершении оспариваемой сделки отсутствовали, экономическая оправданность подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат. Рассматриваемая сделка отвечает интересам и целям деятельности Общества, является для последнего обычной хозяйственной сделкой.

Доводу о завышении коэффициентов и причинении вреда Обществу действиями ФИО4 была дана правовая оценка Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-8441/2019 (решение от 20.09.2019). Доказательств привлечения ФИО4 по части 1 статьи 201 УК РФ истцом не представлено, а добросовестное осуществление деятельности ФИО4, предусмотренной Уставом Общества и соответствующей интересам Общества подтверждается выводами судов по делу № А55-36600/2019 по иску ФИО3 к ООО фирма «Маяк-Гражданстрой».

Из текста судебных актов по делу № А55-36600/2019 следует, что рассматриваемая сделка отвечает интересам и целям деятельности Общества, является для последнего обычной хозяйственной сделкой, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающих убыточность для ООО фирма «Маяк-Стройинвест» оспариваемого договора, наличие неблагоприятных последствий для общества и для истца как участника Общества, возникших в результате совершения упомянутых сделок, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание изложенное, а также, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, обращались ли в Общество другие контрагенты с более выгодными предложениями, суды, придя к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Постановления № 62, свидетельствующих о недобросовестности (бездействии) ФИО4 как директора ООО «Маяк-Стройинвест», указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказали в иске.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку все заявленные доводы истца уже являлись предметом исследования в рамках дела № А55-8441/2019, из которого следует, что договор подряда от 22.11.2016 № 11/1 не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО фирма «МаякСтройинвест», заведомо невыгодные условия для ООО фирма «Маяк-Стройинвест» при совершении оспариваемой сделки отсутствовали, сделка отвечает интересам и целям деятельности общества.

Довод истца о неправомерном отказе суда в проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном деле суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А55-18994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Э.Г. Гильманова

Судьи       Н.Ю. Мельникова

       М.З. Желаева