ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-16663/2021  

10.03.2023  Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023  

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 20.10.2022 по делу № А63-16663/2021, принятое заявлению временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» о  признании недействительной сделкой платежа № 95 от 09.02.2018 на сумму 10 500 000  рублей, совершенного должником в пользу ФИО4 и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 10  500 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Спецстройэнергокомплект» (далее – ООО «Спецстройэнергокомплект», кредитор,  заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект»,  (далее – ООО «Стававтокомплект», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Стававтокомплект».  

Определением суда от 08.02.2022 (дата объявления резолютивной части 01.02.2022)  в отношении ООО «Стававтокомплект» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022  (дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 08.02.2022 по делу № А63-16663/2021 отменено в части утверждения временным  управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2, в  отмененной части принят по делу новый судебный акт, на должность временного  управляющего ООО «Стававтокомплект» утвержден арбитражный управляющий  ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

19.04.2022 от временного управляющего ФИО2 в суд поступило  заявление о признании недействительной сделкой платежа № 95 от 09.02.2018 на сумму 10  500 000 рублей, совершенного должником в пользу ФИО4 и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств  в размере 10 500 000 рублей.  

Решением от 06.10.2022 (дата объявления резолютивной части 04.10.2022) ООО  «Стававтокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04.04.2023.  

Требования арбитражного управляющего ФИО2 в рамках рассмотрения  настоящего спора мотивированы тем, что платеж, произведенный должником в пользу  ФИО4 09.02.2018, по перечислению 10 500 000 рублей является недействительным  (ничтожным) на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Этот платеж произведен аффилированному лицу (ФИО4  брат супруги директора должника) в период, когда у ООО «Стававтокомплект» имелись  неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (ФНС России, ООО  «Федерация ЛЛД», ООО СК «Стройсервис»), со злоупотреблением правом с целью  вывода денежных средств, причинения вреда кредиторам должника, без намерения  возвратить денежные средства, с целью вывода активов должника и наращивания  задолженности перед аффилированным кредитором.  

Определением от 20.10.2022 суд признал недействительной сделку по перечислению  с расчетного счета ООО «Стававтокомплект» платежом № 95 от 09.02.2018 в пользу  ФИО4, денежных средств в размере 10 500 000 рублей. Взыскал с  

ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стававтокомплект» денежные средства в размере 10 500 000 рублей и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что  оспариваемые платежи являются недействительными на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия со стороны ответчика  признаков недобросовестности.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не  учтено, что срок исковой давности для оспаривания сделки истек, следовательно,  отсутствовали основания для признания сделки недействительной. Также заявление  подано неуполномоченным лицом. Кроме того, управляющим не доказаны основания для  признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 ГК  РФ.  

В отзывах на апелляционную жалобу бывший конкурсный управляющий ООО  «Стававтокомплект» ФИО5 и нынешний конкурсный управляющий ООО  «Стававтокомплект» ФИО6 не согласны с доводами жалобы; просят  определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства, мотивированное его болезнью и болезнью его  представителя.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его  удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, апеллянт  документально не подтвердил невозможность участия в деле другого представителя. Из  текста ходатайства не следует, что ответчик и его представитель ссылаются на  необходимость предоставления дополнительных доказательств в подтверждение  изложенной ранее позиции.  

 В этой связи коллегия апелляционного суда признает причину неявки  неуважительной и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении  судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение 20.10.2022  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Стававтокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2016,  основным видом деятельности являлось торговля оптовая лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  

Судом первой инстанции установлено и следует из судебных актов по делам о  несостоятельности ООО АК «Ставрополь Авто» (дело № А63-15647/2019), ООО  «Федерация ЛТД» (дело № А63- 23213/2017), находящихся в открытом доступе в  информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», что ООО «Стававтокомплект»  

являлось участником строительства автосборочного завода ООО АК «Ставрополь Авто» и  поставки продукции, материалов.  

Уполномоченным органом в ходе налоговых проверок ООО АК «Ставрополь  Авто» и ООО «Федерация ЛТД» установлено наличие взаимозависимости всей цепочки  от заказчика до субподрядчиков участников сделок, подконтрольность участников схемы  бенефициару ООО «Ставрополь-Авто»; установлены схемы минимизации налоговых  обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных  средств из оборота. Налоговым органом установлен факт невыполнения работ (поставки  материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных  сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и  материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В  отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств  из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками  (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу А6324469/2019, находится в открытом доступе в информационном сервисе «Картотека  арбитражных дел»).  

С момента создания ООО «Стававтокомплект» с 01.04.2016 по 04.02.2020  руководителем ООО «Стававтокомплект» являлся ФИО7.  Он же являлся директором и учредителем ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Европейская  транспортная компания».  

Супругой руководителя ООО «Стававтокомплект» ФИО7 является  ФИО8 – сестра ФИО4 (ответчик по  обособленному спору).  

Судом установлено и подтверждается представленной выпиской по расчетному  счету ООО «Стававтокомплект» № 40702810400420000921, что ООО «Стававтокомплект»  платежами № 962 от 19.06.2017, № 1247 от 02.08.2017, № 1437 от 04.09.2017, № 1932 от  29.12.2017, № 162 от 06.03.2018, № 211 от 27.03.2018, № 380 от 07.05.2018, № 457 от  01.06.2018, № 497 от 21.06.2018, № 535 от 04.07.2018, № 586 от 23.08.2018, № 745 от  16.10.2018, № 746 от 22.10.2018, № 747 от 23.10.2018, № 773 от 25.10.2018, № 808 от  14.11.2018, № 109 от 01.07.2019 в пользу ФИО4 (брат супруги директора должника)  перечислило 12 577 479 рублей.  

В назначении платежа указано: «оплата по договору № 1 от 08.02.2018 за  автомобиль Mercedes-Benz S500 4 Matic, 2 комплекта колес на дисках».  

Временный управляющий, указывая на то, что платеж, произведенный  должником в пользу ФИО4 09.02.2018, по перечислению 10 500 000 рублей  

является недействительным (ничтожным) на основании положений статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве установлено, что дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих  определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки должника недействительной.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание  подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период  с 19.06.2017 по 01.07.2019, то есть более чем за три года до принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 25.10.2021) и,  соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, договор не может быть признан недействительным по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  

совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год,  предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является  сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо  от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая  сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего  срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе  III.1 Закона о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу № А32-44457/2017.  

Между тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту  от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон  правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые  последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление  несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой  гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве  ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015,  от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014).  

В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо  доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые  указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение  (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят  установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда  убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  

требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов  дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при  этом прав и законных интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  или создающее условия для наступления вреда.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться  своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.  Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть  установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в пользу  аффилированного лица.  

В назначении оспариваемого платежа № 95 от 09.02.2018 указано: «оплата по  договору № 1 от 08.02.2018 за автомобиль Mercedes-Benz S500 4 Matic, 2 комплекта колес  на дисках».  

При этом в материалах спора отсутствуют и ответчиком ФИО4 не  доказано, что имело место встречное предоставление по оспариваемому платежу на сумму  10 500 000 рублей, возврат этих денежных средств ФИО4 не произвел.  

Встречное предоставление на указанную сумму 10 500 000 рублей ФИО4  ООО «Стававтокомплект» не оказывал, денежные средства в таком размере ООО  

«Стававтокомплект» не предоставлял, от ФИО4 денежные средства на счет ООО  «Стававтокомплект» не поступали.  

Из сведений ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 50/2928 от 07.07.2022  следует, что за ООО «Стававтокомплект» транспортные средства никогда не  регистрировались, поставленные на государственный учет транспортные средства  отсутствуют.  

Таким образом, транспортное средство, указанное в назначении платежа  (Mercedes-Benz S500 4 Matic), ФИО4 в пользу ООО «Стававтокомплект» не  передавалось, за ООО «Стававтокомплект» транспортные средства вообще не  регистрировались. Доказательства обратного и передачи в собственность ООО  «Стававтокомплект» транспортного средства Mercedes-Benz S500 4 Matic с двумя  комплектами колес на дисках, поставки транспортного средства на баланс, использования  для нужд ООО «Стававтокомплект», в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  поскольку оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления,  которое могло бы быть включено в конкурсную массу, и данные платежи направлены на  уменьшение конкурсной массы должника, это свидетельствует о злоупотреблении  должником своими правами, в связи с чем в данном случае явствует злоупотребление  правом со стороны должника и со стороны ответчика.  

Апелляционный суд полагает, что в ситуации аффилированности обоих  участников сделки, в отсутствие реальности автомобиля, на который ссылаются стороны  в назначении платежа, имеет место злоупотребление правом обоими участниками сделки,  учитывая согласованность действия должника и ФИО4, направленную на вывод  денежных средств из конкурсной массы должника.  

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что согласно решению  Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу А63-24469/2019,  решению налогового органа № 11-01/1 от 08.08.2020, акту выездной проверки № 11-08/1 от  21.02.20219, налоговым органом в ходе налоговой проверки ООО АК «Ставрополь Авто»  установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков,  подконтрольность участников схемы бенефициару ООО «Ставрополь-Авто», установлены  схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из  бюджета и вывода денежных средств из оборота.  

В ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО АК  «Ставрополь Авто», выявлены схемы, в том числе взаимозависимых (аффилированных)  

лиц. При реализации первой схемы – владелец: «Инвестор-Заказчик» ООО АК  «Ставрополь Авто»; генподрядчик - ООО СК «Стройсервис»; налоговая выгода:  возмещение НДС из бюджета. Налоговым органом проведен анализ движения денежных  средств, поступивших на расчетный счет ООО АК «Ставрополь Авто» по решению МРИ  ФНС России № 5 по Ставропольскому краю в соответствии со статьей 176 НК РФ. При  этом при рассмотрении первой схемы налоговым органом установлено, что поступившие  денежные средства в основном направлены ООО АК «Ставрополь Авто» на  предоставление займов подконтрольным организациям, в том числе ООО  «Стававтокомплект».  

Также налоговой проверкой установлено, что – ОАО «МинБанк» в лице  директора филиала в г. Черкесск ФИО4 (беспрепятственная выдача кредитов  вышеуказанным заказчику и генподрядчику, отсутствие необходимости уплачивать  проценты по кредиту) – одновременный контроль за выданными кредитными средствами  и фактическое распоряжение ими через подконтрольные ФИО4 организации,  принадлежащие семье Т-вых (братья и сестра, которая является супругой  директора филиала ОАО «МинБанк» в г. Черкесск ФИО4): основной субподрядчик  ООО «СтавСтройИнжиринг», организации поставщики материалов (услуг) ООО  «Федерация ЛЛД», ООО «Стававтокомплект», ООО «ЕТК».  

С учетом указанных сведений и установленных выше обстоятельств, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что фактически имел место вывод денежных  средств в размере 10 500 000 рублей с расчетного счета ООО «Стававтокомплект» в  отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны аффилированного лица  ФИО4 (брат супруги руководителя должника) на указанную сумму (10 500 000  рублей).  

При этом ни должник - ООО «Стававтокомплект», ни получатель денежных  средств - ФИО4 не подтвердили экономическую целесообразность заключения  сделок и не раскрыли действительные мотивы совершения спорных платежей, которые  соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к  обычным участникам хозяйственного оборота.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  данные перечисления следует квалифицировать как мнимые (притворные) в соответствии  со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее  действительной целью вывод активов должника, а следовательно, причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что требования управляющего о признании оспариваемых сделок  недействительными подлежат удовлетворению.  

Также суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых  платежей у должника имелись неисполненные обязательства по уплате задолженность по  НДС, возникшей в результате неуплаты должником начислений за 2,3 квартал 2016 года,  1,3 квартал 2017 года. Также имелась задолженность перед ООО «Федерация ЛЛД», д  ООО СК «Стройсервис», требования которых в последующем включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Из анализа финансового состояния ООО «Стававтокомплект» от 26.08.2022,  подготовленного временным управляющим, следует, что финансовые показатели ООО  «Стававтокомплект» за 2017 год также указывают на неудовлетворительное финансовое  состояние должника на дату совершения оспариваемых платежей, т.е. имеется факт, как  неплатежеспособности, так и недостаточности имущества ввиду необеспечения активами  всех обязательств ООО «Стававтокомплект».  

С учетом изложенного, у ООО «Стававтокомплект» на момент осуществления  спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,  следовательно, поскольку оспариваемые платежи, совершены между аффилированными  лицами, без предоставления встречного предоставления, направлены на вывод ликвидного  имущества, следовательно, кредиторам должника причинен имущественный вред.  Указанные действия сторон по выводу активов должника свидетельствуют о  злоупотреблении правом и могут быть признаны недействительными на основании  положений статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО  «Стававтокомплект» денежных средств в размере 10 500 000 рублей.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Апелляционный суд учитывает, что приговором Ленинского районного суда  города Ставрополя от 14.07.2022 ФИО4 признан виновным в совершении  преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации. Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлен факт  вхождения ФИО7 (директора ООО «Стававтокомплект» на момент  совершения оспариваемых платежей) и ФИО4 (брат ФИО4) в преступную  организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных и  бюджетных денежных средств посредством составления фиктивного документооборота;  при этом руководителем подразделения являлся ФИО4 (брат ФИО4), т.е. он  фактически имел возможность оказывать влияние на действия руководства ООО  «Стававтокомплект». С учетом указанных сведений и установленных обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия и  перечисления с учетом наличия родственных связей между руководителем должника  (ФИО7), получателем денежных средств (ФИО4 - брат супруги  директора должника), а также вторым братом ФИО4, и направленности действий  на вывод денежных средств со счета должника в ущерб кредиторам и бюджету  Российской Федерации (налоговому органу), выходят за пределы дефектов  подозрительности сделок, и могут быть признаны недействительными на основании  положений статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы апеллянта о том, что управляющим пропущен срок исковой давности для  оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о начале ее исполнения.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  

несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или  кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением  правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая  давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или  должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания  сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры  банкротства.  

Учитывая, что определением от 25.10.2021 в отношении должника возбуждено  дело о банкротстве, определением от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в  отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный  управляющий, а с настоящим заявлением управляющий обратился 19.04.2022, срок  исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.  

С учетом изложенного, управляющим срок исковой давности, предусмотренный  статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.  

Ссылка апеллянта на отсутствие у временного управляющего полномочий  оспаривать сделки должника, совершенные до возбуждения дела о банкротстве, в  процедуре наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании  следующего.  

Полномочия на оспаривание сделок должника временным управляющим  регламентированы во втором абзаце пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве.  

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Из изложенного следует, что положения статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие  во взаимосвязи с иными нормами кодекса и Закона о банкротстве и с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, предоставляют временному  

управляющему право на подачу заявления об оспаривании сделок по общим основаниям в  рамках дела о банкротстве вне зависимости от даты совершения таких сделок.  

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10214 по делу N А40-93410/2016.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае управляющий оспаривает сделки по  общегражданским основаниям, что следует из текста заявления, в котором управляющим  указано на ничтожность сделок на основании положений статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания  для оставления заявления временного управляющего без рассмотрения в рассматриваемой  ситуации отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по делу № А32-22556/2017  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного  заседания отказать.  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу   № А63-16663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов