Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-16540/2017

«12» марта 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва                                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 21 095 руб. 98 коп.

при участии: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2:                            ФИО3 – представителя по доверенности №1 от 01.12.2017 (на шесть месяцев, копия в деле);

от Страхового акционерного общества «ВСК»: извещено надлежаще, представитель не явился; 

от Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: извещено надлежаще, представитель не явился; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее также – САО «ВСК», ответчик)                                      56 768 руб. 22 коп. недоплаченного страхового возмещения, 11 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также 300 руб. 90 коп. издержек на отправку досудебного требования и 2 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), свидетельству о заключении брака серии II-СИ №530609 от 07.10.2017, судом принято изменение наименования истца, - фамилии, с ФИО4 на Туш (далее также – ИП Туш Е.И.).

Ответчик иск в заявленном размере не признал по основаниям, изложенным в отзыве и ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

После проведения экспертизы по делу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, - заявил о взыскании с ответчика 10 095 руб. 98 коп. стоимости восстановительного ремонта, 11 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, всего 21 095 руб. 98 коп., и судебных расходов, из которых:                            300 руб. 90 коп. расходов по оплате стоимости почтовых отправлений (досудебное требование) и 2 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также заявил отказ от требований в части взыскания 50% штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Отказ от иска в части подлежит принятию, поскольку является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части взыскания 50% штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик в представленном отзыве на иск (исх. б/н б/д, вход. от 09.11.2017) и ходатайстве (исх. № б/н б/д от 26.02.2018) в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщику, а также снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо позицию по делу не выразило.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва в заседании с 27.02.2018 по 06.03.2018.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 03.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортного средства Хендэ Акцент, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО5, и Ауди А6, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии                       36 СС №064342 от 03.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении №1881003616000114439 от 03.10.2016, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Хендэ Акцент правил дорожного движения               (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ №0371705548 от 16.03.2016, сроком действия с 16.03.2016 по 15.03.2017, т. 1 л.д. 15), виновника – третьим лицом (страховой полис серии ЕЕЕ №0369155217).

03.10.2016 ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в результате страхового случая по ДТП от 03.10.2016, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности ТС Ауди А6, регистрационный знак 

<

***> возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ №0371705548, срок действия 16.03.2016-15.03.2017) (п. 1.1.).

В момент заключения настоящего договора к Цессионарию переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, морального вреда, штрафа в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992                (п. 1.2., т. 1 л.д. 116).

04.10.2016 истец в заявлении от 04.10.2016 сообщила ответчику о ДТП и возможности провести осмотр поврежденного ТС, указав телефон и адреса с просьбой связаться и согласовать дату и место осмотра поврежденного автомобиля, с приложением пакета документов и  уведомления о заключении договора уступки права требования (цессии) (т. 1 л.д. 17-19).

04.10.2016 письмом (исх. №36-06-07 ОУП б/н, получено истцом 20.10.2016,                - т. 1 л.д. 103-108) ответчик запросил от истца заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденной имущество.

05.12.2016 в САО «ВСК» от ИП Туш Е.И. поступило заверенная копия СТС            (т. 1 л.д. 115).

25.11.2016, на основании акта осмотра №1094/2016 от 04.10.2016, по заказу истца экспертом ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО8 было подготовлено экспертное заключение №1094/2016, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 72 500 руб. (т. 1 л.д. 21-30).

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб. (платежное поручение №58 от 28.02.2017, т. 1 л.д. 31).

12.12.2016 письмом (исх. №36-01-08/ОУП 3957614, получено истцом 19.12.2016. - т. 1 л.д. 120-124) ответчик возвратил истцу заявление с комплектом документов, в связи с уклонением истца от предоставления транспортного средства к осмотру.

17.05.2017 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов (т. 1 л.д. 125).

По платежному поручению №43598 от 01.06.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 731 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 139) на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» №ОСАГО297484 от 25.05.2017, составленного по заказу ответчика (т. 1 л.д. 126-137) на основании акта осмотра                                     ООО «Бизнес Авто Плюс» №1094/2016 от 04.10.2016 (т. 1 л.д. 24-30). 

04.09.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате                       67 768 руб. 22 коп., в том числе 56 768 руб. 22 коп. стоимости восстановительного ремонта и 11 000 руб. стоимости независимой экспертизы, с приложением заключения эксперта, копии платежного поручения о его оплате, банковских реквизитов истца (т.1 л.д. 32-33).

Как указывает истец, стоимость услуг по отправке претензии составила           300 руб. 90 коп.

Из представленной ответчиком акта разногласий №126173-04.09.2017-6/46 от 04.09.2017 следует, что представленная калькуляция - экспертное заключение                  ООО «Бизнес Авто Плюс» №1094/2016 от 25.11.2016 с итоговой суммой с учетом износа 72 500 руб., составлена с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» (ЕМР) и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства AUDI A6 ULTRA, регистрационный знак 

<

***>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства AUDI A6 ULTRA, регистрационный знак 

<

***> составляет 15 731 руб. 78 коп. против             72 500 руб., указанных в экспертном заключении ООО «Бизнес Авто Плюс» №1094/2016 от 25.11.2016 с учетом износа на заменяемые детали.

Ответчик, получив претензию истца, обратился в ООО «РАНЭ» с целью проверки расчета, выполненного в экспертизе ООО «Бизнес Авто Плюс» №1094/2016 от 25.11.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» №ОСАГО297484 от 04.09.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет                15 700 руб.; экспертное заключение №1094/2016 составлено с нарушениями требований ЕМР.

18.09.2017 письмом (исх. №126173/46, т. 2 л.д. 14) ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также 15.09.2017 предложил вновь представить транспортное средство к осмотру для обнаружения скрытых (дополнительных) повреждений (получено 29.09.2017, т. 2, л.д. 14-19). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

Как указывалось выше, в обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение экспертное заключение №1094/2016 от 25.11.2016.

Определением от 23.01.2018 по ходатайству истца суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве эксперта – ФИО9

Согласно заключению указанного экспертного учреждения №1047/8-3 от 13.02.2018:

1. Повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера и насадки левого глушителя, полученные автомобилем Audi 6, регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2016, подтверждаются цветными фотоматериалами к акту осмотра транспортного средства ООО «Бизнес Авто Плюс» №1094/2016 от 04.10.2016.

2. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства Audi 6, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, на момент ДТП – 03.10.2016, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 25 827 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке ст. ст. 68,                       71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что разница между произведённой ответчиком выплатой (15 731 руб. 78 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебного эксперта №1047/8-3 от 13.02.2018 (25 827 руб. 76 коп.), составляет более 10 процентов, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, с учетом частичной оплатой ответчиком страхового возмещения, в сумме 10 095 руб. 98 коп.                     (25827,76 – 15731,78) страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Кроме того, истец просит взыскать 11 000 руб. 00 коп. убытков - расходов, понесенных в связи с проведением им экспертизы ТС.

В удовлетворении данных требований следует отказать, исходя из следующего.

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей                            12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом №40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. 

Следовательно, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Из представленных сторонами документов следует, что поврежденное транспортное средство истцом на осмотр ответчика не представлялось, а расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертной организацией по заказу ответчика на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного экспертной организацией по заказу истца.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При предъявлении требований о взыскании убытков, истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе их размер. 

Эти расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Истец не обосновал необходимости обращения к эксперту за составлением экспертного заключения в самостоятельном порядке, и несения расходов в заявленном размере, учитывая дату составления акта осмотра экспертом (04.10.2016), то есть одновременно с обращением к ответчику (04.10.2016).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта                   4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пунктов 1-3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015           №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств признания ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном экспертным заключением ООО «Бизнес Авто Плюс» №1094/2016 от 25.11.2016, либо взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном указанным экспертным заключением суду не представлено. Сумма недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в настоящем деле установлена судебной экспертизой. 

Суд также заключение истца не принимает во внимание при рассмотрении спора, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой не подтверждены выводы экспертного заключения №1094/2016 от 25.11.2016, представленного истцом.

Договор с экспертной организацией, акт оказания услуг, счёт, из которых были бы видны условия предоставления услуги, стоимость услуг, соответственно, основания выплаты суммы 11 000 руб., суду истцом не представлены. 

Также суд отмечает, что в силу прямого указания Закона №40-ФЗ экспертиза должна быть независимой, а в данном случае она проведена организацией, возглавляемой мужем Туш Е.И. (Туш Е.А.) (т. 1 л.д. 21).   

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании экспертного заключения №1094/2016 от 25.11.2016, организованного истцом, страховая выплата не производилась, требование истца о взыскании 11 000 руб. расходов на оплату услуг, связанных с проведением независимой экспертизы, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе                  2 711 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 300 руб. 90 коп. расходов на отправку досудебного требования.

Государственная пошлина по делу с первоначально заявленных требований                        (67 768 руб. 22 коп.) составляет 2 711 руб., - уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №464 от 15.09.2017 в сумме 2 711 руб. (л.д. 9).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер требований до      21 095 руб. 98 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных                    (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу с размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (21 095 руб. 98 коп.), составляет                  2 000 руб., с учётом уплаты истцом при подаче иска 2 711 руб. государственной пошлины и частичного удовлетворения иска, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в сумме 1 042 руб. 85 коп., на ответчика – в сумме 957 руб. 15 коп. со взысканием в пользу истца, а также в сумме 711 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На дату обращения с заявленным иском (20.09.2017) по данной категории дел досудебный порядок являлся обязательным в силу закона (п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Расходы истца по отправке досудебной претензии в сумме 300 руб. 90 коп.  подтверждены документально, с учётом удовлетворения иска частично, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в сумме 156 руб.90 коп., на ответчика в пользу истца – в сумме 144 руб. 00 коп.

Как указано выше, по делу была проведена судебная экспертиза по ходатайству истца.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В данном случае денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда в следующих размерах: истцом – в сумме 10 000 руб. по платёжному поручению №3 от 18.01.2018.

Согласно определению суда от 23.01.2018, счёту, выставленному экспертной организацией, стоимость проведенной экспертизы по делу составляет 7 995 руб. Излишне перечисленные истцом денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда (2 005 руб. 00 коп.), могут быть возвращены истцу по его заявлению в самостоятельном порядке либо использованы по другому арбитражному делу.

Таким образом, согласно ст. 110 АПК РФ, расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 7 995 руб. 00 коп. относятся на стороны с учетом частичного удовлетворения иска: на ответчика – в сумме 3 826 руб. 20 коп. со взысканием в пользу истца, на истца – в сумме 4 168 руб. 80 коп.  

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 927 руб. 35 коп. судебных расходов (957,15+144+3826,20).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания 50% штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Производство по делу в части взыскания 50% штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения прекратить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 10 095 руб. 98 коп. страхового возмещения и 4 927 руб. 65 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 711 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина